Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Никольской Елены Валерьевны (ИНН 742004523024 ОГРНИП 307742004500018) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Д.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Александровой Ж.В., судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куницкой М.П., Степовому Д.Н. о признании незаконными действий (бездействий),

третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Авиатор», УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго, МУ ДИЗО Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от СПИ представители не явились, уведомлены надлежащим образом, от управления представитель по доверенности Иванова Д.О.;

от третьих лиц: от ГСК «Авиатор», УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго, МУ ДИЗО Ростовской области представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Никольская Елена Валерьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Д.С. (далее – старший судебный пристав Петришенко Д.С.), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Александровой Ж.В. (далее – заместитель старшего судебного пристава Александрова Ж.В.), судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Куницкой М.П., Степовому Д.Н. (далее – СПИ Куницкая М.П., СПИ Степовой Д.Н.) о признании незаконными бездействий:

- старшего судебного пристава Петришенко Д.С. в части отсутствия надлежащего контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа предусмотренного приказом ФССП России от 11.04.14 № 147 «Об утверждении порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступления и организации контроля за данным направлением деятельности»;

- заместителя старшего судебного пристава Александровой Ж.В. в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных приказом ФССП России от 11.04.14 № 147 «Об утверждении порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступления и организации контроля за данным направлением деятельности»;

- СПИ Куницкой М.П., СПИ Степового Д.Н. в части длительного неприменения комплекса мер направленных на фактическое исполнение судебного решения либо на привлечение должника к ответственности, при наличии у СПИ всех условий и возможностей для выполнения обоих вариантов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гаражно-строительный кооператив «Авиатор» (далее – должник), УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго, МУ ДИЗО Ростовской области.

Предприниматель, СПИ, должник УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго, МУ ДИЗО Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что предпринимателем пропущен срок обжалования действий (бездействий). Просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 29.12.14, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.12.14 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя, управления, должника, СПИ, УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго, МУ ДИЗО Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.04.13 СПИ Куницкой М.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21249/13/29/61 на основании исполнительного листа серии АС № 003702299 от 15.04.13 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника задолженности в размере 1 087 648,26 руб.

19.04.13 СПИ Куницкой М.П. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

30.04.13 получен ответ из ГИБДД, согласно которому за должником транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 148).

13.05.13 согласно ответу МЧС за должником маломерных судов не зарегистрировано (т. 1 л.д. 159).

15.05.13 СПИ Куницкой М.П. получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о счетах должника (т. 1 л.д. 153).

По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому району установлено, что должник-организация имеет 2 счета в Южном филиале ОАО КБ «Восточный», в связи с чем СПИ Куницкой М.П. 31.05.13 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в указанный банк.

16.05.13 поступил ответ Росреестра по Ростовской области, согласно которому постановление службы судебных приставов от 19.04.13 о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество должника исполнено надлежащим образом (т. 1 л.д. 160).

21.05.13 СПИ Куницкой М.П. осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу располагается, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику-организации в офисе отсутствует, председателю Бондаренко В.М. вручено требование о явке на приём к судебному приставу для предоставления необходимых сведений, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 146-147).

24.05.13 председатель должника – Бондаренко В.М, предупреждён СПИ Куницкой М.П. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 104).

24.05.13 СПИ Куницкой М.П. составлен акт описи и ареста административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 39, предварительная оценка имущества составила 100 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

07.06.13 СПИ Куницкой М.П, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника.

27.06.13СПИ Куницкой М.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 174).

13.08.13 СПИ Куницкой совершена проверка кассовой книги должника, в ходе которой установлено, что денежные средства в кассу должника поступали, на депозитный счёт отдела не перечислялись, в связи с чем, в отношении председателя должника Бондаренко В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

16.08.13 начальником отдела вынесено постановление о привлечении Бондаренко В.Г. к административной ответственности.

20.08.13 председатель должника – Бондаренко В.М, предупреждён СПИ Куницкой М.П. об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ (т. 1 л.д. 101, 103).

02.09.13 СПИ Куницкой М.П. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. Согласно предоставленному отчёту рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 671 645 руб.

12.09.13 председатель должника – Бондаренко В.М, предупреждён СПИ Куницкой М.П. об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ (т. 1 л.д. 100-101).

22.10.13 СПИ Куницкой М.П, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т. 1 л.д. 22).

22.10.13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 97).

06.11.13 арестованное имущество передано по акту приема-передачи в ООО «Поллюс» (т. 1 л.д. 94).

09.01.14 получено уведомление о не реализации арестованного имущества, в связи с чем, СПИ Куницкой М.П. вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

06.03.14 специализированной организацией ООО «Поллюс» возращено арестованное имущество, в связи с отсутствием заявок на приобретение (т. 1 л.д. 93).

13.03.14 СПИ Куницкой М.П. в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 1 253 733, 75 руб. (т. 1 л.д. 92).

Заявления о согласии принятия арестованного имущества от взыскателей не поступало, в связи с чем, арестованное имущество возвращено должнику.

12.05.14 председатель должника – Бондаренко В.М, предупреждён СПИ Степовым Д.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 125).

26.05.14 СПИ Степовым Д.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно – выход по адресу местонахождения должника (т. 1 л.д. 85).

02.06.14 СПИ Степовым Д.Н. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП за № 64.

12.06.14 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела дознавателем Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано.

25.06.14 прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела возвращены в отдел для проведения дополнительной проверки.

04.07.14 по результатам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с бездействиями СПИ Куницкой М.П., СПИ Степового Д.Н., старшего судебного пристава Петришенко Д.С., заместителя старшего судебного пристава Александрова Ж.В. предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия пристава и старшего пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии к тому уважительных причин.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск данного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из дополнений к заявлению (т. 1, л.д. 80-81, т. 2 л.д. 16-19), предприниматель обжалует незаконные бездействия СПИ Куницкой М.П., Степового Д.Н., старшего судебного пристава Петришенко Д.С., заместителя старшего судебного пристава Александровой Ж.В. за общий период времени с 23.04.13 г. по 01.06.14 г.

Однако, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование указанных выше бездействий, поскольку заявление о признании этих бездействий незаконными подано предпринимателем в суд 01.09.14 г., то есть после истечения 10 дней с даты, когда предприниматель узнал о данных бездействиях.

При этом суд исходит из следующего.

17.04.13 предпринимателем в отдел судебных приставов подано заявление о принятии исполнительного листа серии АС № 003702299 от 15.04.13 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника задолженности в размере 1 087 648,26 руб. (т. 1 л.д. 13).

25.04.13 постановление о возбуждении исполнительного производства № 21249/13/29/61 вручено предпринимателю, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 126).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 126 закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.13 предпринимателем в отдел подано заявление о совершении действий, в котором также указано, что исполнительный лист серии АС № 003702299 от 15.04.13 до настоящего времени не исполнен. О проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства до 29.05.13 предпринимателю не известно (т. 1 л.д. 16).

15.07.13 предпринимателем подана жалоба в управление на бездействие СПИ Куницкой М.П. (т. 1 л.д. 17).

06.08.13 и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов Александровой Ж.В. вынесено постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано о совершенных СПИ Куницкой М.П. в рамках исполнительного производства № 21249/13/29/61 действиях (т. 1 л.д. 18-19).

15.03.14 старшим судебным приставом Петришенко Д.С. предпринимателю дан ответ на обращение от 12.03.14, в котором также сообщено о проводимых действиях по исполнительному производству № 21249/13/29/61 (т. 1 л.д. 23).

24.03.14 указанный ответ получен предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.04.14 предприниматель обратилась в управление с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 19.04.13 № 29288/13/29/61/СД (т. 1 л.д. 24).

17.04.14 представитель предпринимателя ознакомлен с материалами исполнительного производства в отношении должника, что подтверждается листом ознакомления с материалами исполнительного производства.

21.04.14 в адрес предпринимателя управлением направлена информация о возбуждении исполнительного производства, предпринимателю указано о праве ознакомиться с материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 27).

08.05.14 старшим судебным приставом Петришенко Д.С. направлена информация по исполнительному производству № 29288/13/29/61/СД (т. 1 л.д. 31).

13.06.14 управлением вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы на действия (бездействия) старшего судебного пристава (т. 1 л.д. 33).

02.06.14 управлением было рассмотрено обращение предпринимателя, поступившее из Прокуратуры Ростовской области. В указанном письме сообщается о всех совершенных СПИ Куницкой М.П., СПИ Степовым Д.Н. действиях по исполнительному производству № 21249/13/29/61 за период с 19.04.13 по 02.06.14 (т. 1 л.д. 67-68).

04.06.14 ФССП России в адрес предпринимателя направлен ответ по рассмотрению обращения от 28.04.14 по вопросу неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 69).

Учитывая изложенные в совокупности выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не мог не знать о наличии оспариваемых действий (бездействий) после истечения сроков, регламентированных ст. 30, ч. 1 ст. 36 Законом № 229-ФЗ, определяющих срок исполнения СПИ Куницкой М.П., СПИ Степового Д.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предприниматель также не мог не знать о наличии оспариваемых им бездействий старшего судебного пристава Петришенко Д.С., заместителя старшего судебного пристава Александровой Ж.В. после истечения срока, регламентированного ст. 126 Закона № 229-ФЗ, а также Приказа ФССП России от 11.04.14 № 147 «Об утверждении порядка изучения исполнительных производств на предмет наличия признаков преступления и организации контроля за данным направлением деятельности».

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель был осведомлен о ходе исполнительного производства, в 2013 г. и в июне 2014г. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – ответами управления, отдела судебных приставов, ознакомлением представителя предпринимателя с материалами исполнительного производства.

При этом из материалов дела следует, что заявление предпринимателя о признании незаконными бездействий СПИ Куницкой М.П., СПИ Степового Д.Н. старшего судебного пристава Петришенко Д.С., заместителя старшего судебного пристава Александровой Ж.В. было сдано нарочно в канцелярию суда 01.09.14 г., то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемых бездействий, со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействия предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, с даты предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства до даты обращения в суд с заявлением от 01.09.14, предпринимателем представлено не было.

Заявление предпринимателя о признании незаконными бездействий должностных лиц подано в суд 01.09.14 г., то есть при указанных фактических обстоятельствах с существенным пропуском срока, установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ, ст. 198 АПК РФ. При этом предприниматель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого предпринимателя.

Основываясь на изложенном суд пришел к выводу о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействий должностных лиц службы судебных приставов предпринимателем заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока предпринимателем в нарушение требований ст. ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а предприниматель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий приставов, заместителя старшего судебного пристава и старшего судебного пристава.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что СПИ Куницкой М.П., и СПИ Степовым Д.Н. в период оспариваемых предпринимателем бездействия принимались меры к исполнению требований исполнительного листа предпринимателя.

Так, СПИ были выполнены следующие мероприятия в ходе исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства 19.04.13:

19.04.13 СПИ Куницкой М.П. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

13.05.13 согласно ответу МЧС за должником маломерных судов не зарегистрировано (т. 1 л.д. 159).

07.06.13 СПИ Куницкой М.П, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника.

27.06.13 СПИ Куницкой М.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 174).

22.10.13 СПИ Куницкой М.П, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т. 1 л.д. 22).

22.10.13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 97).

06.11.13 арестованное имущество передано по акту приема-передачи в ООО «Поллюс» (т. 1 л.д. 94).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что СПИ Куницкой М.П. и СПИ Степовым Д.Н. принимались меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа; иных выводов существо и содержание указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.

Таким образом, довод предпринимателя о длительном бездействии СПИ Куницкой М.П. и СПИ Степовым Д.Н. опровергается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 29288/13/29/61/СД в отношении должника, в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №№ 31871/14/61029-ИП, 22853/14/29/61, 21436/14/29/61, 74358/13/29/61, 72257/13/29/61, 72261/13/29/61, 21249/13/29/61, взыскателем по которым является в том числе УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 данной статьи также установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в четвертую очередь, после удовлетворения требований УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании страховых взносов.

Вместе с тем, на 15.03.14 на расчётный счёт предпринимателя перечислены денежные средства в размере 261394,91 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № 21249/13/29/61 составляет 826253,35 руб.

Доводы предпринимателя о том, что СПИ Куницкой М.П. не осуществлялась проверка наличия денежных средств в кассе должника, не рассматривался вопрос о привлечении председателя должника к уголовной ответственности не являются безусловными доказательствами того, что в случае отсутствия указанных бездействий должностного лица задолженность предпринимателя по исполнительному производству была бы погашена в полном объёме и нарушенные права предпринимателя восстановлены. Материалами исполнительного производства подтверждается неоднократное предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, кроме того, должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ 16.08.13.

Предприниматель не представил суду доказательств того, каким образом, привлечение председателя должника к уголовной ответственность за неисполнение решения суда восстановит его нарушенные права и интересы.

Суд считает необходимым отметить, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 законом № 229-ФЗ, имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

Доказательств осуществления ненадлежащего контроля и исполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом Петришенко Д.С., заместителем старшего судебного пристава Александровой Ж.В. предпринимателем суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Закона № 118-ФЗ обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется законом № 229-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава или его заместителя правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 закона № 118-ФЗ и законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 закона № 229 так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, обязанность по совершению установленных законом № 229-ФЗ исполнительских действий в отношении конкретного исполнительного документа возникает только у того судебного пристава-исполнителя, который в установленном законом № 229-ФЗ порядке принял данный исполнительный документ к исполнению.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о бездействии СПИ Куницкой М.П., СПИ Степового Д.Н., старшего судебного пристава Петришенко Д.С., заместителя старшего судебного пристава Александровой Ж.В., признаются судом несостоятельными, ввиду того, что должностными лицами совершены и совершаются все необходимы действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На дату принятия решения исполнительное производство не окончено, СПИ принимаются меры для погашения задолженности предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку предпринимателем пропущен срок на оспаривание бездействий должностных лиц службы судебных приставов, кроме того, СПИ Куницкой М.П., СПИ Степовым Д.Н., старшим судебным приставом Петришенко Д.С. и заместителем старшего судебного пристава Александровой Ж.В. не допущено бездействий, повлекших нарушения прав взыскателя.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на предпринимателе.

Взыскателем не представлено суду доказательств, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействий).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ошибочно уплаченная предпринимателем госпошлина по чек-ордеру операция № 3173807308 от 07.07.14 на сумму 200 руб. подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никольской Елене Валерьевне (ИНН 742004523024 ОГРНИП 307742004500018) из дохода федерального бюджета 200 рублей ошибочно оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру операция № 3173807308 от 07.07.14 на сумму 200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин