Гражданский кодекс часть 1

о признании решения МИФНС РФ № 7 по Ростовской области № 72 от 16.08.07г. части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 23772 руб. недействительным

при участии:

от заявителя - представитель не явился .

от МИФНС – ФИО1, по доверенности № 16-08/34 от 28.12.2007г.

установил: В судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Донкокс» (далее по тексту общество) к МИФНС России № 7 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании решения МИФНС РФ № 7 по Ростовской области № 72 от 16.08.07г. части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 23772 руб. недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения судебного заседания в протоколе судебного заседания от 25.12.2007г. представитель заявителя уведомлен под роспись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В представленном в заявлении общество пояснило, что выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а также в виду одобрения инспекцией методики «входного» НДС, разработанной обществом, считает, что налоговым органом принято незаконное решение № 72 от 16.08.07г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 23772 руб.

Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, в дополнительных пояснениях. Считает и это в решении указано, что общество имеет право на вычет по НДС, однако, необоснованно применило налоговые вычеты при исчислении НДС в доле России в сумме 605 руб., в доле экспорта –23772,00 руб. По результатам налоговой проверки обществу предложено сдать уточненную декларацию по НДС за март месяц 2007г., включив сумму, заявленную к возмещению в разделе 5 по приобретению подарков в раздел 3 декларации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что общество состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 7 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

В материалы дела представлен договор № 68 от 29.12.2005г. о передаче полномочий исполнительного органа ОАО «Донкокс» управляющей организации –ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь», срок действия договора с 01.01.2006г. по 01.01. 2007г.

20.04.2007 г. обществом была подана первичная декларация за март 2007г., в которой заявлена сумма НДС, подлежащая к возмещению за указанный период в размере 6 120344,00руб.

23.05.2007г. общество представило уточненную налоговую декларацию за март месяц 2007г., в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению в сумме 5714108,00 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, составил акт камеральной налоговой проверки № 468 от 20.07.2007г. 25.07.2007г. акт камеральной проверки вручен представителю общества. Уведомлением от 20.07.2007г. № 16-15/468 общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 13.08.2007г.

Общество представило разногласия, которые были рассмотрены и отражены в экспертном заключении № 20 от 13.08.2007г. и в протоколе № 20в от 13.08.2007г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя МИФНС РФ № 7 по Ростовской области вынесено решение № 72 от 16.08.2007г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно решению инспекция возместила обществу НДС в сумме 6 096 642,00 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 23772,00 руб.

Общество не согласилось с решением № 72 от 16.08.2007г. в части отказа в возмещении НДС –23772,00 руб., обжаловало в этой части решение в суд.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество осуществляет экспортные поставки угля, а также реализует уголь на внутреннем рынке. Инспекцией подтверждено, что общество разработало методику распределения «входного» НДС, которая соответствует п.1,п.6 ст. 166 НК РФ. НДС, предъявленный поставщиками в отчетном месяце, распределяется между операциями по реализации на экспорт и на внутренний рынок, исходя из доли продукции, отгруженной на экспорт в общем объеме отгруженной продукции.

В ходе камеральной поверки инспекцией установлено, что общество в книгу покупок за декабрь 2006г. включило счет-фактуру от 19.12.2006г. № Д-005852 на приобретение кондитерских изделий от ЗАО «Донская кондитерская фабрика» на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,00 руб. Указанные кондитерские изделия не относятся к экспортной деятельности общества. В соответствии с методикой расчета «входного» НДС при экспорте продукции в декабре месяце 2006г. доля стоимости отгруженной продукции на территории РФ в общей стоимости отгруженной продукции составляет 2,48%, доля стоимости отгруженной продукции на экспорт- 97,5%. По мнению инспекции, общество нарушило пп.1п.2 ст. 171 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты при исчислении НДС в доле России в сумме 605,00 руб. (24376,0 руб. х 2,48% = 605,0 руб.), в доле экспорта в сумме –23772,00 руб. (24376,0руб.х 97,52%=23772,00 руб.).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Инспекция делает вывод о том, что общество неправомерно включило счет-фактуру от 19.12.206г.№ Д-005852 на приобретение кондитерских изделий, которые не имеют отношения к производственной деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество приобрело кондитерские изделия для дальнейшей передачи на безвозмездной основе сотрудникам общества в качестве подарков.

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 38 НК РФ указано, что объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход.

Из анализа ст. ст. 38 и 39 НК РФ следует, что при реализации собственником имущества на возмездной или безвозмездной основе требуется его волеизъявление на отчуждение.

Согласно абзаца 2 пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и признается объектом налогообложения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что безвозмездная передача новогодних подарков сотрудникам общества является операцией, признаваемой объектом налогообложения, следовательно, общество обоснованно предъявило к вычету НДС.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В материалы дела представлен договор поставки № 4/11 от 27.11.2006г. согласно

которому поставщик ЗАО «Донская кондитерская фабрика» обязуется поставить на склад покупателя –ЗАО «Донкокс» 940 детских новогодних подарков (л.д.31-32 т.1).

В материалы дела представлены: счет-фактура № Д-005852 от 19.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,27 руб. (л.д.37 т.1), товарная накладная № Д-005852 от 19.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС –24376,27 руб., товарно-транспортная накладная № Д-00585852 от 20.12.2006гю на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС –24376,27 руб. (л.д.38-39 т.1), платежное поручение № 1018 от 08.12.2006г. на сумму 159800,0 руб., в т.ч. НДС-24376,27 руб. (л.д.35 т.1), книга покупок, в которой отражена счет-фактура № Д-005852 от 19.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,27 руб. ( л.д.33-34 т.1), журнал-ордер к счету № 60 за декабрь 2006г. (л.д.92-93 т.2).

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС по Пролетарскому р-ну г. Ростова – на-Дону об истребовании документов и проведении встречной проверки. В ходе проведения встречной проверки было установлен факт реализации товара в адрес ЗАО «Донкокс» по счет -фактуре № Д-005852 от 19.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,27 руб., ЗАО «Донская кондитерская фабрика» данную операцию отразило в книге продаж за декабрь 2006г., включило в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2006г.(л.д.109-110 т.1).

Приобретенные подарки были бесплатно переданы работникам общества, по счет-фактуре № 153 от 29.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,27 руб.(л.д.36 т.1), которая отражена в книге продаж (л.д.50-51 т.2).

Исходя из представленных документов, суд делает вывод о том, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом выполнены. Данный факт не отрицается инспекцией, так как в решении предложено обществу сдать уточненную декларацию по НДС за март 2007г., включив сумму, заявленную к возмещению в разделе 5 по приобретению подарков в раздел 3.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общество осуществляет поставку угля на экспорт и на внутренний рынок. Общество разработало Методику распределения сумм входного НДС, которую утвердило Приказом № 99 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2006г.». НДС, уплаченный по счет-фактуре № Д-005852 от 19.12.2006г. на сумму 159800,00 руб., в т.ч. НДС 24376,27 руб., был заявлен обществом к возмещению согласно Методике.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит методику ведения раздельного учета затрат на осуществление операций, облагаемых НДС по различным ставкам.

Общество вправе самостоятельно разработать соответствующий способ ведения бухгалтерского учета, если по конкретному вопросу он не установлен в нормативных документах. Данная норма указана в пункте 8 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" (п.8 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. № 60н (ред. от 30.12.1999г. «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету « Учетная политика организации» ПБУ 1/98) .

Обществом методика была разработана, утверждена приказом № 99 от 30.12.2005г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2006г.». Инспекция в решении № 72 от 16.08.2007г. указала на ее соответствие ст. 166 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение МИФНС России № 7 по Ростовской области № 72 от 16.08.2007г. в части отказа возместить НДС в сумме 23772,0 руб. не соответствует главе 21 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на инспекцию. Государственная пошлина была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением№ 1245 от 12.11.2007г. на сумму 2000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167,170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНС России № 7 по Ростовской области № 72 от 16.08.2007г. в части отказа ОАО «Донкокс» в возмещении НДС в сумме 23772,0 руб., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России №7 по Ростовской области в пользу ОАО «Донкокс» госпошлину в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.