Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области»

о признании результатов межевания земельного участка незаконными, об установлении координат поворотных точек земельного участка

третьи лица - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова», ТСЖ «Орфей»

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика Росимущество – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2015;

от третьего лица - ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2015,

установил: товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Малюгиной 220» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33 незаконными, об установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, об установлении координат поворотных точек вновь образованного земельного участка.

В процессе разбирательства истец уточнил требования, просил

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в связи с образованием 3-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, в виде межевого плана земельного участка от 07.07.2015 года выполненного кадастровым инженером Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ФИО4

- признать незаконным действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку многоэтажную, с кадастровыми номерами 61:44:0040302:706, 61:44:0040302:705, 61:44:0040302:707, расположенные по адресу: <...>

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку многоэтажную, с кадастровыми номерами 61:44:0040302:706, 61:44:0040302:705, 61:44:0040302:707, расположенные по адресу: <...> и восстановить прежние значение координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, расположенного по адресу: <...>

- признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности на земельный участок земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку многоэтажную площадью 1645 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040302:706, расположенный по адресу: <...>

- установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33 согласно межевого плана № 37 от 17.07.2015 изготовленного ООО «НПК»БКТ» , кадастровый инженер ФИО5

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <...> согласно межевого плана № 55 от 27.07.2015 изготовленного ООО «НПК»БКТ», кадастровый инженер ФИО5 путем образования 2-х земельных участков под объектами недвижимости для эксплуатации многоквартирного жилого дом, с характерными точками границы земельного участка отраженных в межевом плане № 55 от 27.07.2015 изготовленного ООО «НПК» БКТ», кадастровый инженер ФИО5

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 26.10.2015 уточнения приняты судом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» привлечено в дело в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области в отзыве на иск указало, что возражает против требований истца, что межевание произведено во исполнение судебного акта, что права заявителя им не нарушены.

Представитель ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова» поддержал позицию ответчика, указав, что права истца межеванием не нарушаются.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» отзыва на иск не поступило. О слушании дела учреждение извещено.

Привлеченное по ходатайству истца в дело третье лицо ТСЖ «Орфей» на иск также не отозвалось. О слушании дела извещено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей кадастровой палаты и ТСЖ «Орфей» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:040302:0033, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский ул. Малюгиной ул. Филимоновская, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем сделана запись № 61-61-01/604/2007-291 от 21.12.2007, и право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. СВ. Рахманинова – запись о регистрации права № 61-61-01/255/2006-145 от 16.08.2006.

В связи с возведением на участке многоквартирного жилого дома (ныне управляемого истцом – ТСЖ 2Малюгиной 220») возник спор о передаче его части в общую собственность собственниками помещений.

Один из собственников помещений ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании отказа ТУ Росимущества в Ростовской области в предоставлении участка. Решением от 28.01.2011 по делу №33-4351 в удовлетворении требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2011 решение отменено, требования удовлетворены территориальное управление обязано к совершению действий по разделу и предоставлению участка.

Исполняя судебный акт, территориальное управление в декабре 2011 года провело кадастровые работы по разделу федерального земельного участка с кадастровым номером 61:44:040302:0033 на три самостоятельных участка, в том числе - под многоквартирным домом по пер. Университетский/ул. Филимоновская, 82/221 и многоквартирным жилым домом по ул. Малюгина, 220/84.

Получен межевой план с описанием 3 земельных участков, их площади и границ на местности от 27.12.2011, выполненный кадастровым инженером ФИО7

Издано распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 17.07.2013 № 474-р о формировании 3 самостоятельных земельных участков, которое также явилось предметом судебного оспаривания со стороны собственников жилых помещений – ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014 (дело №2-1437/14) по их иску, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2015 по делу №33-5312/2015, подтверждена законность издания распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 17.07.2013 № 474-р.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, ТСЖ «Малюгиной 220» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2014.

После завершения судебных споров и в связи с изменением законодательства и требований к проведению кадастровых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков территориальным управлением в 2015 года были проведены новые кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, по результатам которых кадастровым инженером Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ФИО4 изготовлен межевой план от 07.07.2015.

Необходимость подготовки нового межевого плана была связана с изменениями законодательства. Межевой план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33, выполненный кадастровым инженером ФИО7 от 27.12.2011, положенный в основание межевания, законность которого подтверждена судом, по формальным основаниям утратил актуальность.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ) межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В связи с этим был подготовлен упомянутый выше межевой план от 7.07.2015, в котором координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым 61:44:0040302:33 совпадают с границами, указанными в межевом плане, выполненном
кадастровым инженером ФИО7 в 2011 году.

В подтверждение данного вывода в материалы дела представлены сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 16.11.2015 № 15-Исх/08302 и ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ от 17.11.2015 № 01/381, подготовленные по запросам ТУ Росимущества.

Правомерность же такого межевания, как указано, выше подтверждена судом.

Результатом описанной процедуры раздела участка с кадастровым номером 61:44:0040302:33 стало создание участков с номерами 61:44:0040302:705, 61:44:0040302:706, 61:44:0040302:707.

Участки с номерами 61:44:0040302:705 и 61:44:0040302:707 как занятые многоквартирными жилыми домами поступили в общую долевую собственность с момента их формирования в силу императивного указания статьи 36 Жилищого кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

На участок, поставленный на государственный с кадастровым номером 61:44:0040302:706, площадью 1645 кв. м , расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Университетский ул.Малюгиной ул.Филимоновская, и не занятый многоквартирным домом зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждает копия свидетельства о регистрации права от 30.07.2015 № запись о регистрации № 61-61/001-61/001/007/2015-5431/1.

Обратившись с настоящим заявлением, ТСЖ «Малюгиной 220» от имени собственников ищет защиты в виде изменений границ участков путем нового раздела участка с номером 61:44:0040302:33, чем обусловлены также требования о снятии с учета вновь образованных участков и прекращении права федеральной собственности на участок с номером 61:44:0040302:706.

Суд признает правомерным возражения ответчика о недопустимости пересмотра выводов судебного акта, вступившего в законную силу, и постановленного по предмету настоящего спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст. 13 ГПК РФ).

Однако в данном случае товарищество не может быть признано самостоятельным заинтересованным лицом, оно не может иметь собственных притязаний на участок, который в силу закона отнесен к общей собственности.

Следовательно, требования же ТСЖ «Малюгиной 220» при сложившейся процессуальной ситуации не могут быть отделены от иска граждан, поскольку это не есть его самостоятельные требования. Товарищество не имеет собственного имущественного интереса в иске, а действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Следовательно, заявление им требований в данном случае есть не защита им собственных прав как юридического лица, а лишь вопрос представительства в процессе с учетом специфики правового регулирования жилищных и иных имущественных отношений (в том числе – отношений общей собственности) по поводу многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу императивного указания пункта 8 статьи 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При этом суд принял во внимание, что с учетом предмета иска – о границах участка, предоставленного в общую собственность - иск по такому спору может быть в отношении одного и того же предмета к одному и тому же лицу заявлен лишь однократно, независимо от того, предъявлен ли он одним из собственников или представителем всех – товариществом. Однократно разрешив вопрос о разделе участка, суд не вправе пересматривать этот вывод по иску другого лица, поскольку таким решением по существу разрешается спор между одними и теми же лицами – всеми собственниками и ответчиком.

Однако независимо от исхода процесса по иску одного (нескольких) из собственников, новый иск с тем же предметом в защиту общей собственности недопустим. Иное означало бы возможность принятия различных решений, а именно – по требованиям каждого из сособственников о разделе, что привело бы к неисполнимости всех судебных актов, входящих в противоречие между собой.

Оснований же для прекращения производства по настоящему делу суд не нашел ввиду различия состава сторон и предмета требований.

Между тем, формальные различия в предметах требований не изменяют их существа. Требования настоящего иска по существу о том же – о способе раздела участка, то есть они направлены на ревизию выводов обязательного для всех судебного акта, а потому незаконны по определению.

Описанное влечет вывод о недопустимости исследования в рамках настоящего дела фактических данных о разделе, ввиду чего суд не находит оснований для назначения землеустроительной экспертизы.

Истец привел также довод о том, что при формировании спорных участков нарушена граница участка с номером 61:44:0040302:2, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в подтверждение чему представлена кадастровая выписка о названном участке с указанием наложения границ.

Суд отклоняет его, поскольку указанное означает возможное наличие спора не между сторонами в настоящем деле, а между титульными владельцами спорных участков и Порядочной Н.В. Этот спор (если он действительно есть) должен быть разрешен в самостоятельном порядке с участием названного лица в качестве стороны по иску. Между тем, сам факт наложения границ о разногласиях не свидетельствует. Истец не лишен права принять меры к урегулированию этого вопроса с названным собственником или к устранению возможной кадастровой ошибки.

Взаимные же притязания сторон из описанного факта не следуют и разрешению в рамках настоящего спора не подлежат. Поэтому суд не нашел оснований к привлечению Порядочной Н.В. к участию в настоящем деле. Ее права по отношению к участникам процесса разрешением данного спора не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования незаконными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать полностью.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении спорных участков введены обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд полагает необходимым указать на последующую отмену меры в настоящем решении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в виде уплаченной им пошлины по иску и ходатайству.

Внесенные на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 82, 96, 97, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, введенные определением арбитражного суда от 17.08.2015.

С депозитного счета суда возвратить товариществу собственников недвижимости (ТСЖ) «Малюгиной 220» ИНН <***>, ОГРН <***> рублей, уплаченные платежным поручением от 16.11.2015 № 521.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т. Д.