Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – общество) с заявлением о признании незаконными решений от 22.07.2011г. № 21526 и № 904, принятых в отношении общества инспекцией ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекции).

Распоряжением председателя пятого судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело передано в производство судьи Медниковой М.Г.

Рассмотрение дела начато с самого начала, что отражено в определении от 29.02.2012.

В судебном заседании, начатом 14.06.12г. в 16-00, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.12г. до 11-00, по истечении которого судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требования, настаивает, что все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет, соблюдены. Вывод налоговой инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях, совершенных между взаимозависимыми лицами, деловой цели, документально не обоснован.

Налоговая инспекция полагает требование общества необоснованным, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам и обстоятельствам, отраженным в тексте этого решения, отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., в которой общество заявило:

- исчисленную сумму НДС (стр.210)- 4 115 935 руб.,

- общую сумму НДС, подлежащую к вычету (стр. 340) – 12 802 822 руб.,

- сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета (стр.050)- 8 686 887 руб.

По результатам которой составлен акт от 17.06.11г. № 25854 (получен обществом 17.06.11г.).

Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 № 24756.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось в присутствии представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 22.07.11г. налоговой инспекцией принято два решения:

- № 21526 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 576207руб.. Этим же решением обществу начислено 2881022руб. НДС и 117781руб. пеней по этому виду налога;

- № 904 об отказе в возмещении 8686887руб. НДС, предъявленного к возмещению.

При вынесении решений возражения общества на акт камеральной проверки во внимание приняты не были.

Апелляционная жалоба общества на указанные решения Управлением УФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

При проверке было установлено, что общество неправомерно заявило к налоговому вычету НДС в сумме 11567909руб. на основании счетов-фактур ОАО «ТСРЗ»: №1347/2 от 27.10.2010г. и №1347/1 от 27.10.2010г., что повлекло за собой необоснованное предъявление к возмещению из бюджета этого налога в сумме 8 686 887 руб.

В обоснование вывода о неправомерности применения обществом вычета по названным счетам-фактурам налоговая инспекция привела два основания:

1. ничтожность сделки по передаче обществу от ОАО «ТСРЗ» права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута;

2. сделка по передаче обществу от ОАО «ТСРЗ» права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута и сделка с тем же контрагентом по передаче оборудования 53 наименований, предназначенного для дооборудования Терминала по перегрузке мазута не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов общества и налоговой инспекции, суд пришел к следующим выводам.

По первому основанию.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо:

-принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов ;

-приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом, или для перепродажи;

- наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как подтверждается материалами дела, 27 октября 2010г. общество и ОАО «ТСРЗ» заключили Соглашение о передаче прав на незавершенное производство (далее Соглашение) – л.д. 161-166 том 1.

Предметом Соглашения являлась передача права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута по адресу: г. Таганрог, Комсомольский Спуск ,1.

В пункте 2 Соглашения были определены понятия, в нем используемые:

- Незавершенное производство- это выполнение работ по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута - объект имущественных и вещных прав передающей стороны в виде прав на имущество, являющееся объектом хозяйственной деятельности передающей стороны в период с января 2006г. и по дату подписания Соглашения.

-Затраты по незавершенному производству - реальные расходы передающей стороны, подтвержденные первичными учетными документами. Данные затраты включают в себя: выполнение проектных работ, разработка документации (проектной, сметной, рабочей), экспертные заключения, строительные работы, монтажные работы, материалы и оборудование.

Общая стоимость передаваемых прав на незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута составила 65 825 000 руб., в том числе 10 041 102 руб. НДС.

Приложением №1 к Соглашению определен перечень строительных работ, включаемых в незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута и их стоимость:

- Внутриплощадные сети. Наружная аппаратура. Прямой вариант .

- Дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19.

- Дренажная емкость промстока с насосами, тит. 028.

- Кабельная эстакада от прямка ПР1, Тит.5.

- Маслоперевалочный терминал.

- Морская часть. Терминал по перегрузке мазута.

- Система пожаротушения на причале.

- Сети и сооружения водопровода и канализации.

- ТПМ (2 этап).

- Узел слива светлых нефтепродуктов, Тит.019.

Затраты по незавершенному строительству приняты к учету обществом по бухгалтерскому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Объекты строительства», о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТМТ» по счету 08 за 4 квартал 2010г.

Суд считает правильным вывод налоговой инспекции о том, что в данном случае фактически предметом сделки являлась передача прав на незавершенное капитальное строительство, а не на незавершенное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Понятие незавершенного производства в бухгалтерском учете закреплено в пункте 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Согласно данному пункту к незавершенному производству относятся продукция, не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) в бухгалтерском учете незавершенное производство учитывается на счетах 20 "Основное производство"; 21 "Полуфабрикаты собственного производства"; 23 "Вспомогательные производства"; 29 "Обслуживающие производства и хозяйства"; 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам".

В соответствии с ПБУ 4/99 (утверждено приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. N 43н) и приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» в бухгалтерской отчетности затраты в незавершенном производстве подлежат отражению по строке 213 бухгалтерского баланса.

Между тем, как подтверждается представленными налоговой инспекцией копиями бухгалтерских балансов общества и ОАО «ТСРЗ», за 2010 год затраты в незавершенном производстве в них не отражены.

Далее.

Определение понятий «незавершенное строительство» и «реконструкция» содержатся в статье 1 Градостроительного кодекса РФ:

Согласно данной норме объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14).

В бухгалтерском учете понятие незавершенного строительства закреплено в пунктах 41,42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Под незавершенным строительством понимается сумма незавершенных капитальных вложений: это расходы на незаконченные строительно-монтажные работы и прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению, связанные со строительством и т.д.).

В соответствии с названным вышеПланом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению величина вложений в незавершенное строительство, реконструкцию объектов капитального строительства отражается на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". К счету 08 могут быть открыты субсчета, в том числе, субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

В соответствии с ПБУ 4/99 по строке 130 баланса отражаются расходы, которые относятся к незавершенному строительству (счет 08-3 «Строительство объектов основных средств») и сведения об оборудовании, требующем монтажа (счет 07 «Оборудование к установке»).

Как установлено налоговой проверкой, в бухгалтерском балансе продавца – ОАО «ТСРЗ» за 2010 год отражено выбытие затрат по стр.130 «незавершенное строительство»; согласно его пояснительной записке к этому бухгалтерскому балансу в 2010 году им были реализованы обществу права на объекты незавершенного строительства и оборудование мазутного терминала.

В свою очередь, в бухгалтерском балансе общества за 2010г. отражен прирост затрат по стр.130 «незавершенное строительство».

Таким образом, обществу продавцом был передан объект незавершенного капитального строительства и именно в этом качестве самим обществом отражен в бухгалтерском учете и отчетности.

В то же время налоговой проверкой было установлено, что продавец - ОАО «ТСРЗ» на момент отчуждения не зарегистрировал право собственности на проданный объект незавершенного строительства. Это обстоятельство обществом не оспаривается.

Между тем, как прямо указано в 1 статьи 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из смысла пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что недвижимое имущество может быть введено в оборот только после государственной регистрации права собственности на него. Отсюда следует, что пока право собственности на объект незавершенного строительства не будет зарегистрировано в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, этот объект не может быть продан либо отчужден другим способом, то есть не может быть предметом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, передача права на незавершенное строительство 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута, являющаяся предметом Соглашения, не могла состояться до момента регистрации права собственности на этот объект продавцом - ОАО «ТСРЗ».

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в пункте 17 названного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, указавшего на то, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, заключенное между обществом и ОАО «ТСРЗ» Соглашение не соответствует приведенным выше законоположениям и является ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, такая сделка не подлежала отражению и в бухгалтерском учете общества, поскольку первичные документы, которыми она зафиксирована, в том числе, договор и акт приема-передачи, не отвечают критериям достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС в сумме 10041102 руб. на основании счета-фактуры ОАО «ТСРЗ» №1347/2 от 27.10.2010г.

Доводы общества, настаивающего на том, что объект незавершенного строительства, являющийся предметом Соглашения, не относится к капитальному строительству, и, соответственно, к недвижимому имуществу, а поэтому право собственности на него не подлежит регистрации перед совершением отчуждения, судом изучены и отклоняются.

Общество утверждает, что приобретенный им у ОАО «ТСРЗ» объект не имеет прочной связи как физически, так и функционально с земельным участком, на котором располагается. При этом общество ссылается на разработанные ОАО «Лукойл-Ростовнефтефимпроект» проекты терминала по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ» дооборудование № 8761-000-ПЗ, № 8761-000-ПОС.

Общество указывает, что согласно акту обследования незавершенного производства с фотосъемкой по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута от 23.01.2012 года, составленного ОАО «Лукойл-Ростовнефтефимпроект», акт экспертизы № 431/05-2012 г., составленный ОАО «Приазовским центром смет и оценки», следует, что внутриплощадные сети, дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19., дренажная емкость промстоков с насосами, тит 028 - подземная емкость для сбора грунтовых и глубинных вод, кабельная эстакада от приямка ПР 1 , тит 5 , маслоперевалочный терминал, морская часть (терминал по перегрузке мазута), сети и сооружения водопровода и канализации , ТПМ (2 этап) , узел слива светлых нефтепродуктов состоят из металлических составляющих .

Само по себе наличие фундамента под внутриплощадными сетями, кабельной эстакадой, морской частью, полагает общество, не может являться основанием отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества.

Общество обращает внимание суда, что Комитетом по архитектуре и градостроительству при Администрации г. Таганрога разрешение на строительство № 75 от 01.11.2006 г. выдано на реконструкцию объекта капитального строительства производственной базы (терминал по перегрузке мазута с годовым объемом 500 тыс. тонн), а не на строительство спорного имущества, функциональное значение которого - обеспечение возможности приема, хранения и отгрузки дизельного топлива летних и зимних марок с годовым объемом 300 тыс. тонн. Согласно ответу администрации города Таганрога на запрос налоговой инспекции, указывает общество, разрешение от 18.05.2006 г. № 75 выдавалось именно на реконструкцию производственной базы (терминал по перегрузке мазута с годовым объемом отгрузки 500 тыс. тонн). Разрешение на вторую очередь Администрацией города Таганрога не выдавалось.

Наличие именно двух этапов строительства доказывается, указывает общество, наличием двух проектов, соответственно, на второй этап разрешения на строительство не имелось.

Приведенный довод общества опровергается материалами дела.
Так, продавцу – ОАО «ТСРЗ» по договору аренды был предоставлен земельный участок для эксплуатации Терминала по перегрузке мазута. Позднее, в 2005году был разработан рабочий проект «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ» 8596-000-ПЗ, а также рабочий проект «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ». Дооборудование» 8761-000-ПЗ. (том 5, л.д. 1-33 том 6).

После этого 01.11.2006г. Комитетом по архитектуре и градостроительству при Администрации г. Таганрога выдано разрешение за № 75 на реконструкцию объекта капитального строительства - производственной базы (терминал по перегрузке мазута с годовым объемом 500 тыс. тонн) – л.д. 3-4 том 9.

Исследовав в судебном заседании названные проекты, суд установил, что переданные по Соглашению объекты включены в проект «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ». Дооборудование» 8761-000-ПЗ. Отсюда следует, что перечисленные в нем объекты являются составной части общего проекта реконструкции Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ».

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении спорного объекта имеются документы, подтверждающие его создание как объекта недвижимости.

Тот факт, что, как указывает общество, часть объектов имеют металлические составляющие, не умаляют доказательственной силы приведенных документов, поскольку в силу статьи 130 ГК РФ при отнесении строения к недвижимости используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

Суд не соглашается с интерпретацией ответа Администрации города Таганрога на запрос налоговой инспекции, которую дало общество, а именно: разрешение на вторую очередь Администрацией города Таганрога не выдавалось. При этом суд исходит из того, что письмо Администрации города Таганрога (л.д. 2 том 9) является ответом на запрос налоговой инспекции (л.д. 1 том 9). В данном запросе налоговая инспекция просит сообщить, выдавалось ли администрацией города Таганрога открытому акционерному обществу «ТСРЗ» разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – 1 и 2 очереди терминала по перегрузке мазута. Соответственно, в ответе администрации сообщается о том, что было выдано разрешение от 18.05.2006 № 75 на реконструкцию объекта капитального строительства - производственной базы (терминал по перегрузке мазута с годовым объемом 500 тыс. тонн), разрешение на вторую очередь реконструкции не выдавалось.

Однако, как установлено выше, о второй очереди, как таковой, в проектной документации не указывается; употребляется иной термин – дооборудование.

Из материалов дела видно, что запрос налоговой инспекции о разрешении на вторую очередь обусловлен том, что в ряде документов продавца – ОАО «ТСРЗ», в том числе в приложении № 1 к пояснениям, адресованным в Управление ВНС России по Ростовской области, указывается, что в соответствии с долгосрочным планом экономического развития ОАО «ТСРЗ» производит строительство перегрузочного терминала мазута, осуществляемого в два этапа: 1 этап – строительство терминала по перевалке мазута; 2 этап - строительство узла слива светлых нефтепродуктов (л.д. 129-130 том 6). При этом в прилагаемом прогнозе развития второй этап обозначается уже как вторая очередь (л.д. 131 том 6).

Фактически же переданные обществу по Соглашению объекты указаны в проекте «Терминал по перегрузке мазута на территории ОАО «ТСРЗ». Дооборудование» 8761-000-ПЗ. О каких-либо очередях или этапах проектная документация данных не содержит.

Тот факт, что в данном случае ОАО «ТСРЗ» произвело отчуждение обществу именно объектов незавершенного строительства подтверждает и директор ОАО «ТСРЗ» ФИО4 при опросе её в налоговой инспекции в рамках камеральной проверки (л.д. 28-32 том 2).

На том, что спорные объекты, переданные обществу по Соглашению, относящиеся ко 2-й очереди терминала по перевалке мазута, технологически и функционально взаимосвязаны с объектами, относящимися к 1-й очереди, настаивает и само общество в пояснениях суду от 11.05.2012г. (Факт того, что терминал по перевалке мазута является объектом недвижимости, общество не оспаривает).

Кроме этого, в обоснование своей позиции общество называет множество судебных актов, ссылаясь на них как на сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требуется (в том числе, на постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. № 15333/07.).

Исследовав приведенные обществом судебные акты, в том числе и названное постановление Президиума ВАС РФ, суд установил, что в них установлены иные обстоятельства, когда налоговый орган отказывал в налоговом вычете налогоплательщику, приобретшего объект недвижимости, настаивая на том, что этот налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет только после государственной регистрации перешедшего к нему права собственности на этот объект.

Однако в данном случае продавец – ОАО «ТСРЗ» произвел отчуждение объекта, право собственности на который в силу закона подлежит государственной регистрации, не зарегистрировав на него в установленном порядке право собственности. Отсюда следует, что к обстоятельствам, установленным в настоящем споре, не относятся выводы, содержащиеся в названных обществом судебных актах.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 10041102 руб. на основании счета-фактуры ОАО «ТСРЗ» №1347/2 от 27.10.2010г.

Указанное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требования общества в этой части, вне зависимости от позиции суда по остальным выводам налоговой инспекции, отраженным в оспариваемом решении.

По второму основанию.

Настаивая на том, что совершенные обществом и ОАО «ТСРЗ» спорные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщиков схемы действий, созданной взаимозависимыми лицами с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных при проверке.

Проверкой установлено, что 27 октября 2010г. ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и общество заключили Соглашение о передаче прав на незавершенное производство (л.д. 161-166 том 1).

Одновременно с передачей незавершенного строительства ОАО «ТСРЗ» продало обществу оборудование 53 наименований по договору купли-продажи № 405 от 27.10.2010г. (акт приема-передачи оборудования №361 от 27.10.2010г.) - л.д. 167-175 том 1)

Данное оборудование приобреталось самим продавцом в период с 2006г. по 2007г. для дооборудования терминала по перегрузке мазута. Стоимость оборудования составила 10 009 077руб., в том числе 1 526 808 руб. НДС. Обществу продавцом был выставлен счет-фактура №1347/1 от 27.10.2010г.

Оплата по Соглашению о передаче прав на незавершенное производство и за оборудование произведена обществом после получения из бюджета денежных средств в сумме 78881471руб. по решению о возмещении НДС за 3 кв.2010г., которое было произведено налоговой инспекцией в связи с реализацией обществом права на налоговый вычет сумм НДС со стоимости имущества, полученного им от ОАО «ТСРЗ» в качестве вклада в уставный капитал.

При проверке было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения указанных операций между обществом и продавцом имелись отношения взаимозависимости, поскольку ОАО «ТСРЗ» являлось единственным учредителем общества. все работники общества, включая должностных лиц, являлись работниками ОАО «ТСРЗ» и получали доходы в ОАО «ТСРЗ», что подтверждается справками по форме №2-НДФЛ за 2010г.; главный бухгалтер общества (по совместительству) является также главным бухгалтером ОАО «ТСРЗ» (основное место работы); директор общества занимает руководящую должность в ОАО «ТСРЗ» - зам. управляющего директора. Обе организации находятся по одному и тому же адресу.

В свою очередь, собственником 95,40% акций ОАО «ТСРЗ» является компания с ограниченной ответственностью «Форсетия Вентчерз ЛТД».

В силу отношений взаимозависимости с ОАО «ТСРЗ» общество, заключая данную сделку, не могло не знать об отсутствии у продавца зарегистрированного права на отчуждаемый объект незавершенного строительства, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Общество создано ОАО «ТСРЗ» незадолго до совершения исследуемых хозяйственных операций, 27.02.10г. с уставным капиталом в 10000руб. В 3-м квартале 2010г. решением единственного участника общества - ОАО «ТСРЗ» уставный капитал увеличен с 10000 руб. до 545 296 342руб. путем внесении имущества, предназначенного для эксплуатации терминала по перегрузке мазута. На следующий день после заключения Соглашения, 28.10.10г., ОАО «ТСРЗ» продало долю в размере 100 % в уставном капитале общества (договор купли-продажи . № 61АА0087377) компании с ограниченной ответственностью «ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛТД / FORSETIAVENTURESLIMITED», которая, как указывалось выше, является основным акционером ОАО «ТСРЗ» с долей в 95,40%.

За налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2010 года обществом представлена отчетность с нулевыми показателями, свидетельствующая об отсутствии деятельности и отсутствии собственных и арендованных основных средств.

В последующем все переданное ОАО «ТСРЗ» в уставный капитал общества имущество последнее сдало в аренду тому же ОАО «ТСРЗ» по договору № 1 от 12.08.2010г.

В ходе проведенного 15 марта 2011г . опроса (л.д. 93 том 1) управляющий директор ОАО «ТСРЗ» ФИО4 сообщила, что целью передачи обществу права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута явилось выделение непрофильного для холдинга компаний «Валарс Групп» мазутного терминала в отдельное юридическое лицо с внесением эксплуатируемых основных средств в уставный капитал в соответствии с решением, принятым акционерами ОАО «ТСРЗ».

Директор общества ФИО5, опрошенный налоговой инспекцией, пояснил, что строительные работы 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута в настоящее время не ведутся из-за отсутствия финансирования, начало работ в 2011 году также не планируется.

Из анализа расчетов между обществом и ОАО «ТСРЗ» налоговая инспекция сделала вывод о том, что о фактической целью сделки являлся возврат ОАО «ТСРЗ» суммы НДС, восстановленной при передаче в уставный капитал общества терминала по перегрузке мазута.

Налоговой проверкой были установлены заинтересованные в совершении сделки лица, которые сами принимают управленческие решения и способны оказывать на их принятие существенное влияние - ООО «ТМТ», ОАО «ТСРЗ», Компания с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД.

При рассмотрении в совокупности ряда осуществленных операций просматривается непосредственный выгодоприобретатель от сделок по выбытию мазутного терминала и незавершенного строительства.

Согласно материалов проверки выгодоприобретателем при выводе незавершенного строительства является ОАО «ТСРЗ»: вывод непрофильного и неиспользуемого имущества, сокращение расходов на его содержание и перенесение бремени по обслуживанию не используемого имущества на ООО «ТМТ»;

Согласно дополнительно представленным документам выгодоприобретателем являются Компания с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД и ООО «Валары», поскольку основной целью холдинга VALARSGroup было не выделение «непрофильного производства»- мазутного терминала, а выделение имущества для последующих расчетов по долговым обязательствам ООО «Валары», основными обеспечителями которых являлись ОАО «ТСРЗ» и Компания с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД, что подтверждается представленной в материалы дела схемой.

Компанией с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД были заключены в 3 квартале 2010г. с ОАО «Сбербанк России» договоры залога (заклада) ценных бумаг , а именно 95,4% акций ОАО «ТСРЗ»; а также заключен договор залога 100% доли в уставном капитале общества.

Как видно из схемы, в договорах залога фигурирует 97,9% акций ОАО «ТСРЗ»; также ОАО «ТСРЗ» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства.

ОАО «Сбербанк России» 24 декабря 2010г. по договору уступки прав (требований) уступает права (требования) к ООО «Валары» и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника обществу с ограниченной ответственностью « Курганнефтепродукт». Общая сумма уступаемых требований составляет 1 684 324 603 руб..

Между компанией ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и ООО « Курганнефтепродукт» 26 октября 2011г. был заключен договор об отступном. Согласно данному договору взамен уплаты долга в размере 1 684 324 603 руб. по договору поручительства № 452/1365/1/п-24 от 23 сентября 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и компанией ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/1365/1 от 18 марта 2009г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452 /1360 от 27 февраля 2009г., заключенным между ООО «Валары» и ОАО «Сбербанк России», права требования по которым переданы ООО « Курганнефтепродукт» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 1548/452/10062 от 24 декабря 2010г. с ОАО «Сбербанк России». Компания ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД передала в собственность ООО « Курганнефтепродукт» в качестве отступного долю в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Отсутствие деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций подтверждается, по мнению инспекции, также следующими обстоятельствами.

ОАО «ТСРЗ» 27 октября 2010г. по Соглашению о передаче прав на незавершенное производство передало обществу права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута по адресу : г. Таганрог, Комсомольский Спуск ,1.

В Приложении №1 к вышеуказанному Соглашению содержится перечень строительных работ, включаемых в незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута и их стоимость. Позиция 7 в данном перечне - система пожаротушения на причале с договорной стоимостью 11 145 380руб.

В декабре 2010г. на объекте строительства - система пожаротушения на причале ОАО «ТСРЗ» выполнило строительно-монтажные работы и передало их обществу.

Стоимость работ составила 2 618 401руб.

Затем общество 01.04.11г. передает обратно ОАО «ТСРЗ» систему пожаротушения на причале по Соглашению о передаче системы пожаротушения на причале от 01.04.2011г. Стоимость переданного имущества составила 13 763 781руб.

ОАО «ТСРЗ» в мае 2011г. ввело в эксплуатацию систему пожаротушения на причале как узел управления, бак-дозатор МХС-Е-5000 2 насоса 1Д630-90 с электрическим двигателем, 3 пожарные лафетные стволы водопенные на металлической площадке, противопожарный водопровод (карточка счета 08.3 объекты строительства-система пожаротушения на причале ОАО «ТСРЗ», оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2 кв.2011г. ОАО «ТСРЗ»)..

На ввод в эксплуатацию объекта - узел управления ОАО «ТСРЗ» получило разрешение №RU61311000-38 от 05.03.2011г. (орган выдачи Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ОАО «ТСРЗ» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ №239486 на узел управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 сделана запись регистрации №61-61-42/047/2011-206.

В заявлении на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию здания узла управления ОАО «ТСРЗ» указало, что на момент реконструкции терминала по перевалке мазута с годовым оборотом перегрузки 500 тыс. тонн , расположенного на территории ОАО «ТСРЗ» , не были сданы в эксплуатацию два сооружения (технологическая площадка и узел управления ) , являющиеся неотъемлемой частью терминала.

Сразу после ввода в эксплуатацию, 31 мая 2011г. ОАО «ТСРЗ» продает обществу

- по договору купли продажи недвижимого имущества №180 недвижимое имущество -Узел управления. (акт приема-передачи от 31.05.2011г., счет-фактура №601/1 от 31.05.2011г. на сумму 11 743 971,01руб., в т.ч. НДС 1 791 453,21руб.);

- по договору купли-продажи имущества №181 от 31.05.2011г основные средства стоимостью 3537731,93руб., в т.ч. НДС 539654,02руб.

-Бак-дозатор МХС-Е-5000 (инв.№ Тз0010555)

-Насос 1Д630-90 с электрическим двигателем (инв.№ Тз0011598)

-Насос 1Д630-90 с электрическим двигателем (инв.№ Тз0011599)

-Пожарный лафетный ствол водопенный на металлической площадке 1 (инв.№ Тз0012517)

-Пожарный лафетный ствол водопенный на металлической площадке 2 (инв.№ Тз0012518)

-Пожарный лафетный ствол водопенный на металлической площадке 3 (инв.№ Тз0012522)

-Противопожарный водопровод (инв.№ Тз0010828)

Из пояснительной записки, представленной ОАО «ТСРЗ» 11.08.2011г., опросов должностных лиц общества и ОАО «ТСРЗ» следует, что общество не имело возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства 2-й очереди терминала во 2-м квартале 2011г., а именно системы пожаротушения на причале, т.к. разрешение на строительство было выдано ОАО «ТСРЗ».

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Общество считает, что приведенные выше обстоятельства не имеют отношения к спорным операциям, поскольку оно, общество, не является стороной ни в одной названной налоговой инспекцией сделке. Кроме этого, само общество было зарегистрировано 17 февраля 2010 г., то есть позднее привлечения кредитных ресурсов и передачи имущества ОАО «ТСРЗ» в залог ОАО «Сбербанк России». Единственным учредителем на момент создания являлось ОАО «Таганрогский судоремонтный завод». Общество не оспаривает, что его единственный учредитель – ОАО «ТСРЗ», действительно, находилось под управлением группы компаний «Валары» и имело в собственности терминал по перевалке зерновых и терминал по перегрузке мазута. До ноября 2008 г. ОАО «ТСРЗ» входило в группу компаний Югтранзитсервис, также имевшую значительную долговую нагрузку перед ОАО «Сбербанк России». Поскольку, указывает общество, обязательства перед банком подлежали исполнению в установленном порядке, а необходимым количеством денежных средств группа компаний Валары не располагала, иного выхода как рассчитаться с банком принадлежащим группе имуществом не имелось.

При этом является разумным и соответствующим здравому смыслу, что, поскольку основным видом деятельности VALARSGroup являются операции с сельхозпродукцией, было бы нелогично в счет погашения задолженности передавать банку имущество, связанное с такой деятельностью (элеваторы, зерновой терминал, земли сельхозназначения, сельхозтехнику), а не непрофильное производство.

Соответственно, указанные налоговой инспекцией операции, совершенные остальными участниками, отвечают критерию деловой цели и разумным экономическим интересам всех остальных участников этих операций.

Суд считает доводы общества в этой части убедительными, принимая во внимание также и то, что при увеличении уставного капитала общества путем внесения недвижимого имущества и основных средств, ОАО «ТСРЗ» обязанность по восстановлению суммы НДС надлежащим образом исполнило. Этот факт подтверждается налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2010 г., заявлениями о зачете переплаты по НДС и платежными поручениями (всего на сумму 80.896.505 руб.). Налоговой инспекцией этот факт не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении правомерности предъявления обществом в этом же налоговом периоде к налоговому вычету НДС в связи с увеличением уставного капитала налоговой инспекцией уже была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2010 г.. По результатам этой налоговой проверки было принято решение от 25.01.2011 г. № 960 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу был возмещен НДС в сумме 78882057руб.

Иными словами, налоговая инспекция ни в ходе регистрации изменений в устав общества, ни в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010г. не усмотрела в действиях ОАО «ТСРЗ» и общества признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и не поставила под сомнение ни реальность передачи имущества Обществу, ни экономическую целесообразность совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что оборудование, приобретенное обществом по договору от 27.10.10г. № 405, не введено в эксплуатацию, не лишает общество права на применение налогового вычета по НДС в силу того, что такого условия в пункте 1 статьи 172 НК РФ не содержится.

Иных причин для вывода о неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 526 808 руб. по счету-фактуре ОАО «ТСРЗ» №1347/1 от 27.10.2010г. при передаче оборудования в рамках договора от 27.10.10г. № 405 в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, в отношении указанной суммы НДС обществом подтвержден производственное назначение названного оборудования, принятие его к учету на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Из изложенного следует, что налоговая инспекция не имела законных оснований для отказа обществу в реализации его права на указанный налоговый вычет.

Кроме этого, общество заявило о том, что при применении к нему налоговой ответственности налоговая инспекция не учла наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, заявило суду о наличии у него таких обстоятельств: в течение последних 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ к нему не применялась; несмотря на непростое финансовое положение общества задолженность по уплате налогов отсутствует.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 НК РФ, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции в отношении суммы НДС, предъявление которой к вычету является необоснованным, в два раза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение от 22.07.11г. № 21526, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) инспекцией ФНС по г.Таганрогу Ростовской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1526808,36руб., пеней, соответствующих названной сумме налога на добавленную стоимость, и в части наложения штрафа размере 440782,80руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г.Медникова