Гражданский кодекс часть 1

муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Инфо-ТеКС Интернет Траст» штрафа за невыполнение договорных обязательств в размере 69 820 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 594 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 820 руб. 25 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражает против заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2007г. между истцом (клиент) и ответчиком (оператор) был заключен договор № НО - 0036 об оказании услуг специализированного оператора связи по передаче данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 2.5 данного договора ответчик обязан был своевременно обновлять формы отчетности, форматов, контрольных соотношений на абонентском рабочем месте клиента при изменениях в правилах формирования предоставления налоговой отчетности и форматов в пределах сроков, установленных УФНС РФ по Ростовской области.

26.03.2009г. ответчик принял отчет истца по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008г. (который должен быть сдан до 30.03.2009г.) и отправил в УФНС России по г. таганрогу. Однако, УФНС России по г. Таганрогу не приняла, поскольку отчет был отправлен в необновленной форме, о чем уведомила истца 08.04.2009г.

09.04.2009г. отчет был сдан через другую фирму, и в связи с задержкой сдачи отчета, УФНС России по г. Таганрогу выставила штрафные санкции истцу в сумме 69 820 руб. 25 коп.

На момент формирования указанного выше клиентского дистрибутива в состав программного обеспечения была включена информационно-справочная часть, содержащая действующие на тот момент формы налоговой отчетности, в том числе и формы налоговой декларации по единому социальному налогу, утвержденной приказом Минфина России от 31.03.2006г. № 19Н (версия формата данной декларации 3.00002).

Приказом Минфина России от 29.12.2007г. № 163Н была введена новая форма указанной налоговой декларации, которая применяется, начиная с отчетов за 2008г. (версия формата данной декларации 3.00003).

Соответствующие обновления ПО были предоставлены ЗАО «Калуга Астрал» 26.02.2008г. и размещены на сервере оператора в виде файла с наименованием «151046 _301_80.zip».

Исследовав компьютер специалисты истца обнаружили, что 19.03.2009г. согласно данным журнала регистрации (автоматически ведется каждым компьютером в электронном виде) файл с именем «1151046_301_80.zip» был затребован, но обновление не произошло (прилагаем выписку из журнала регистрации).

Поэтому 26.03.2009г. отчет МУЗ «Родильный дом» по единому социальному налогу был отправлен в старой форме.

По мнению истца, в результате невыполнения договорных обязательств ответчиком, истцу были причинены убытки в виде штрафа в сумме 69 820 руб. 25 коп. по решению УФНС РФ по г.Таганрогу за № 10185/773, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что 17.08.2009г. в адрес ответчика поступила претензия истца от 13.08.2009г. № 645 (вх. № 1135), где сообщалось, что у клиента возникла проблема, связанная с предоставлением в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008г. и высказывалось предположение, что ошибка произошла по вине ответчика, который не исполнил обязанности предусмотренные п. 2.5 договора.

Для выяснения фактических обстоятельств дела 25.08.2009г. в место нахождения заказчика выехали сотрудники ответчика - технический директор Ростовского филиала Смирнов Н.Б. и специалист Масленников А.А., которые проверили установленное на оборудовании заказчика программное обеспечение и не нашли никаких отклонений от штатного режима работы. С учетом выявленных ими обстоятельств в адрес истца был направлен ответ на претензию от 22.08.2009г. № Ф/118.

В ходе обследования компьютера истца сотрудники ответчика установили, что на рабочем месте клиента установлено общее программное обеспечение (ПО): ОС MicrosoftWindows ХР Professional версии 2002 SP1 и MicrosoftOffice 2003 SP2 версии 11.6568.6568 (лицензии не представлены). В целях антивирусной защиты используется антивирусный пакет Avira. Доступ в Интернет организован через ADSL-модем (провайдер ОАО «ИнфоТеКС Таганрог Телеком»). Первоначальный клиентский дистрибутив Астрал-Отчет был сформирован 20.03.2007г. и инсталлирован абонентом 24.03.2007г.

На момент формирования указанного выше клиентского дистрибутива в состав программного обеспечения была включена информационно-справочная часть, содержащая действующие на тот момент формы налоговой отчетности, в том числе и форма налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (КНД-151046), утвержденная приказом Минфина России от 31.01.2006г. № 19н.

В дальнейшем приказом Минфина России от 29.12.2007г. № 163н была введена новая форма указанной налоговой декларации, которая начала применяться начиная с отчетов за 2008г. Соответствующие обновления ПО были предоставлены ответчику ЗАО «Калуга Астрал» 26.02.2008г. и размещены на сервере оператора в виде файла с наименованием «1151046_301_80.zip».

Исследовав компьютер клиента, специалисты ответчика обнаружили, что согласно данным журнала регистрации (автоматически ведется каждым компьютером в электронном виде) файл с именем «115l046_301_80.zip» был скачан с сервера оператора компьютером Клиента 19.03.2009г., то есть, как указывает ответчик, за неделю до описываемых в иске событий. Ответчик обращает внимание на то, что новые формы отчетности не замещают предыдущие и пользователь имеет возможность выбрать как новую, так и предыдущую форму отчетности в ручном режиме при подготовке данных для отправки.

По данным журнала регистрации на компьютере истца 26.03.2009г. была зафиксирована отправка в ИФНС России по г. Таганрогу налоговой декларации по ЕСН, имя отправленного файла: «06154057914_615401001_61546154_09_00000006.txt».

26.03.2009г. в 10:24 на рабочем месте клиента было принято Подтверждение сервера оператора, которое (со слов сотрудников истца) было ими распечатано. В соответствии с журналами регистрации сервера оператора, ИФНС РФ по г. Таганрогу отправила на компьютер истца квитанцию о приеме отправления и протокол входного контроля. Квитанция отправлена 26.03.2009г. в 10.43, протокол отправлен 26.03.2009г. в 15.01. Таким образом, ответчик поясняет, что сеанс связи клиента с налоговым органом состоявшийся 26.03.2009г. по пересылке файла с именем «06154057914_615401001_61546154_09_00000006.txt» прошел нормально, никаких претензий не поступало.

Ответчик указывает, что 03.04.2009г., в связи с завершением срока действия ранее установленного ПО, был сформирован новый дистрибутив имеющий индекс 3.0. Новая версия ПО была передана клиенту на носителе в виде оптического диска и установлена на компьютере сотрудниками истца без участия ответчика, что допускается условиями договора. Претензий по вопросу установки и функционирования новой версии не поступало.

Ответчик не согласен с доводом истца, который указывает, что 08.04.2009г. ИФНС России по г.Таганрогу уведомила истца о том, что отчет не принят. Однако, ответчик считает, что в данном случае речь идет именно о камеральной проверки содержимого электронного документа, в ходе которой налоговый орган обнаружил несоответствие представленной формы действующему в тот момент приказу Минфина России от 29.12.2007г. № 163н. Сама отправка электронного документа клиентом и его прием налоговым органом были успешно осуществлены, что подтверждается имеющимися у отправителя и получателя квитанцией и протоколом отправки от 26.03.2009г.

Ответчик указывает, что в соответствии с журналом сервера оператора 08.04.2009г. в 15.20 была зафиксирована попытка повторной отправки с компьютера истца файла отчетности с тем же самым именем, что и файл отчетности отправленный 26.03.2009г.: «06154057914_615401001_61546154_09_00000006.txt». Данная отправка была блокирована сервером, так как файл отчетности с таким именем уже проходил через сервер и повторно отправлен быть не мог, в связи с чем, как указывает истец, последний обратился в другую организацию и 09.04.2009г. отправил декларацию по ЕСН через их сервер.

Ответчик отмечает, что каких-либо письменных или иных обращений истца к специалистам ответчика ни 08.04.2009г., ни 09.04.2009г. не зафиксировано, более того о проблемах истца ответчик узнал только из претензии истца, полученной ответчиком 17.08.2009г. По мнению ответчика, никакого отношения к указанным проблемам он не имеет.

Ответчик полагает, что сам электронный документ был надлежащим образом принят налоговым органом 26.03.2009г., но впоследствии в ходе проверки было установлено, что заполнена не та форма декларации, что и повлекло последствия для истца в виде штрафа, но к ответчику отношения не имеет. По мнению ответчика, налогоплательщику не было отказано в приемки электронной декларации поданной 26.03.2009г., просто сама декларация считается не поданной, ввиду ошибочного заполнения налогоплательщиком не той формы декларации.

Крое того, ответчик указывает, что ни в исковом заявлении, ни в претензии не упоминается о том, что 08.04.2009г. имелась попытка повторно отправить файл с тем же именем, но с новой формой декларации и эта попытка была заблокирована сервером оператора как некорректная, то есть 08.04.2009г. новая форма имелась. Однако в претензии от 13.08.2009г., отмечает ответчик, сообщается, что 09.04.2009г. (то есть на день позже попытки отправки новой формы) ответчик по просьбе истца обновил базу и установил новую форму. Однако, по мнению ответчика, кто и в какой форме обращался, кто и как именно обновлял программу из претензии непонятно, а никаких следов данного события документально не зафиксировано. В то же время компьютер истца (к которому у наших специалистов доступа в марте-апреле не было) бесстрастно фиксирует файлообмен с сервером оператора, но не 09.04.2009г., а 19.03.2009г. В той же претензии указано, что несмотря на обновление формы, отчет отправить не удалось из-за сбоя документооборота, однако, в чем именно заключался сбой 09.04.2009г. ответчику неясно, поскольку никаких следов этого сбоя в компьютере нет. Более того, в целях улучшения качества обслуживания клиентов ответчиком с января 2009г. ведется сводный учет всех претензий независимо от их формы (телефонные звонки, электронные письма, личное обращение, письмо и т.п.). Ответчик указывает, что первое обращение истца по предмету настоящего спора датировано 17.08.2009г. По мнению ответчика, данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что до августа 2009г. сам истец не увязывал спор с налоговым органом с исполнением ООО «ИнфоТеКС Интернет Траст» обязанностей по договору. Ответчик полагает, что после того, как истец понял, что ошибка при подачи декларации будет наказана крупным штрафом, возникла идея переложить ответственность на оператора. Однако, ответчик указывает, что все операции фиксируются собственным компьютером истца и соответствующие данные были зафиксированы сотрудниками ответчика при выездном обследовании рабочего места истца проведенном 25.08.2009г. В связи с этим, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо в представлено отзыве указывает, что 26.03.2009г. истец представил налоговую декларацию по ЕСН за 2008г. по ТКС через оператора связи – ответчика. Данная декларация была не принята к обработке, так как не соответствовала установленной форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 09.02.2007г. № 13н, и, соответственно, требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде на основании Приказа ФНС РФ от 18.02.2008г. № ШТ-3-6/67 @... Декларация была представлена в формате 3.00002, необходимо было предоставить в формате 3.00003. В этот же день был сформирован и направлен оператору связи отрицательный протокол с указанием причины, по которой декларация не была принята налоговым органом к обработке, а именно представление отчетности в неустановленном формате. В установленном формате декларация была представлена 09.04.2009г., в связи с чем, инспекцией на основании п. 1 ст. 199 НК РФ взысканы с истца штрафные санкции в размере 69 820 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.5 договора № НО-0036 от 20.03.2007г. ответчик обязан был своевременно обновлять формы отчетности форматов, контрольных соотношений на абонентском рабочем месте клиента при изменениях в правилах формирования предоставления налоговой отчетности и форматов в пределах сроков установленных УФНС РФ по Ростовской области.

Согласно данным журнала регистрации на компьютере истца 26.03.2009г. была зафиксирована отправка в ИФНС России по г. Таганрогу налоговой декларации по ЕСН, имя отправленного файла: «06154057914_615401001_61546154_09_00000006.txt».

26.03.2009г. в 10:24 на рабочем месте клиента было принято Подтверждение сервера оператора, которое было распечатано истцом. В соответствии с журналами регистрации сервера оператора, ИФНС РФ по г. Таганрогу отправила на компьютер истца квитанцию о приеме отправления и протокол входного контроля. Квитанция отправлена 26.03.2009г. в 10.43, протокол отправлен 26.03.2009г. в 15.01. Никаких претензий не поступало.

Таким образом, декларация истца была отправлена и получена налоговым органом 26.03.2009г., о чем свидетельствует квитанция и протокол отправки.

08.04.2009г. была зафиксирована попытка повторной отправки с компьютера истца файла отчетности с тем же самым именем, что и файл отчетности отправленный 26.03.2009г. Однако, данная отправка была блокирована сервером, так как файл отчетности с таким именем уже проходил через сервер и повторно отправлен быть не мог, в связи с чем, истец 09.04.2009г. отправил декларацию по ЕСН через их сервер.

Согласно решению № 10185/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009г. муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 69 820 руб. 55 коп.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что оператор обязан гарантировать своевременное обновление форм отчетности, форматов, контрольных соотношений на абонентском рабочем месте Клиента при изменениях в правилах формирования предоставления налоговой отчетности и форматов в пределах сроков, установленных УФНС РФ по Ростовской области.

В части форм отчетности указанная гарантия реализуется путем предоставления клиентам первоначального набора форм (действующих на момент инсталляции) и последующим размещением на сайте оператора обновленных форм. Формы размещаются на сервере по факту их утверждения соответствующим органом. При каждом обращении клиента к услугам оператора в конце сеанса связи происходит автоматическое добавление всех имеющихся на сервере новых форм. Возможно обновление и в ручном режиме (без передачи данных). Соединение с сервером оператора, а также установка, настройка и поддержание программного обеспечения в работоспособном состоянии производится клиентом самостоятельно (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Истец ссылается на письмо от 08.04.2009г. налогового органа, адресованное истцу, о том, что отчет не принят. Однако, в материалах дела отсутствует данное уведомление налогового органа.

Согласно п. 5.6 договора № НО-0036 от 20.03.2007г. в случае возникновения у клиента претензий в отношении качества предоставляемых ему услуг клиент не позднее 1 дня с момента возникновения данной претензии обязан направить в адрес оператора соответствующую претензию в письменном виде (в том числе, нарочным, с помощью факсимильной связи, заказным почтовым отправлением).

Таким образом, истец, во исполнение условий договора, должен был обратиться к ответчику с претензией не позднее одного дня после получения от налогового органа указанного письма. Однако, истец направил претензию от 13.08.2009г. в адрес ответчика и, которая получена последним, только 17.08.2009г., то есть после вынесения решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности от 12.08.2009г.

Согласно п. 2.3 Приложения 1 к договору оператор не несет ответственности за содержание и достоверность информации, передаваемой между Клиентом и соответствующей налоговой инспекцией - участниками Системы.

В компьютере клиента сохраняются все полученные им формы, в том числе и устаревшие. Это связано с предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанностью налогоплательщика предоставлять исправленные или своевременно не поданные декларации в формах, которые действовали в период, за который предоставляется отчетность. Выбор формы из списка имеющихся в программе производится вручную. Таким образом, истец, заполнявший декларацию ошибочно выбрав устаревшую форму, сам несет ответственность за содержание и достоверность информации.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковым требованием о взыскании убытков причиненных ответчиком в результате невыполнения договорных обязательств по договору № НО-0036 от 20.03.2007г. в виде штрафа в сумме 69 820 руб. 25 коп. по решению УФНС РФ по г. Таганрогу за № 10185/773.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств факта ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину ответчика, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме этого, истец должен доказать применительно к статье 15 ГК РФ предпринятые им меры к уменьшению возможных убытков (ущерба), которые по его мнению причинены. Однако, эти меры к уменьшению убытков так же не представлены суду. Суд приходит к выводу, что сотрудник МУЗ «Родильный дом» не надлежащим образом осуществлял свои действия по отправке декларации в налоговый орган, а именно не убедился в прохождении данной информации и принятии её ИФНС России по г. Таганрогу в порядке предусмотренном нормами налогового законодательства и в том виде формате который определен для представления данной отчетности. Т.е. действие сотрудников истца способствовали возникновению права налогового органа по взысканию штрафных санкции за нарушение сроков предоставления отчетности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий