Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпук Владимира Владимировича к администрации г. Ростова-на-Дону со следующими требованиями:

- признать право собственности на часть помещения № 33 (1) первого этажа площадью 216, кв.м. – увеличение площади литера АД;

- признать неподлежащим сносу помещение № 33(2) первого этажа площадью 720,8 кв.м. – пристройку к литеру Е;

- признать право собственности на объект недвижимого имущества- здание производственно-складской базы, общей площадью 4602,4 кв.м., 2 этажное, подземная этажность 1, Литер «ЕЕ1Е2Е3Е4 (АД)», расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16а.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил достаточных оснований для отложения судебного заседания. Суд расценивает заявленное ходатайство истца как направленное на затягивание процесса.

Представитель ответчика не явился. Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, администрация не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и соответствует строительным, санитарным и иным нормам.

Рассмотрев исковое заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 по договору купли-продажи № 1/03 индивидуальным предпринимателем – истцом по данному делу были приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица Туполева, 16а., а именно:

- Склад, общей площадью 510 кв.м, инвентарный номер: 2696/44а, Литер: АД, этажность: 1, кадастровый (или условный номер: 61:44:02 13 04:0001:2696/44/АД: 1/126404);

- Здание производственно-складской базы, общей площадью 3155,3 кв.м инвентарный номер: 2696/44а, Литер: Е, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или) условный номер: 61:44:02 13 04:0001:2696/44/Е: 1/124627),

07.05.20007 истцом был приобретен в собственность земельный участок площадью 13672 кв.м категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складской базы, кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 13 04:0044, расположенный под вышеуказанными объектами.

С целью расширения производства, увеличения производственных запасов сырья, необходимости в дополнительных складских помещений для временного хранения готовой продукции продуктов питания, осуществления погрузо-разгрузочных работ в крытом помещении, истец возвел пристройки к литеру Е и увеличил площади существующего складского помещения литер АД с объединением этих двух объектов в один объем.

По завершении работ 27.10.2010 МУПТИ и ОН Администрации города Ростова-на-Дону осуществлена техническая инвентаризация объекта: здания производственно-складской базы, по результатам инвентаризации составлен технический паспорт, согласно которому:

- по наружным стенам объект имеет сложную форму с площадью застройки 4019,7 кв.м,

- состоит из помещений: подвала, первого, второго этажей общей площадью 4602,4 кв.м,

- по экспликации общее количество внутренних помещений - 54,

- общая площадь основных помещений 3317,9 кв.м, вспомогательная площадь 184,5 кв.м.

Поскольку на обращение истца о выдаче акта ввода в эксплуатацию на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции, 20.12.2010 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал заключение № 01-20/24026, которым отказал в выдаче акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, сформулированному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Признание права собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь в исключительных случаях, при полном соблюдении и доказывании всех предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности (пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Факт наличия права собственности на земельный участок истцом подтвержден свидетельством от 15.05.2007 № 61-АГ 351065.

Судом исследовался вопрос об отнесении объектов, являющихся предметом спора к объектам недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что здание:

-по наружным стенам имеет сложную форму с площадью застройки 4019,7 кв.м,

-состоит из помещений: подвала, первого, второго этажей общей площадью 4602,4 кв.м,

-по экспликации общее количество внутренних помещений - 54,

-общая площадь основных помещений 3317,9 кв.м, вспомогательная площадь 184,5 кв.м.

В соответствии с описанием объекта – литера АД, фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены – металлические, газопенобетон, перегородки – газопенобетон, чердачные перегородки – металлоконструкции, крыша – металлическая, полы – бетон, электропроводка – открытая.

Объект литера Е3 – пристройка, представляет собой строение с металлическими стенами, металлической крышей, имеет открытую электропроводку, окрашенные стены, бетонные полы.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства, указывающего на соблюдение данного условия, в материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» от 19.11.2010 № 1302-Э.

По результатам проведенного анализа экспертом сделан вывод о том, что строения соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам; свидетельствует о соблюдении прав и охраняемых законом интересов граждан и других лиц; подтверждает, что здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Необходимо отметить, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» не может являться исчерпывающим доказательством соответствия испрашиваемых объектов всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию, ввиду следующего.

Существует ряд нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности и возможности введения в эксплуатацию возводимых построек, в частности Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон «О пожарной безопасности». На основе этого истцу следовало представить заключения уполномоченных органов, а именно, органов исполнительной власти в области государственного строительного надзора, надзора в области архитектурной деятельности, пожарной безопасности и т.д., свидетельствующих о соответствии возведенного строения нормам перечисленных выше законодательных актов.

Истцом такого рода документы представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за рядом исключений (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 4 статьи 49 указано, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Строительство, соответственно, может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм, проектная документация отсутствует.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Истец представил в качестве доказательства письмо Департамента архитектура и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010, которым ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Основанием отказа является отсутствие разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в уполномоченные органы с целью соблюдения административной процедуры для строительства объектов, либо доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство. Следовательно, истец имел возможность, но не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007, суд полагает, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в не равное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд полагает, что исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник