Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения комиссии Ростовского УФАС России, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №11 от 13.06.2012)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №72 от 25.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Дон-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии УФАС России по РО от 02.02.2012, протокола об административном правонарушении №246/04 от 23.04.2012 и постановления №246/04 от 24.05.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными п.1 решения комиссии Ростовского УФАС России от 02.02.2012 и постановления №246/04 от 24.05.2012 о назначении административного наказания по делу №246/04 об административном правонарушении; отменить постановление №24604 от 24.05.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу №246/04 об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Завод «Дон-Сервис» состава административного правонарушения, от остальных требований отказался.

Суд принял к рассмотрению жалобу ООО «Завод «Дон-Сервис» в уточненной редакции, в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 264/04 от 23.04.2012 производство подлежит прекращению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом дополнений и уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС России в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2011 в результате проводимого специалистом Ростовского УФАС России наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе была выявлена реклама, размещенная на витринном окне магазина «Холодильное оборудование Кондиционеры», расположенного по адресу: <...>, следующего содержания: «КРЕДИТ Здесь». Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда».

Наименование или имя лица, предоставляющего кредит, в данной рекламе отсутствует.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте №252 от 21.12.2011 и путем фотографирования, о чем указано в акте.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12.01.2012 в отношении ООО «Завод «Дон-Сервис», как рекламораспространителя, дела №09/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Комиссии УФАС России от 02.02.2012 по делу №09/04 признана ненадлежащей реклама финансовой услуги: «КРЕДИТ Здесь. Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда», ООО «Завод «Дон-Сервис», размещенная в витринном окне магазина «Холодильное оборудование кондиционеры», расположенного по адресу: <...>, поскольку в данной рекламе нарушены требования ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 24.04.2012 в отношении ООО «Завод «Дон-Сервис» протокола об административном правонарушении №246/04, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Завод «Дон-Сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился, представителя не направил.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №246/04 об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 10.05.2012 в 12 часов 30 минут.

Копия протокола об административном правонарушении №246/04 и определение были направлены обществу по юридическому адресу (исх. №4899 от 24.04.2012). Поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения юридического лица, 10.05.2012 УФАС России было вынесено определение о продлении срока (до 08.06.2012) и отложении рассмотрения дела №246/04 на 24.05.2012 в 12 часов 30 минут.

24.05.2012 руководитель УФАС России, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (уведомление получено обществом 12.05.2012), вынес постановление №246/04, которым ООО «Завод «Дон-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с пунктом первым вынесенного решения от 02.02.2012, а также постановлением от 04.05.2012 №246/04, ООО «Завод «Дон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что отсутствует состав административного правонарушения, административным органом допущены процессуальные нарушения; считает, что выявленное нарушение является малозначительным и возможно применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с размещением рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В статье 1 Закона о рекламе указано, что целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестности конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реклама была размещена на витринном окне магазина «Холодильное оборудование кондиционеры», расположенного по адресу: <...> (согласно вывеске на входной двери в здание, деятельность в магазине осуществляет ООО «Завод «Дон-Сервис»), следующего содержания: «КРЕДИТ Здесь». Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда».

В рассматриваемом случае реклама «КРЕДИТ Здесь». Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда» содержит, в том числе, предложение, обращенное к потенциальным покупателям указанного в рекламе товара (сплит-системы, отопление, вентиляция) о предоставлении кредита на его приобретение, направленное на привлечение внимания к данной услуге. Таким образом, в силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе в данном случае, объектом рекламирования является не только указанный в рекламе товар, но и услуга, связанная с его приобретением – кредит.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к финансовым услугам отнесена услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу ч.6 ст. 4 Закона о защите конкуренции к финансовой организации относится кредитная организация, следовательно, кредит – услуга, связанная с размещением денежных средств, оказываемая финансовой организацией.

Из норм, закрепленных в статье 28 Закона о рекламе, вытекает, что понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением, либо предоставлением денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, указанная в рекламе услуга – «КРЕДИТ», является финансовой услугой. Отсутствие в вышеназванной рекламе наименование или имени лица, оказывающего эту услугу, является нарушением требований, предусмотренных ч.1 ст. 28 Закона о рекламе.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что вышеназванная реклама «КРЕДИТ Здесь». Отопление. Сплит-системы. Вентиляция. Скидки Всегда» не является рекламой банковских и иных финансовых услуг.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что о проведении проверки 21.12.2011 и составлении акта №252 специалистом Ростовского УФАС России ООО «Завод «Дон-Сервис» не уведомлялось, акт составлялся в отсутствие законного представителя общества, и антимонопольным органом, по мнению заявителя, были допущены процессуальные нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что нарушение выявлено Ростовским УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении рекламного законодательства в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508 (далее – Правила).

В соответствии с п. 12 Правил, при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля, и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Кроме того, указанными Правилами не предусмотрено составление антимонопольным органом актов осмотра с участием понятых или иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что совершенное ООО «Завод «Дон-Сервис» правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, вина ООО «Завод «Дон-Сервис», выразившаяся в несоблюдении законодательства о рекламе, подтверждается материалами настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый пункт решения УФАС России по РО соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2012 №246/04 о привлечении ООО «Завод «Дон-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку в основу состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ положено решение антимонопольного органа от 02.02.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением №246/04 от 24.05.2012 ООО «Завод «Дон-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Состав административного правонарушения установлен решением Ростовского УФАС России от 24.05.2012 по делу №246/04, согласно которому ООО «Завод «Дон-Сервис» своими действиями (бездействием), выразившимися в несоблюдении обществом законодательства о рекламе, нарушило требования ч.1 ст. 28 Закона о рекламе.

ООО «Завод «Дон-Сервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.04.2012 Ростовским УФАС России в отсутствие законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №246/04 ООО «Завод «Дон-Сервис» извещено надлежащим образом (почтовое уведомление, датированное в получении 12.05.2012).

Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.

Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, следует отметить, что доведение до сведения неопределенного круга лиц (потребителей) рекламы финансовой услуги – кредита без указания лица, предоставляющего данную услугу, вводит в заблуждение неопределенное число потребителей, в том числе не позволяет принять объективное решение относительно данного предложения. В этой связи распространение вышеназванной рекламы создает существенную угрозу общественным отношениям и негативные последствия.

При этом следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, совершенного обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии прав потребителей и установленный порядок в области распространения рекламы.

Вмененное обществу правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительным, халатным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Довод общества о том, что выявленное правонарушение было своевременно устранено, не свидетельствует о его малозначительности, судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Учитывая те факты, что общество ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, а также, что выявленное нарушение было своевременно устранено, антимонопольным органом обоснованно при вынесении оспариваемого постановления было назначено обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает жалобу ООО «Завод «Дон-Сервис» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд ООО «Завод «Дон-Сервис» уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 06.06.2012 №01340 в размере 4 000 рублей (п/п №01340 от 06.06.2012).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части жалобы о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 264/04 от 23.04.2012 производство прекратить.

В остальной части жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Дон-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.