Гражданский кодекс часть 1

установил: Немцев Николай Михайлович и Немцев Александр Михайлович обратились в суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу в пользу Немцева Н.М. – 191 681 рубль за период с 01.11.2017 по 30.06.2020, 2500 рублей расходов за составление искового заявления; с СПК «Искра» в пользу Немцева А.М. – 141 968 рублей 29 копеек за период с 01.11.2017 по 30.06.2020, 2500 рублей расходов за составление искового заявления (после уточнений).

Представитель истцов заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде в размере 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Немцев Александр Михайлович и Немцев Николай Михайлович являлись учредителями кооператива. Доля пая Немцева Александра Михайловича составляет 16,3%, доля пая Немцева Николая Михайловича составляет - 22,1%.

Протоколом собрания учредителей СПК «Искра» от 11.08.2017г. разрешен вопрос о выходе из состава учредителей ФИО2 и ФИО1 с выделением земельного и имущественного пая в натуральном выражении в процентном отношении, окончательный расчет произвести до 01.11.2017г.

Однако, как указывают истцы, решение о выделе земельного и имущественного пая не исполнялось председателем кооператива.

В связи с чем истцы обратились Арбитражный суд Ростовской области с требованием обязать СПК «Искра» произвести выдел пая в связи с выходом из учредителей СПК «ИСКРА»:

ФИО2 - 16.3 % - от стоимости чистых активов в размере -3 663 664 рублей, из которых 746 975 рублей в денежном выражении, а 2 916 689 рублей в натуральном выражении, из которых 16.1 га земельный пай, подлежащий выдаче; взыскать с СПК «Искра» в пользу ФИО2 долю имущественного пая в денежном выражении – 746 975 рублей;

ФИО1 – 22,1% от стоимости чистых активов в размере 4 967 296 рублей, из которых 1 012 769 рублей в денежном выражении, а 3 954 527 рублей в натуральном выражении, из которых 21,8 га пай, подлежащий выдаче; взыскать с СПК «Искра» в пользу ФИО1 долю имущественного пая в денежном выражении в размере 1 012 769 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что после уведомления о выходе из состава кооператива соистцам в полном объеме не была выплачена стоимость паев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019г. по делу №А53-31106/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020г., исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Обязать СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выдел пая, в связи с выходом из учредителей СПК «ИСКРА» ФИО2 в размере 3 663 664 рублей, из которых 746 975 рублей в денежном выражении, 2 916 689 рублей в натуральном выражении, из которых 16,1 га земельный пай.

Взыскать с СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 - 746 975 рублей имущественного пая, а также 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести выдел пая, в связи с выходом из учредителей СПК «Искра» ФИО1 в размере 4 967 296 рублей, из которых 1 012 769 рублей в денежном выражении, а 3 954 527 рублей в натуральном выражении, из которых 21,8 га земельный пай.

Взыскать с СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 1 012 769 рублей имущественного пая, а также 29 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, причитающийся имущественный пай в денежном выражении ответчик начал выплачивать только с 23.06.2020.

В связи с чем, истцами произведен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 (дата общего собрания) по 30.06.2020.

Согласно расчету, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащая выплате ФИО1, составила 191 681 рубль 33 копейки.

Согласно расчету, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащая выплате ФИО2, составила 141 968 рублей 29 копеек.

Поскольку Кооператив допустил просрочку исполнения обязательств по выплате суммы паев, подлежащих выделу в натуре, ФИО2 и ФИО1 обратились с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы момент начала просрочки Кооперативом денежного обязательства по выделу в натуре имущества в счет выплаты паев определяют с 01.11.2017г., ссылаясь на то, что эта дата определена протоколом собрания учредителей СПК «Искра» от 11.08.2017г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выплата пая выходящему члену кооператива производится после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива. При этом, исходя из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006г. № 256-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

В свою очередь в соответствии с п.4.6 устава Кооператива выплата пая или выдача другого имущества вышедшему или исключенному члену кооператива осуществляется по окончании финансового года и не позднее одного месяца после дня утверждения бухгалтерского баланса.

При этом в силу п. 13.4 устава Кооператива годовое общее собрание членов СПК, на котором в соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» подлежит утверждению годовая бухгалтерская отчетность Кооператива, созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, учитывая, что выход Истцов из Кооператива состоялся в 2017 году, годовое общее собрание членов СПК, на котором подлежала утверждению бухгалтерская отчетность за 2017 год, должно было состояться не позднее 31.03.2018г., а выдел Истцам имущества в натуре в счет выплаты паев - не позднее 30.04.2018г. Соответственно, до 01.05.2018г. Кооператив не мог находиться в просрочке по отношению к Истцам в части выделения имущества в счет паев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет необходимо производить с 01.05.2018г.

Более того, истцы неправомерно начислили проценты в порядке ст.395 ГК РФ на суммы государственной пошлины, взысканные Решением от 09.07.2019г.

Тогда как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, взысканной решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет процентов, выполненный ответчиком, и полагает необходимым взыскать с Кооператива в пользу ФИО1 152 859 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.06.2020, в пользу ФИО2 – 106 202 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.06.2020.

ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела обратились с заявлением о взыскании 14 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу каждого из истцов, из которых: 2500 – за составление искового заявления, 12 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда от 21.09.2020 и от 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 16.06.2020 на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 12.10.2020 об на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 09.10.2020 об на сумму 12 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной исполнителем работы, участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда и поддержание аналогичных правовых позиций двух истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 7 500 рублей в пользу каждого из истцов (2500 – составление иска, 5000 рублей – участие в судебных заседаниях).

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 7500 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 – 106 202 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 611 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СПК «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 152 859 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 981 рубль расходов на оплату услуг представителя, 5 383 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 11 749 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 30.06.2020г. (операция 29) и 15 193 рубля государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 30.06.2020г. (операция 30).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко