Гражданский кодекс часть 1

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 16 и 15 кв.м, расположенными по адресу: г. Таганрог, около ул. Бабушкина 54, освободив земельные участки от самовольно установленных торговых павильонов,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имущество г. Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – предприниматель) об обязании в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу освободить земельные участки, площадью 16 кв.м и 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Таганрог, около ул. Бабушкина, 54, от самовольно установленных торговых павильонов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования КУИ г. Таганрога подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что актом обследования земельного участка от 24.04.2012 зафиксирован факт нахождения на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Бабушкина, 54, установлено временное легкосъемное сооружение (овощная сетка), площадью 16 кв.м. По данным Северного ТУ данное сооружение принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>-б, кВ. 23. Данное сооружение размещено без разрешительных документов. Постановление аренде данного земельного участка не оформлялось, договор аренды данного земельного участка не заключался.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2012 зафиксирован факт нахождения на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Бабушкина, 54, установлено временное легкосъемное сооружение (овощной ларек), площадью 15 кв.м. По данным Северного ТУ данное сооружение принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>-б, кВ. 23. Данное сооружение размещено без разрешительных документов. Постановление аренде данного земельного участка не оформлялось, договор аренды данного земельного участка не заключался.

21.11.2011 Северным ТУ Администрации г. Таганрога составлен протокол об административном правонарушении №000188, согласно которому ИП ФИО1 А.З.О., являясь владельцем нестационарного торгового объекта по реализации овощей и фруктов, расположенного по адресу: <...>, складирует около нестационарного торгового объекта «овощи-фрукты» тару и запасы товаров.

Постановлением от 30.11.2011 №2.3.1-2249 по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области также установлено, что 21.11.2011 ИП ФИО1 А.З.О., являясь владельцем нестационарного торгового объекта по реализации овощей и фруктов, расположенного по адресу: <...>, складирует около нестационарного торгового объекта «овощи-фрукты» тару и запасы товаров, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, нахождение на спорных земельных участках торговых павильонов, принадлежащих ответчику, предпринимателем не оспорено и подтверждено указанными актами, фотографическими материалами, а также протоколом Северного ТУ Администрации г. Таганрога от 21.11.2011, постановлением от 30.11.2011 №2.3.1-2249 по делу об административном правонарушении административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Требование об освобождении участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности установления передвижного торгового павильона, а также наличия у предпринимателя прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

КУИ г. Таганрога как представитель собственника земельного участка – муниципального образования заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от самовольно установленного передвижного торгового павильона. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению.

При описанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 А.З.О. обязан освободить спорные земельные участки.

В иске изложено требование о выполнении этого действия в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

Таким образом, исковые требования КУИ г. Таганрога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины (4000 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***> ОГРН <***>) в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки, площадью 16 кв.м и 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Таганрог, около ул. Бабушкина, 54, от самовольно установленных торговых павильонов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко