Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН<***>)

о взыскании 33 520 руб.

при участии:

От истца: ФИО3 по доверенности № 11 от 01.10.2012г., ФИО4 по доверенности № 03 от 01.01.2012г.

от ответчика: представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа №3221-РНД от 09.05.2007 в размере 20 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 11 520 руб., пени в сумме 2 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

Между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №3221-РНД от 09.04.2011, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него (п.1.1 договора).

Заем предоставляется на срок до 09.05.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5.1).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 09.04.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №3221-РНД от 09.04.2011, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из договора займа №3221-РНД от 09.04.2011, за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцем на день полного расчета по договору займа.

Согласно п. 5.2. договора поручительство предоставляется на срок 3 года со дня наступления срока возврата последней части займа по договору займа в соответствии с графиком платежей, в т.ч. если срок возврата займа будет изменен заемщиком и займодавцем по соглашению.

Обязательства по договору займа в части погашения основной задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 11 520 руб., ИП ФИО1 исполнены не были.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в части возврата основной задолженности в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом 11 520 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора №3221-РНД от 09.04.2011 по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка составляет 0,8% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заимодавца. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, период фактического пользования займом и количества календарных дней в году принимается (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления займа подтвержден договором №3221-РНД от 09.04.2011, договором поручительства №3221-РНД от 09.04.2011, расходным кассовым ордером б/н от 09.04.2011, требования истца о взыскании просроченной задолженности по займу в сумме 20 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 11 520 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 2 000 руб. согласно договора займа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2 000 руб. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-0).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и правомерными, нарушение срока выполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, расчет истца принят судом как обоснованный.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же врем ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в полном объеме.

При подаче иска на сумму 33 520 руб. истец оплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №109 от 02.06.2011 расходы по оплате, которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчиков по 1 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. задолженности, 11 520 руб. процентов за пользование займом, 2 000 руб. пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова