Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 2 543 912 руб. 15 коп. в субсидиарном порядке,

а также встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 228 816 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГ-ТРАНС» – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности № 2 от 9.01.2018 г.,

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – представитель Е.А. Осыченко, по доверенности № 77 от 29.12.2017 г.,

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3, по доверенности № 101 от 26.12.2017г.,

от ООО «А1 Эксперт» – эксперт К.В. Термихольянц, паспорт,

установил, что ООО «ЮГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о субсидиарном взыскании основной задолженности в сумме 2 543 912 руб. 15 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г., а также, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЮГ-ТРАНС», в котором просило взыскать штраф в размере 228 816 руб. 87 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г.

Представителями ООО «ЮГ-ТРАНС», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – К.В. Термихольянц, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей лиц, участвующих в деле, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 463 940 руб., за исключением видов и объемов работ, при производстве которых имелись замечания контролирующих органов, отраженные в журнале работ № 1. Установлены несоответствия качества выполненных работ в следующей части: отсыпка щебеночного основания щебнем фракции 40-70 мм не выполнено по способу заклинки; работы по установке бортовых камней в количестве 130 шт. выполнены с нарушением технологии производства работ; покрытие на тротуаре выполнено холодным а/б; покрытие дороги выполнено с применением холодной а/б смеси с укладкой на неуплотненное основание, данные работы производились после 30.11.2016 г., однако оказывают влияние на качество работ по отсыпке верхнего слоя щебеночного основания площадью 200 кв. м. С учетом исключения некачественно выполненных работ, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 2 313 053 руб. Экспертиза проводилась посредством исследования материалов дела А53-21507/2017, так как после расторжения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в дальнейшем работы проводились другой подрядной организацией, в связи с чем возможность натурного исследования выполненных работ утрачена; данные обстоятельства согласованны с лицами, участвующими в деле, что отражено в акте № 01 осмотра объекта исследования.

Представитель ООО «ЮГ-ТРАНС» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве ООО «ЮГ-ТРАНС» просит взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке 2 313 053 руб. основной задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску.

Согласно заявленному ходатайству МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» просит взыскать с ООО «ЮГ-ТРАНС» штраф и пеню в общей сумме 292 656 руб. 78 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г.

Представитель ООО «ЮГ-ТРАНС» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЮГ-ТРАНС» о взыскании штрафа в размере 228 816 руб. 87 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец по встречному иску, уточняя исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика пеню в размере 63 839 руб. 91 коп., тогда как во встречном исковом заявлении такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд, истец должен указать в исковом заявлении сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, и приложить к исковому заявлению соответствующие документы. Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по встречному иску в указанной части (о взыскании пени в размере 63 839 руб. 91 коп.) не соблюден, при том, что увеличение исковых требований связано с предъявлением новых требований и в связи с другими основаниями, в связи с чем истец по встречному иску фактически предъявляет новый иск, который носит самостоятельный характер и может быть рассмотрен в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.

Представитель ООО «ЮГ-ТРАНС» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону поддержал данное ходатайство и простил суд его удовлетворить.

Суд, изучив ходатайство МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 28.07.2017 г., по делу проведена судебная экспертиза, определением от 23.01.2018 г. производство по делу возобновлено, а также удовлетворено ходатайство представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о вызове эксперта ООО «А1 Эксперт», судебное разбирательство отложено на 13.02.2018 г. Таким образом, у МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства заблаговременно, а также обеспечить явку своего технического специалиста в настоящее судебное заседание, что им сделано не было. Заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «ЮГ-ТРАНС», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в субсидиарном порядке основную задолженность в размере 2 313 053 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г.

Встречные исковые требования представитель ответчика по встречному иску не признал и просил во встречном иске отказать, поскольку вины подрядчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта не имеется; однако, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просил суд снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «ЮГ-ТРАНС» штраф в размере 228 816 руб. 87 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г.

В отношении требований ООО «ЮГ-ТРАНС» представитель ответчика по основному иску – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчику пришлось заключать новый контракт на выполнение данных работ.

Представитель ответчика по основному иску – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, пояснил в судебном заседании, что полагает требования ООО «ЮГ-ТРАНС» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку результат работ достигнут не был; кроме того, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону не может выступать в качестве ответчика по данному делу, так как им были выполнены обязательства, касающиеся доведения лимитов бюджетных обязательств до МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», о чем свидетельствует соглашение № 135-К от 04.10.2016 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «ЮГ-ТРАНС» (подрядчиком), по результатам открытого аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 4 576 337 руб. 33 коп. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016 г. (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период с сентября по ноябрь 2016 г. выполнял согласованные работы и сдавал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на некачественное выполнение работ, 19.122016 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта и отказалось от принятия и оплаты работ, выполненных в ноябре 2016 г.

В связи с тем, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЮГ-ТРАНС» направило МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» претензию от 05.07.2017 г., исх. № 131, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «ЮГ-ТРАНС» штраф в размере 228 816 руб. 87 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ЮГ-ТРАНС», выслушав пояснения представителей ООО «ЮГ-ТРАНС», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.5 контракта сторонами согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2016 г., то окончательная оплата за выполненные работы, должна была быть произведена не позднее 31.12.2016 г., так как исполнительная документация была передана ответчику с сопроводительным письмом от 16.12.2016 г., исх. № 82, 19.12.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела муниципальный контракт № 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. ФИО4 (ул. Международная – ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика по основному иску, акт сверки. МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству ООО «ЮГ-ТРАНС», для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, проектной документации и действующему законодательству, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А1 Эксперт».

В заключении эксперта № 93 от 06.12.2017 г. указано, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮГ-ТРАНС» работ по контракту составляет 2 463 940 руб., но поскольку установлены несоответствия качества части выполненных работ, то общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту улицы ФИО4 составляет 2 313 053 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЮГ-ТРАНС» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 313 053 руб.

Также в исковом заявлении истцом по основному иску заявлено требование о взыскании задолженности с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, в субсидиарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является казенным учреждением. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Следовательно, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования. Субъектом обязательств возникших из такого контракта является само муниципальное образование город Ростов-на-Дону Ростовской области. Лицом, на которое возложена обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках спорного договора, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Согласно уставу муниципального образования города Ростова-на-Дону исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Ростова-на-Дону, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами, в части содержания автомобильных дорог, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств по отношению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (департамент) выступает в суде от имени публично-правового образования.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ООО «ЮГ-ТРАНС» вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с города Ростова-на-Дону – муниципального образования, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Встречное исковое заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», предъявленное к ООО «ЮГ-ТРАНС», о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 5 % от цены контракта и составляет 228 816 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы по контракту были выполнены не в полном объеме, то требование истца по встречному иску о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о штрафе в размере 5 % от цены контракта при ненадлежащем исполнении обязательства, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 2 % от цены контракта.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 % от цены контракта, полагая, что данный размер штрафа является разумным и соразмерным, что составило бы 91 526 руб. 75 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮГ-ТРАНС» к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о субсидиарном взыскании основной задолженности в сумме 2 313 053 руб. подлежит удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ООО «ЮГ-ТРАНС» о взыскании штрафа в размере 228 816 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению частично.

Судом также установлено, что ООО «ЮГ-ТРАНС» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 63 800 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 600 от 27.09.2017 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем ООО «ЮГ-ТРАНС» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «ЮГ-ТРАНС» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку требования ООО «ЮГ-ТРАНС» о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «ЮГ-ТРАНС» частично, в сумме 58 010 руб. 17 коп., с учетом того обстоятельства, что ООО «ЮГ-ТРАНС», уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы в отношении ООО «ЮГ-ТРАНС», исходя из размера первоначально заявленных требований по основному иску (2 543 912 руб. 15 коп.).

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, а также судебные издержки, по первоначальному иску в сумме 34 565 руб. и 58 010 руб. 17 коп. соответственно, относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме в сумме 3 030 руб. 40 коп., относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец по встречному иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче основного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 34 565 руб. ООО «ЮГ-ТРАНС» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 10.07.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче основного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 155 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЮГ-ТРАНС».

Но в связи с тем, что с ООО «ЮГ-ТРАНС», как ответчика по встречному иску, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 030 руб. 40 коп., то суд полагает возможным, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 1 155 руб., уплаченной по платежному поручению № 262 от 10.07.2017 г., в связи с чем с ООО «ЮГ-ТРАНС» в доход бюджета Российской Федерации необходимо взыскать 1 875 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «А1 Эксперт», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 60 800 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «ЮГ-ТРАНС» по платежному поручению № 600 от 27.09.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «А1 Эксперт» о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в арбитражный суд за счет ООО «ЮГ-ТРАНС». Стоимость выхода эксперта в суд составляет 3 000 руб. и подтверждается расчетом стоимости выхода, изложенном в заявлении от 07.12.2017 г., исх. № 234.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «ЮГ-ТРАНС», с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 63 800 руб. (с учетом размера возмещения понесенных экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в арбитражный суд), тогда как на депозит суда ООО «ЮГ-ТРАНС» по платежному поручению № 600 от 27.09.2017 г. перечислено 70 443 руб. 16 коп., то есть ООО «ЮГ-ТРАНС» излишне перечислено 6 643 руб. 16 коп., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ООО «ЮГ-ТРАНС» необходимо возвратить денежные средства в указанной сумме, так как оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 120, 123.22, 309, 310, 330, 333, 399, 428, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 86, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 112, 125, 126, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 313 053 руб. основной задолженности; взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 010 руб. 17 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом по основному иску, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 526 руб. 75 коп. штрафа.

В остальной части встречного иска муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 875 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В результате полного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности и штрафа.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 221 526 руб. 25 коп. основной задолженности; взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 010 руб. 17 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в письме от 07.12.2017 г., исх. № 234, с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 63 800 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 600 от 27.09.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 600 от 27.09.2017 г. денежные средства в сумме 6 643 руб. 16 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина