Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (нежилое подвальное помещение, Лит. п/А, площадь 30 кв.м) и ул. Чехова, 353/1 (нежилое помещение, лифтерная) – с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: исковые требования заявлены в отношении недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи муниципального жилищного фонда от 28.06.2000г. передано КУИ г. Таганрога на баланс истца, впоследствии приказом МУП «ЖЭУ» № 151 от 29.12.2006г. выделено из состава жилых домов и восстановлено на балансе МУП «ЖЭУ».

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица - Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области отзывы на иск не представили.

Третье лицо – УФРС по Ростовской области в письменных пояснения указало на необходимость уточнения истцом исковых требований относительно каждого из объектов, в отношении которых заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований представил сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданные УФРС по Ростовской области в отношении спорных объектов и технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилое помещение, лифтерная).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Таганрога от 29.04.1999 г. № 1355 было создано муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» путем реорганизации ряда юридических лиц, в том числе - Муниципального учреждения «Служба единого заказчика», и является его правопреемником.

Постановлением Главы администрации Таганрога от 31.07.2003 г. № 3595 это предприятие было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление», которое является истом по настоящему делу.

19.05.1997 г. был издан Приказ КУИ г. Таганрога № 120 о проведении инвентаризации и передаче в оперативное управления МУ «Служба единого заказчика»основных средств.

23.05.1997 г. приказом № 125 КУИ г. Таганрога утвердил акт передачи имущества, в том числе – лифтерной, расположенной по адресу ул. Чехова, 353/1.

Приказом КУИ г. Таганрога от 28.06.2000 г. № 133 в связи с реорганизацией МУ «Служба единого заказчика» жилищный фонд передан на баланс МУП «Служба единого заказчика», предписано зарегистрировать право хозяйственного ведения.

15.03.2001 г. КУИ г. Таганрога и МУП «Служба единого заказчика» заключен договор о закреплении муниципального жилищного фонда на праве хозяйственного ведения, 27.06.2001 г. подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому в управление передан жилищный фонд согласно акту приемки-передачи.

На основании изложенного суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с актами уполномоченного органа муниципального образования на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ «Служба единого заказчика» при его создании приобрело право оперативного управления на переданное ему собственником имущество.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственно регистрации, введенной этим законом.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поэтому при реорганизации МУ «Служба единого заказчика» в МУП «Служба единого заказчика» к нему перешло право на переданное собственником его правопредшественнику имущество. Однако в соответствии с организационно-правовой формой предприятия ему в силу императивной нормы статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право хозяйственного ведения.

Таким образом, обратившись с настоящим иском МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» доказало, что нежилое помещение специального назначения -лифтерная, расположенная по адресу ул. Чехова, 353/1, передано ему в хозяйственное ведение для осуществления функций обслуживания жилищного фонда. Помещение предназначено для обслуживания лифтового хозяйства ряда жилых домов по ул. Чехова, в нем размещено предназначенное для этого оборудование.

Сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, выданным УФРС по Ростовской области, подтверждено, что в отношении этого объекта вещные права ни за кем не зарегистрированы.

Факт владения этим помещением и его технические характеристики подтверждены техническим паспортом от 11.03.2009 г. выданным МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрога.

При таких обстоятельствах требование МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании за ним права хозяйственного ведения на помещение лифтерной, расположенной по адресу ул. Чехова, 353/1, является законным и обоснованным.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (подвальное помещение) требования истцом не доказаны. В описанных выше документах о передаче имущества в оперативное управление и хозяйственное ведение это помещение не указано, иных документов о волеизъявлении собственника на передачу этого помещения истцом представлено.

Акт приемки-предачи муниципального жилищного фонда от МУ «Служба единого заказчика»к МУП «Служба единого заказчика» от 28.06.2000 г. не может быть признан таким документом, поскольку свидетельствует лишь о передаче жилых домов в целом на обслуживание, но не содержит указания на передачу в хозяйственное ведение находящихся в них нежилых помещений. Данных о нежилых помещениях, месте их размещения и площади этот акт не содержит. В этой части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» право хозяйственного ведения на нежилое помещения, расположенное по адресу: <...>, литер А (нежилое помещение, лифтерная) площадью 9,8 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник