Гражданский кодекс часть 1

Признании недействительным решения Ростовской таможни от 26.10.2007г. № 53-22/2266 по корректировке таможенной стоимости товара; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2007г. № 903; и зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 419 015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей

при участии:

от заявителя: представитель Дроздова О.В. по доверенности № 16 от 01.09.2007г.

от Ростовской таможни: представитель Лемешко Ю.С. доверенность № 02-30/1093 от 08.11.2007г.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Признании недействительным решения Ростовской таможни № 53-22/2266 от 26.10.2007г. по корректировке таможенной стоимости товара; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2007г. № 903; и зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 419 015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей.

Представитель заявителя уточнил предмет требований, просит суд признать недействительным решения Ростовской таможни от 26.10.2007г. по корректировке таможенной стоимости товара; признать недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2007г. № 903; признать недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.11.2007г. № 109; признать недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.11.2007г. № 72; обязать Ростовскую таможню произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 419 015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей; обязать Ростовскую таможню возвратить ООО «Стандарт» пени в сумме 11 872 руб. 11 коп.

Уточнения судом приняты.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, изложив свою позицию в дополнениях к заявлению № 6 от 25.01.2008г., № 10 от 06.02.2008г., № 26 от 21.02.2008г., от 24.03.2008г.

Представитель Ростовской таможни просил отказать в удовлетворении требований общества, обосновав свою позицию в письменных отзывах на заявление от 24.12.2007г., от 12.02.2008г., от 17.03.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

1 февраля 2007г. ООО «СТАНДАРТ» (продавец) заключен контракт № 7805373858/00012 с Фирмой FSRTRADEGmbH(покупатель) на поставку лома черных металлов в общем количестве около 45000 тонн.

В соответствии с условиями контракта, п.3.1. поставка товара производится на условиях FCAРостов-на-Дону (Ростовский Порт). С учетом положений, установленных п. 3.2-3.3., расчеты по контракту могут осуществляться как авансовыми платежами, так и в течение 50 дней за фактически поставленный товар, но не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара (пункты 5.1. 5.3, 5.5 контракта).

Цена на экспортируемый товар устанавливается протоколом согласования цены к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. С 19 июля 2007г. цена на товар категории ЗА составляет 228$/тн.

Для исполнения контракта 20 июля 2007г. на таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» ООО «Стандарт» была подана временная декларация № 10313110/2007070001703, согласно которой в режиме экспорта через таможенную границу Российской Федерации 1 августа 2007г. товар был перемещен в количестве 2616,295тн. 28 августа 2007г. на таможенный пост была подана постоянная декларация № 10313110/280807/0002071. В тот же срок ООО «СТАНДАРТ» был вручен запрос №1 от 28.08.2007г. о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. 30 августа 2007г. было вручено требование б/н о необходимости в срок до 11.10.2007г. скорректировать сведения о таможенной стоимости товара на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а так же был представлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно запросу 14 сентября 2007г. ООО «СТАНДАРТ» представило таможенному органу пакет документов, подтверждающих правомерность заявленной таможенной стоимости (исх.№81 от 13.09.2007г.). 18 сентября 2007г. таможенным органом в адрес ООО «СТАНДАРТ» поступило письмо № 53-22/1875, в котором таможенный орган указал, что представленные ООО «СТАНДАРТ» документы не достаточны для применения первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами и, помимо прочего, приведено, что не были представлены в установленный срок дополнительно запрошенные таможенным постом достоверные сведения о ценах внешнеторговых сделок с идентичными и однородными товарами. Обществу предложено в срок до 02.10.2007г. определить окончательную таможенную стоимость товара с использованием резервного метода. ООО «СТАНДАРТ» письмом №86 от 27.09.2007г. сообщило в таможенный орган о несогласии с выводами таможенного органа по определению таможенной стоимости по резервному методу, обосновав свою позицию. На указанный ответ таможенный пост письмом от 09.10.2007г. предложил Обществу определить расчет таможенной стоимости резервным методом на основании ценовой информации по однородным товарам по цене 0,27$ за кг. в срок до 19.10.2007г., т.к. по идентичным товарам ценовой информацией таможня не располагает.

18.10.2007г. ООО «СТАНДАРТ» было подано заявление в таможенный пост о зачете под обеспечение денежных средств в размере 419 015 руб.55 коп. в счет КТС по ГТД № 10313110/280807/0002071.

Письмом от 26.10.2007г. № 53-22/2266 Таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону сообщил ООО «Cтандарт» о том, что таможенная стоимость товаров, оформленных в режиме экспорта по ГТД № 10313110/280807/0002071 определена самостоятельно, исходя из имеющихся в распоряжении документов и сведений о ценах однородных товаров – 0,27$ кг. так как информацией о ценах идентичных товаров таможенный пост не располагает.

В обоснование правомерности своих действий Таможенный орган привел следующие основания:

В соответствии с Приказом ФТС России № 932 от 22.11.2006г. «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Как следует из Устава ООО «Стандарт», фирма «ФСР Трейд» является участником 000 «Стандарт» с размером доли уставного капитала 99 %. Фактически покупатель товара является собственником ООО «Стандарт», следовательно, сделка осуществляется между взаимосвязанными лицами. Соответственно, продажа товаров и цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период: а)либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из
Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар; б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров.

Таможенный орган по результатам анализа документов, представленных в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, пришел к следующим выводам.

1) В соответствии с п. 5.1 внешнеторгового контракта № 7805373858/00012 «оплата производится в течение 50 дней после каждой поставки партии на основании акта обмера судна в порту погрузки независимым драфт - сюрвейером. По договоренности сторон может быть предоплата за товар». В графе 28 ГТД под номером 2 неверно указана фактическая дата последнего платежа (согласно драфт-сюрвейерского акта последней датой расчёта является 16.09.2007). В подтверждение предоплаты предоставлены платежные поручения №909 от 20.06.2007, №949 от 29.06. 2007г. на сумму 26 млн.руб. ( 826069 долл. США ). Общая стоимость
по счету по данной поставке составляет 596515,26 долл. США. В связи с тем, что Обществом не была представлена ведомость банковского контроля, не представляется возможным проверить предоплату по конкретной поставке.

2)В подтверждение заявленных сведений Обществом предоставлены договоры по закупке лома на внутреннем рынке РФ. В соответствии с договорами, заключенными между ООО «Стандарт» и ООО «Стальная Воля» (№ 8641 от 10.01.2007), ООО «Промвтормет» (№8661 от 10.01.2007г.), ЗАО «Лортэк» (№ 8741 от 02.10.2006), обязанность по принятию товара возложена на покупателя. Согласно ч.2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъяв-ляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Следовательно, принятие товара покупателем означает совершение в том числе фактических действий по принятию товара - выгрузка, проверка по качеству и количеству и др.

В п. 3.2 договора № 9602 от 12.04.2007, заключенного между ООО «Стандарт» (покупатель) и ООО «Союз Леспром» (продавец), непосредственно предусмотрено, что покупатель обязуется принять баржу с партией товара в пункте назначения к разгрузке и своими силами обеспечить перевалку/выгрузку и зачистку баржи.

Однако расходы по принятию товара не включены в калькуляцию, представленную ООО Стандарт», и соответственно в таможенную стоимость. Документы, подтверждающие оплату перевалки/выгрузки, в комплекте отсутствуют.

3) Анализ представленных в подтверждение заявленных по таможенной стоимости товара документов и статей затрат калькуляции экспортной цены вывезенного товара, по мнению таможенного органа, выявил следующие несоответствия.

Курс доллара США ЦБ РФ в калькуляции применен на дату отгрузки товара по коносаменту 28.07.07г. - 25,4963 руб.

Согласно «Инкотермс 2000» при условии поставки FCAпродавец поставляет товар вдоль Борта судна. Обязательства по погрузке и разгрузке товара возлагаются на продавца в случае, если поставка товара осуществляется в помещении продавца. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. ООО «Стандарт» осуществляет поставку товара не из своего помещения. Поскольку обязательства продавца ограничиваются передачей товара перевозчику, указанному покупателем, следовательно, все последующие расходы, возникающие при передаче товара, возлагаются на покупателя. Однако, стоимость разгрузо-погрузочных работ включена в калькуляцию экспортной цены. При этом предоставлена Доверенность покупателя товара от 04.07.07г. № 004 продавцу на поручение проведения ряда действий от имени покупателя, в том числе и погрузо-разгрузочные работы, в рамках Договора от 04.07.07г. № 14/06-07. Во-первых, данный договор не представлен. Во-вторых, затраты продавца по оказанию услуг покупателю помимо обязательств по контракту (сверх обязанностей согласно условий поставки), какими являются разгрузо-погрузочные работы, должны оплачиваться покупателем сверх стоимости сделки по внешнеторговому контракту. В данном случае затраты по разгрузо-погрузочным работам включены в стоимость сделки и отражены в калькуляции. Представлены сертификаты на проведение сюрвейрских работ, направленные в адрес ООО «Стандарт», счета и карточка сч.60, подтверждающие, что затраты понес ООО «Стандарт». Представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению инспекции количества и качества сырья (металлолома) при погрузке и выгрузке судов № 7-3419/114 от 31.07.07г. за июль месяц. В акте указан объем проинспектированного сырья и стоимость инспектирования - объем лома в размере 2 041 479 кг по ГТД 110313010/260707/0001032 в акте отсутствует, следовательно и стоимость на этот объем не включена в согласованную стоимость инспектирования за июль месяц. В счет какого договора оказывалось инспектирование в акте и счетах не указано, договор не представлен, проверить правильность и полноту стоимости инспектирования не предоставляется возможным. Общие расходы = 20 124,72 руб. на партию или 0,30 $/тн.

В калькуляции данная статья состоит из затрат на аренду помещения и общехозяйственные расходы (з/плата, ЕСН, командировочные расходы, налоги), в том числе: аренда = 1 894,86 руб. на партию или 0,03 $/кг;общехозяйственные расходы = 18 229,86 руб. на партию или 0,27 $/кг. Расчет по этой статье приведен ООО «Стандарт» в Пояснительной записке, прилагаемой к письму от 13.09.07г. № 81 - «общие расходы распределяются пропорционально количеству отгруженного товара в конкретном судне к общему объему отгрузки товара за месяц», т.е. выводится коэффициент, который применяется к затратам на аренду помещения и общехозяйственные расходы. Следовательно, расчетный Коэффициент = 0,4815 (2 626 192кг : 5 433 323кг). Сумма аренды помещения за месяц по договору аренды от 03.10.06г. № 13-2/49/06 (подтверждается оплатой - карточка сч.60, счетом на оплату от 02.07.07г. № 176, актом выполненных работ от 31.07.07г. № 000289, п/поручением от 10.07.07г. № 309) составляет 7830 руб. Значит, на объем отгруженного товара (ГТД 10313110/ 280807/0002071 - 2 616 295 кг нетто) стоимость аренды = 3 770,15 руб. (7830 руб. х 0,4815), а за 1 тн в калькуляции должна быть- 1,44 руб. или 0,06 $ (1,44 руб. : 25,4963-курс доллара). В калькуляции сумма аренды составляет 1894,86 руб. или 0,03 $, что ниже рассчитанной выше суммы в 2 раза, т.к. расчет коэффициента произведен от объема отгруженного товара в июле месяце в размере 10 791 997 кг. вместо 5 433 323 кг. Сумма общехозяйственных расходов (з/плата, ЕСН, командировочные расходы, налоги) в калькуляции - 18 229,86 руб. или 0,27 $/тн не подтверждена, т. к. договора и платежно-расчетные документы, а также выписки из счетов по учету, на основании которых они указаны в калькуляции, не представлены. Несмотря на отсутствие первичных документов, предполагается, что данная сумма в калькуляции также занижена в 2 раза, т.к. расчет произведен аналогично расчету по затратам аренды.

4) Кроме того, по мнению таможенного органа, в представленной калькуляции нет ссылки на контракт № 7805373858/00012 от 01.02.2007, т.е. ее невозможно идентифицировать с данной поставкой. Также в представленных Обществом документах имеются два экземпляра калькуляции с различными числовыми значениями.

5) В подтверждение оплаты по внутренним договорам закупки № 9602 от 12.04.2007г. (ООО «Союз Леспром»), № 8661 от 10.01.2007 (ООО «Промвтормет»), № 8741 от 02.10.2006 (ЗАО «Лортэк») представлены платежные поручения. Таможенный орган посчитал, что в платежных документах имеются несоответствия: в платежных поручениях № 300 от 02.07.2007, № 304 от 03.07.2007 на оплату товара по закупке на внутреннем рынке РФ в счет договора № 9602 от 12.04.2007 отсутствует ссылка на данный договор, в деталях платежа указано «оплата за м/лом по счету № № 26, 34». Данные счета не идентифицируются с представленными внутренними счетами-фактурам и № 00002652 от 03.07.2007, № 00002782 от 10.07.2007. Размер оплаты по платежным поручениям (20 млн. руб.) также не корреспондируется по суммам оплаты по представленным внутренним счетам-фактурам (18,47 млн. руб.). Аналогичные замечания к платежным поручениям, представленным к договорам с ООО «Промвтормет» и ЗАО «Лортэк». Счета, указанные в платежных поручениях, в комплекте документов отсутствуют. Письмо, разъясняющее данные несоответствия, в комплекте документов также отсутствует.

Отсутствие данных документов и выявленные противоречия в представленных документах не позволяют проверить среднюю закупочную цену металлолома, указанную в калькуляции, представленной ООО «Стандарт».

6) Бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории, также не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить статью расходов «Прибыль».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение п.З ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», п.2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В связи с чем, таможенный орган со ссылкой на п.5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, принял решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимость товаров и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

При этом, таможня обосновала причины неприменения других методов следующим образом: Метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами неприменим из-за наличия взаимозависимости между продавцом и покупателем, а также из-за неполной информации о стоимости сделки (п.п. 10-16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500); методы по стоимости сделки с идентичными и с однородными товарами неприменимы из-за отсутствия документально подтвержденной информации о стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товара, и вывезенными с таможенной территории РФ в тот же период, что и оцениваемые товары (п.п. 26-31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500); метод сложения неприменим из-за отсутствия документальной информации о суммах расходов, произведенных на изготовление или приобретение материалов, и расходов, произведенных на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров, суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходах, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (п.п. 32-35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500).

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ ООО «Стандарт» было предложено самостоятельно определить окончательную стоимость товара, оформленного по ГТД 10313110/280807/0002071, с использованием резервного метода на основании ценовой информации по однородным товарам и представить на таможенный пост форму корректировки таможенной стоимости, заполненную в соответствии с установленным порядком, и платежные документы, подтверждающие внесение дополнительно начисленной суммы таможенных платежей (исх. от 18.09.2007 № 53-22/1875, от 09.10.2007 № 53-22/2086).

В соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, таможенным постом самостоятельно определена таможенная стоимость товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД 10313110/280807/0002071, резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из имеющихся в распоряжении таможни сведений об однородных товарах (исх. от 26.10.2007 № 53-22/2226).

Таким образом, Ростовская таможня считает, что она осуществляла действия по контролю таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД 10313110/280807/0002071, в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной

стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее -Правила).

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в
отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением
тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть
перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б)продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств,
влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в)любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров,
распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться
прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами
17-22Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и
продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми
товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Приведенный в пункте 10 Правил перечень ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости является исчерпывающим.

При этом в силу пункта 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Фактов, подтверждающих влияния взаимозависимости сторон на цену сделки таможенным органом не представлено.

Пункт 12 названных Правил, на которые ссылается таможенный орган, в данном случае неприменим. Так пунктом 14 Правил предусмотрено, что положения пункта 12 , используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров. Учитывая то, что таможенным органом не были обнаружены признаки того, что взаимосвязь между сторонами контракта повлияла на стоимость сделки, обществу не требуется доказывать отсутствие таких причин.

Кроме того, деятельность общества ежемесячно проверяется налоговыми органами, которые на основании ст.ст. 20,40 НК РФ анализируют цену сделки. В случаях отклонения цены товара в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной стоимости цены с идентичными товарами, налоговые органы производят доначисление налога и пени, таким образом, как если бы результаты сделки были бы оценены из применения рыночных цен на соответствующие товары. Однако, налоговые органы не установили влияния взаимозависимости сторон на цену товара, не доначислили налога и пени, что подтверждаются решениями налогового органа о возврате заявленного НДС.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов таможенного органа со ссылкой на «Инкотермс 2000» об условии поставки FCA, а именно, что продавец должен поставить товар вдоль борта судна.

FCA -"FreeCarrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Сами стороны вносят добавления в тот или иной термин с целью более точного определения его содержания.«Инкотермс» не дают никаких указаний относительно подобных добавлений.

Хотя «Инкотермс 2000» не предлагают многие из традиционно используемых вариантов терминов, в преамбулах ряда коммерческих терминов особо обращается внимание сторон на необходимость специальных договорных условий, если стороны намерены выйти за пределы предписаний «Инкотермс». Из условий контракта видно, что место сторонами определено и это место Ростов-на-Дону (Ростовский Порт).

Так , cогласно Контракта от 01.02.2007г. № 7805373858/00012 и изменения №2 от 25.06.2007г. стороны договорились п. 3.1. принять в следующей редакции «Поставка производиться на условиях FCAРостов-на-Дону (Ростовский Порт) или FCAАзов (Азовский морской порт) согласно Правил Инкотермс-2000 с учетом положений, установленных п.3.2-3.3 контракта.» Временная ТД была подана для оформления и в гр. 20 на основании контракта указаны условия поставки. Таможенным органом выпуск товара разрешен 20.07.2007г. Товар был погружен в судно и принят 28.07.2007г. Изменение к контракту от 31.07.2007г. №3 подписано 31 июля 2007г., когда товар по указанной выше ТД был уже на судне. С момента подписания изменения к контракту №3 в протоколах согласования цен имеется ссылка на каких условиях по данный цене и в какие сроки должна быть осуществлена поставка товара.

Пунктом 5.3 названного контракта предусмотрено, что оплата за товар производится не позднее 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.
Следовательно, оплата за товар должна быть получена на счет Продавца не позднее 90 дней с момента оформления товара. Оплата за товар фактически Продавцом
получена, что не опровергается таможенным органом. Ведомость банковского контроля ответчиком ранее не запрашивалась. Копия ведомости банковского контроля была представлена Обществом в судебном заседании.

Рассмотрев договора по закупке лома на внутреннем рынке РФ заключенными между ООО «Стандарт» и ООО «Стальная Воля» (№ 8641 от 10.01.2007), ООО «Промвтормет» (№8661от10.01.2007), ЗАО «Лортэк» (№ 8741 от 02.10.2006), таможенный орган ссылается на ч. 2 ст. 484 ГК РФ - покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Это, по мнению таможенного органа, означает, что принятие товара покупателем влечет за собой совершение фактических действий по принятию товара - выгрузка, проверка по качеству и количеству и др.

Однако, данная позиция таможенного органа ошибочна ввиду того, что
данная норма говорит лишь о том, что покупатель обязан совершить действия необходимые для приемки товара. Для осуществления приемки им могут быть привлечены третьи лица - в данном случае обществом заключены договора поставки, в спецификациях имеется ссылка кому должен быть передан товар в согласованные сроки. Таким образом, ко всем представленным и рассмотренным договорам применима ст.509ГКРФ, так как в спецификациях к договорам согласовано место поставки ОАО «Ростовский порт» -грузополучатель FSRTRADE GmbH, который производит оплату за стивидорские услуги порту на основании заключенного договора. А согласно условий п.3.1. контракта между продавцом и покупателем, Продавец считается исполнившим свои обязательства, поставив товар на условиях FCAРостов-на-Дону (Ростовский Порт).

Договор не содержит конкретизации, что обязанности осуществлять работы по приемке и выгрузке товара возложены на общество «СТАНДАРТ», следовательно, данные работы могут быть осуществлены другим лицом. Учитывая то, что после пересечения ворот места назначения, товар является собственностью FSRTRADEGmbH, следовательно все затраты по действию с товаром несет иностранный покупатель.

Вывод Ростовской таможни о несоответствии документов и статей затрат калькуляции экспортной цены ввезенного товара не имеет под собой оснований.

Все оформление вывоза товара в регионе осуществляется с применением порядка временного декларирования, соответственно, ряд данных, а именно - вес вывозимого товара может быть указан приблизительный, по фактической отгрузке. В постоянной декларации, ранее указанный вес корректировался, что не противоречит главе 14 Таможенного кодекса РФ.

Судом установлено, что в июле 2007г. ООО «СТАНДАРТ» отгрузило по ГТД: 10313110/310707/0001812 - 2717. 378МТ (дата коносамента 03.07.07); 10313010/100707/0000963-2641.296МТ ( дата коносамента 05.07.07); ГТД 10313010/260707/0001032 - 2041.479МТ (дата коносамента 17.07.07 № 10313110/310707/0001808 - 775.549 МТ (дата коносамента 20.07.07); 10313110/280807/ 0002071-2616.295МТ (дата коносамента 28.07.07). Итого: 10 791.997МТ, что вступает в противоречие с данными таможенного органа ( лист 2 письма от 09.10.2007г. №53-22/2086).

В июле 2007г, ООО «СТАНДАРТ» отгрузило 10 791.997 тн, а по ГТД №10313110/ 280807/0002071 - 2616.295МТ (дата коносамента 28.07.07), то соответственно коэффициент отнесения общих месячных затрат на указанную ГТД, будет равен 2616.295/10791.997=0,242. Расчет месячных затрат ООО «СТАНДАРТ» в июле 2007г. был представлен таможенному органу 14 сентября 2007г.

Таможенный орган указывает на непредставление контракта на перевалку между покупателем и портом (лист 2 письма от 09.10.07 № 53-22/2086). Объяснения Общества и копия договора на перевалку были вручены таможенному органу 27 сентября 2007г. (исх. Письмо от 27.09.2007г. № 86), о чем имеется соответствующая отметка.

Таможенный орган указывает на включение в калькуляцию затрат по погрузочно-разгрузочным работам.

Суд принимает доводы заявителя о том, что согласно заявок ООО «СТАНДАРТ», Ростовским филиалом ЗАО «Росинспекторат» были оказаны услуги для целей подтверждения добросовестного выполнения экспортного контракта, внутренних договоров по независимому контролю за количеством и качеством, как поступающего товара по внутренним договорам, так и по экспортному контракту. Часть объема для экспорта поступало речными судами (баржами). Так, баржей «Сарапул»01.07.2007г.поступил груз объемом 1750.028МТ, который в последующем был отгружен на экспорт в другие суда 03.07.2007г. и 20.07.2007г., остаток в объеме 261.330 МТ был отгружен на экспорт в судно NEWTON по ГТД 10313110/280807/0002071 ( ВРД 10313110/200707/0001703 ). По окончании работ сторонами был подписан двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007г. № 7-3419/114. На основании данного акта был выставлен счет-фактура, в последующим оплаченный ООО «СТАНДАРТ». Учитывая то, что отгрузка товара по ГТД 10313010/260707/0001032 объемом 2041.479МТ производилась в Азовском порту, был включен в другой акт.

ООО «СТАНДАРТ» заключен контракт № 7805373858/00012 с Фирмой FSRTRADEGmbH(покупатель) на поставку лома черных металлов в общем количестве около 45 000 тонн, действие контракта по 31.12.2007г. Поставки на экспорт осуществляются только с южного региона, таким образом, в калькуляции достаточно указания наименования конкретного судна на которое произведена отгрузка.

В пакете документов, представленных по запросу таможенного органа был представлен расчет месячных затрат и выведено соотношение затрат на конкретное судно, а именно NEWTON по ГТД 10313110/280807/0002071 (ВРД 10313110/200707/0001703). Из представленного расчета видно, что именно по судну NEWTON затраты на аренду помещения составили 1894,86руб., а таможенным органом принята полная месячная стоимость аренды 7830руб., которая приходится на весь тоннаж, отгруженный на экспорт в июле, а именно на 10791.997МТ. В связи с этим таможенным органом неправомерно определен расчетный коэффициент.

Кроме того, отсутствие в калькуляции ссылки на контракт, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. В калькуляции указано судно, вес, стороны по контракту. Других контрактов ООО «СТАНДАРТ» в данном регионе не имеет.

Таможенный орган указал на противоречия в представленных документах в подтверждение оплаты по внутренним договорам закупки.

Согласно действующему гражданскому законодательству РФ расчеты между участниками договора могут осуществляться любым способом не противоречащими закону. Способ оплаты определяется сторонами добровольно. Договора с поставщиками заключены на длительный срок, ООО «СТАНДАРТ» на основании обращений поставщиков произвело предоплату за товар, на что сделаны ссылки в платежных документах в поле назначение платежа. Предоплата производилась на основании счетов, выставленных поставщиками.

В действующем законодательстве отсутствует четкое требование по оформлению поля «Назначение платежа» в платежном поручении. Не является обязательным указание на основании чего производится платеж (счета или счета-фактуры). Основным реквизитом является указание, что именно этот платеж произведен за товар, работу, услугу. В платежных поручениях ООО «СТАНДАРТ» везде имеется ссылка, что платеж произведен за металлолом. Учитывая сложившийся деловой оборот в отношении оплаты закупаемого металлолома, оплата производится в большинстве на условиях предоплаты.

Таким образом, не заполнение реквизитов документа, на основании которого производится оплата, или ошибочное указание неверного номера такого документа, не могут являться основанием для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара.

По каждому поставщику таможенному органу на рассмотрение были представлены карточки счетов №№ 41,60. Учитывая то, что счет является основаниям для осуществления предоплаты за товар еще фактически не поставленный, то сумма предоплаты согласовывается сторонами. Основанием же для бухгалтерского учета является счет-фактура с указанием вида товара, количества, цены.

Таможенный орган также указал на то, что бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли, получаемой продавцом-экспортером при вывозе товара с таможенной территории также не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверит статью расходов «Прибыль».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ первичные документы являются документами, подтверждающими факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору.

Пунктом 1 ст.2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли, то есть получение дохода.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. фактическое не получение доходов не может говорить о необоснованности затрат, если изначально они были направлены на получение доходов.

В соответствии с действующим законодательством при декларировании товара необходимо представить ряд документов, предусмотренных ст.131 Таможенного кодекса РФ, а именно: договор международной купли-продажи, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки, выражающий содержание сделки; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные документы; документы, подтверждающие происхождение товара; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте.

ООО «СТАНДАРТ» представило полный пакет документов, необходимый для количественного и документального подтверждения достоверности заявленной информации, имеются документальные подтверждения затрат понесенных ООО «СТАНДАРТ» на закупку и реализацию товара, величина прибыли, представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, имеются документы расчетной стоимости затрат именно по указанному судну. Даны все необходимые пояснения работникам таможенного органа. Представлена дополнительная информация с использованием ИНТЕРНЕТА о Мировом рынке.

В силу ст.15,16 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара, а у таможни – опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное. При этом, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность заявленных требований.

В Постановлении от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Пленум ВАС РФ пояснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с вывозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

документы, выражающие содержание сделки - прежде всего это внешнеторговые договоры, инвойсы - не содержат сведений о наименовании и полной характеристике товаров (в том числе ассортимент, размеры, модели, комплектность, страна происхождения, упаковка, общая сумма контракта, цена за единицу товара) <*>; об условиях поставки товаров, если такие сведения невозможно с достоверностью определить из других документов, согласованных обеими сторонами; если представленные документы содержат противоречивые сведения о предмете сделки, оплате товаров, транспортных расходов; если невозможно идентифицировать экспортные грузовые таможенные декларации с ввезенными в Российскую Федерацию товарами, отсутствуют отметки таможенных органов на указанных декларациях; если инвойс не подписан продавцом, не содержит ссылки на контракт, информации об условиях оплаты; если из представленных документов не усматривается согласованная сторонами цена каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии, заявленной к таможенному оформлению.

Затраты, указанные в фактической калькуляции, полностью подтверждены бухгалтерскими, коммерческими и платежными документами. Признаков влияния взаимозависимости сторон, повлиявших на стоимость товара, таможенным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган, не обосновав должным образом, невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, определил ее на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. При этом, ценовая информация, представленная представителем таможенного органа из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ», в соответствии с которой произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара, не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированного обществом товара, т.к. в упомянутой информации отсутствуют сведения об условиях поставки, имеются несоответствия наименования товара, даты поставки и страны вывоза. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией , содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода. Таких доказательств таможенный орган не представил.

В связи с тем, что основания у Ростовской таможни для доначислений отсутствовали, требования об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются недействительными.

В соответствии со ст.355 ТК РФ от 28.05.2003г. № 61-ФЗ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и Кодексом. Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявитель подал в таможенный орган письмо с просьбой произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 419 015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей и пени в сумме 11 872 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Стандарт» удовлетворить.

Признать недействительным решения Ростовской таможни от 26.10.2007г. по корректировке таможенной стоимости товара;

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2007г. № 903;

Признать недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.11.2007г. № 109;

Признать недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.11.2007г. № 72;

Обязать Ростовскую таможню произвести зачет излишне взысканных денежных средств в сумме 419 015 руб. 50 коп. в счет будущих платежей;

Обязать Ростовскую таможню возвратить ООО «Стандарт» пени в сумме 11 872 руб. 11 коп.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета 18 117 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Стандарт» 20 118 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с даты его принятия в 15 Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Гришко С.В.