Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу

о признании недействительным предписания № Ю/1-30пк.дсп. от 28.08.2013,

третьи лица: открытое акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Квант», открытое акционерное общество «Брянский электромеханический завод»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность № 31/7003 от 10.01.2014, представитель ФИО2 по доверенности 31/7003 от 10.01.2014,, представитель ФИО3, доверенность № 17/7003 от 10.01.2014,

от заинтересованного лица: не явились;

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее-общество, ВНИИ «Градиент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № Ю/1-30пк.дсп. от 28.08.2013,вынесенного Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Научно-производственное Объединение «Квант» и открытое акционерное общество «Брянский электромеханический завод».

В судебном заседании 24.12.2013 представители общества уточнили заявленные требования, сформулировав их следующим образом: признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 28.08.2013 №Ю/1-30 пк.дсп в части, а именно: пункты 1.10, 2.11, 3.1., 3.3 – 3.6., 4.7, 4.16, 4.17., 4.19 -4.24.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и принято к рассмотрению.

В судебном заседании 23.01.2014 представители общества заявленные требования , учетом их уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, через канцелярию суда представили дополнительный отзыв и дополнительные доказательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду непредоставления доказательств направления в суд иных представителей и ссылки на необходимость предоставления иных дополнительных доказательств.

Необоснованное отложение судебного заседания при наличии предоставленного отзыва и доказательств в обоснование заявленных возражений, позволяют суду рассмотреть дело по существу и не нарушать сроки рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные заинтересованным лицом доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по ЮФО от 23.07.2013 №181-р в отношении общества была назначена плановая выездная проверка, предметом которой являлось:

- определение законности и обоснованности действий НИИ «Градиент» при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР «Красуха-2О» и ОКР «Красуха-4»;

- определение законности и обоснованности действий ОАО НИИ «Градиент» при выполнении работ по договорам, заключенным с ФГУП «НПО «Квант» и ОАО «Брянский электромеханический завод» (далее по тексту - ОАО «БЭМЗ»);

- анализ соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, ТУ, проверка документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

Пунктом 7 Распоряжения указано на проведение мероприятий, в том числе: проверке соблюдение условий выполнения государственных контрактов по ОКР «Красуха-2О» и ОКР «Красуха-4», их фактическое выполнение, сроки и цену, порядок ценообразования, соответствие выполненных работ опытным образцам, качество поставляемой продукции.

С этой целью были проверены:

- государственный контракт №54022 (ранее договор 72-11) от 01.12.1997 (тактико-техническое задание №ТК-001189-97, ОКР «Красуха-2О», изделие 1РЛ257);

- государственный контракт №54021 (42-14) от 25.07. 1994 года (тактик- техническое задание №ТК-0891-94, ОКР «Красуха-4», изделие 1Л 269);

- договор №48 от 16.06.2011, заключенный между ВНИИ «Градиент» и ОАО «БЭМЗ».

В период с 05 по 28 августа 2013 года Управлением проведена проверка ОАО «ВНИИ «Градиент», по результатам которой составлен Акт проверки № Ю/1-05-13 дсп. от 28.08.2013 и выдано предписание № Ю\1-30пк.дсп. от 28.08.2013 со сроком выполнения до 01.12.2013.

31.10.2013 за № Ю/1-41пн дсп в ранее выданное предписание внесены изменения, были исключены пункты предписания, за исключением оспариваемых , которые и являются предметом исследования по настоящему делу.

Согласно материалам проверки следует, что имели место нарушения исполнения государственных оборонных заказов, что послужило основанием для выдачи предписания, а именно: установлено и предписано следующее:

- пунктом 1.10 - при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-4» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие во ВНИИ «Градиент» материальных ценностей на общую сумму 1 058,680 тыс. рублей;

- пунктом 2.11 - при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР «Красуха-2» комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие во ВНИИ «Градиент» материальных ценностей на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей;

- пунктом 3.1 – порядок проведения авторского надзора и реализация авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, проводимого разработчиком НИИ «Градиент» на предприятиях НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ» по заданиям ГОЗ не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-305;

Пунктами 3.3 – 3.6 – в нарушение требований п. 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-305-2007 план-графики проведения авторского надзора изделий 1Л269, 1Л257 не согласованы с заказчиком (п.3.3),

В нарушение требований пункта 5.1.11 ГОСТ РВ 0015-305-2007 в актах комиссии авторского надзора не отражены следующие сведения:

- допущенные изготовителями нарушения требований КД, ПД, ТД и ДОСП, их влияние на качество и технико-экономические характеристики изделия;

- причины допущенных нарушений;

- недостатки, выявленные при изготовлении изделий, ремонте, сборке, монтаже и наладке изделий, предложения по корректировке КД, ПД, ТД;

- обнаруженные конструктивные недоработки изделия;

- работы, проведенные комиссией авторского надзора;, работы, проводимые изготовителями при обеспечении соблюдения требований КД, ПД, ТД, правильности и своевременности внесения изменений в КД, ПД, ТД, находящуюся у изготовителя, принятия достаточных и эффективных мер по устранению дефектов, возникающих в процессе изготовления, ремонта, сборки, монтажа и наладки изделий и предотвращению их появления;

- рекомендации комиссии авторского надзора ( пункт 3.4);

В нарушение требований пункта 4.18 ГОСТ РВ 0015-305-2007 «Авторский надзор в процессе производства», НИИ «Градиент» разработаны документы (отсутствуют), которые должны быть разработаны при организации и проведении авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, указанные в обязательном приложении №2:

- задание на проведение авторского надзора (пункт 5.1.9 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

- план мероприятий (работ) по реализации результатов авторского надзора (п.5.2.8 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

-отчет о результатах авторского надзора за отчетный период (п.5.2.7 ГОСТ РВ 0015-305-2007) – п.3.5;

В пункте 3.6 указано: имеют место факты невыполнения руководством ВНИИ «Градиент» требований пункта 18 Положения о военных представительствах Министерства обороны России, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах МО РФ», когда по обращениям 7-го отдела 269 ВП МО руководством общества не были рассмотрены вопросы, указанные в обращениях и по ним своевременно не приняты решения.

Пункт 4.7 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» принять меры к возврату недостающих материальных ценностей ОКР «Красуха-4» на ОПО ВНИИ «Градиент» на общую сумму 1058, 860 тыс. рублей;

Пункт 4.16 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» принять меры к возврату недостающих материальных ценностей ОКР «Красуха-2О» на ОПО ВНИИ «Градиент» на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей;

Пункт 4.17 - на основании требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 5 федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», стати 8 федерального закона от 29.12.2012 №276 «О государственном оборонном заказе» проведения авторского надзора и реализация результатов авторского надзора в процессу производства изделий 1Л269, 1Л257, проводимого разработчиком НИИ «Градиент» на предприятиях НПО «Квант» и ОАО «БЭМЗ» по заданиям ГОЗ, привести в соответствие с требованиями ГОСТ РВ 0015-305-2007;

Пункт 4.19 - в соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-305-2007 план-графики проведения авторского надзора изделий 1Л269, 1Л257 согласовать с Заказчиком;

Пункт 4.20 – на основании пункта 5.1.11 ГОСТ РВ 0015-305-2007 в актах комиссии авторского надзора отразить следующие сведения:

- причины допущенных нарушений;

- обнаруженные конструктивные недоработки изделия;

- рекомендации комиссии авторского надзора ;

Пункт 4.21 – в соответствии с требованием пункта 4.18 ГОСТ РВ 0015-305-2007 «Авторский надзор в процессе производства», НИИ «Градиент» разработать документы, которые должны быть разработаны при организации и проведении авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, указанные в обязательном приложении №2:

- задание на проведение авторского надзора (пункт 5.1.9 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

- план мероприятий (работ) по реализации результатов авторского надзора (п.5.2.8 ГОСТ РВ 0015-305-2007);

-отчет о результатам авторского надзора за отчетный период (п.5.2.7 ГОСТ РВ 0015-305-2007) ;

- предписание на право проведения оперативного авторского надзора;

- приказ (распоряжение) руководства разработчика о назначении ответственного представителя разработчика;

Пункт 4.22 – исключить факты невыполнения руководством НИИ «Градиент» пункта 18 Положения о военных представительствах Министерства обороны России, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах МО РФ»;

Пункт 4.23 – разработать, согласовать с 578 ВП МО Заказчиком (начальником управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) План организационно-технических мероприятий по устранению выявленных нарушений;

Пункт 4.24 – не допускать в дальнейшем нарушений, указанных в пунктах 1-3 настоящего предписания.

Кроме этого, предписание содержит указание, на то, что неисполнении выданного предписания является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая свои права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной службе по оборонному заказу утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604, из которого следует, что Федеральная служба по оборонному заказу:

- осуществляет контроль (надзор) за соблюдением государственными заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, операторами электронных площадок, конкурсными, аукционными или котировочными комиссиями требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 7.3.1);

- за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения 7.3.4.;

проводит плановые и внеплановые проверки (пункт 7.4);

выдает (направляет):

выдает государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа ( п.7.6.1);

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что предписание головным исполнителям и исполнителям государственного контракта Управление может выдать только об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В представленных документах Управления, а также отзыве и дополнений к нему, суд не установил какие федеральные законы и иные нормативные правовые акты были нарушены обществом.

При этом, судом установлено, что обществом были заключены и исполнены:

- государственный контракт № 54021 от 25.07.1994 (ОКР «Красуха-4», Заказчик -УПМИ и СП). Акт приемки этапа 4 утвержден начальником УПМИ и СП 28.02.2011.

-Государственный контракт № 54022 от 01.12.1997 (ОКР «Красуха-2», Заказчик-УПМИ и СП). Акт приемки этапа 5 утвержден начальником УПМИ и СП 28.02.2011.

-Договор № 47 от 16.06.2011 (работы при подготовке и освоении производства изделий 1Л269, Заказчик - ОАО «НПО «Квант»). Акт сдачи-приемки работ второго этапа утвержден генеральным директором ОАО «НПО «Квант».

- Договор № 48 от 16.06.2011 (работы при подготовке и освоении производства изделий 1РЛ257, Заказчик - ОАО «БЭМЗ»). Акт сдачи-приемки работ второго этапа утвержден генеральным директором ОАО «БЭМЗ».

Судом проверены доводы представителей общества и возражения представителей Управления относительно указаний оспариваемого предписания о необходимости обеспечения надлежащего хранения опытных образцов изделий 1Л269 и 1Л257.

Представители Управления в своем отзыве ссылаются на пункт 24 государственного контракта №42-14 с изменениями от 26.01.2004, в соответствии с которым результаты опытно-конструкторской работы, полученные обществом в ходе исполнения настоящего контракта, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном ведении Заказчика.

Из материалов дела следует, что Решением межведомственной комиссии от 28.02.2011, утвержденным начальником УПМИ и СП и руководителем общества «Градиент» составлен акт межведомственной комиссии по рассмотрению документации, разработанной головным разработчиком ФГУП ВНИИ «Градиент», с присвоением наименование продукции «Унифицированный наземный модуль помех 1Л269, общество утверждено держателем подлинников всей технической документации на данный модуль, а в соответствии с пунктом 8 решения на ВНИИ «Градиент» возложена ответственного хранения опытного образца.

Впоследствии, НПО «Квант» стал победителем конкурса на право поставки МО РФ по контракту 3249/7/С/11-11 от 26.05.2011 четырех изделий 1Л269, которые в процессе исполнения государственного контракта прошли испытания, подтвердившие тактико-технические характеристики изделия, замечаний по качеству от Заказчика не последовало.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении изделия 1Л257, разработчиком которого являлось также ВНИИ «Градиент», а изготовителем «ОАО Брянский электромеханический завод». Данное изделие разрешено к серийному производству на основании решения МВК №4 от 28.02.2011.

Во исполнение государственного контракта №249/7/с/11-13 от 26.05.2011 ОАО «БЭМЗ» поставило для министерства Обороны России в 2011 году продукцию с предварительным проведением всех испытаний. Качество выпущенной продукции Заказчиком не оспорено.

Согласно письму генерального директора ЗАО «НПЦСЭ ВЭИ «Рейтроник» макет передающей части изделия 1Л269 ПС СЖКИ.2620-Э180 находится на предприятии на основании акта приема-передачи от 20.11.2002.

Не оспаривая факта несения ответственности за сохранность опытного образца, общество указывает на его наличие и местонахождение в гор. Москве.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №408 именно на учреждениях ВП лежит ответственность за ведение учета материальных ценностей, созданных, приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны российской Федерации (п.9).

Доказательств выделения материальных средств на содержание и хранение опытного образца, представителями Управления суду не представлено, а переписка общества с государственным заказчиком – Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов, подтверждает отсутствие должного финансирования со стороны Министерства обороны.

Представителями Управления указывается на неисполнение обществом требований 269 ВП ( от 11.12.2012, 13.05.2013) о необходимости проведения инвентаризации с участием представителей представительства и предоставлении соответствующих документов.

Письмом от 03.09.2013 общество просило начальника 578 ВП МО РФ предоставить данные на лиц, которые будут участвовать в проведении инвентаризации, которые впоследствии были включены в состав инвентаризационной комиссии на основании Приказа временного генерального директора общества от 03.09.2-013. №544.

Из представленной суду переписки между обществом и ВП следует, что заявитель по делу неоднократно ставил перед уполномоченными должностными лицами МО вопросы о необходимости решения судьбы опытного образца – макета передающей части изделия, срок хранения которого в соответствии с ТУ не менее 15 лет, а перемещение которого по месту нахождения общества составит более 3 000 000 рублей, а после решения вопроса о финансировании макет будет перемещен.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо руководителя Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 25.04.2013, согласно которому ВНИИ «Градиент» указано на необходимость передачи ФГКУВОУ ВПО Военно-учебный центр ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» опытные образцы до 08.05.2013, что обществом было исполнено, а письмом начальника Академии данные факты подтверждены, спорное оборудование используется в учебном центре по назначению. ( т 1. 190, т. 6, л.д.59).

Письмо аналогичного содержания было получено обществом и от 7 отдела 269 ВП, таким образом включение в предписание требований о возврате данных материальных ценностей, является незаконным, поскольку судьбой вещи распорядился ее собственник, Заказчик по государственному контракту. (т. 7 л.д. 21, 22)

При исследовании доводов лиц, участвующих в деле относительно требований, предъявляемых к осуществлению авторского надзора в соответствии с ГОСТ РВ 0015-305-2007, суд установил следующее.

Названный ГОСТ является Государственным военным стандартом, устанавливающим цели, задачи, порядок проведения авторского надзора и реализации его результатов, а также функции основных участников авторского надзора головного разработчика (разработчика, поставщика программного изделия) изделий военной техники: систем, комплексов, образцов, их составных частей, программных изделий, комплектующих изделий межотраслевого применения, разрабатываемых по ГОСТ РВ 15.203 ГОСТ РВ 15.205, а также материалов, используемых в изделиях военной техники или имеющих самостоятельное применение, разрабатываемых в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.108, в процессе производства изделий, в том числе ремонтного производства на предприятиях промышленности, а также в процессе сборки, монтажа и наладки серийных изделий на стационарных объектах предстоящей эксплуатации.

Как указано выше, обществу указано на допущенные им нарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении авторского надзора в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между Управлением Министерства обороны России и хозяйствующими субъектами «Квант» и ОАО «БЭМЗ» и исполненных на момент проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4.16 ГОСТ РВ 0015-305-2007 на проведение работ по авторскому надзору заключается контракт (договор) между разработчиком изделия и заказчиком (либо между заинтересованными сторонами) в установленном порядке.

Представителями Управления подтверждается то обстоятельство, что предметом договора №48 от 16.06.2011 между ВНИИ «Градиент» и ОАО «БЭМЗ» являлось: « разработчик принимает на себя в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 обязательства по выполнению работ по заказу Изготовителя при подготовке и освоении производства изделий 1РЛ257, изготавливаемых и поставляемых Изготовителем по государственному контракту с Министерством обороны РФ».

Договор аналогичного содержания №47 от 16.06.2011 с тем же предметом был заключен и с НПО «Квант».

В перечень работ, выполняемых разработчиком по указанным договорам, были включены в том числе: проведение авторского надзора по ГОСТ РВ 0015-305-2007.

При этом, самостоятельного договора на осуществление авторского надзора не заключалось, тогда как право на заключение данного вида договора принадлежит Заказчику государственной услуги, но не лицу, осуществляющему производство изделия.

При этом указанный вид гражданско-правового договора должен включать в себя перечень мероприятий, работ, объем финансирования, а включенные положения об авторском надзоре в договоры с заводами-изготовителями относительно вида авторского надзора, его периодичность, объем работ, план-графики определялись сторонами самостоятельно. Сторонами по делу не оспорено, что задание на проведение авторского надзора оговаривались организационными приказами, а планы мероприятий находятся на предприятиях.

Вывод суда в этой части подтвержден пунктом 4.16 ГОСТ РВ 0015-305-2007, согласно которому на проведение работ по авторскому надзору заключается контракт (договор) между разработчиком изделия и заказчиком в установленном порядке, в котором указывается перечень мероприятий и объем финансирования. В случае финансирования работ заказчиком объемы финансирования включаются в стоимость на выполнение опытно-конструкторской работы, проводимой модернизации или изготавливаемого изделия.

Доказательств наличия договорных обязательств общества перед государственным заказчиком, заинтересованное лицо суду не представило.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 федерального закона «О государственном оборонном заказе» определены перечни основных обязанностей, возлагаемых соответственно на головного исполнителя, т.е. на юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по гособоронзаказу, и на исполнителя, т.е. на лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт. Аналогично сказанному в комментарии к предыдущей статье необходимо подчеркнуть, что речь идет лишь об основных обязанностях головного исполнителя, исполнителя. Соответственно, перечни обязанностей сформулированы открытыми: в пункте 10 ч. 1 статьи указано, что головной исполнитель совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения государственного контракта действия, нежели перечисленные в других пунктах ч. 1 статьи: в пункте 7 ч. 2 статьи указано, что исполнитель совершает в соответствии с законодательством РФ и иные необходимые для исполнения контракта действия, нежели перечисленные в других пунктах ч. 2 статьи.

С учетом изложенного, требования, предъявляемого к обществу «Градиент» в этой части, судом признаются не основанными на положениях статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе».

Как законом «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ, так и Положением не предусмотрено право Управления требовать возврата Заказчику недостающих, по мнению Управления, материальных ценностей, переданных в рамках заключенного государственного контракта (договора). Разрешение вопросов о законности такой передачи относится должно разрешатся в рамках искового производства.

Такая позиция подтверждается в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 № 23 (в редакции Постановления от 26.02.2009 № 17), согласно которым «участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции».

В данном случае территориальный орган Рособоронзаказа, облачив гражданско-правовые требования к исполнителю в форму предписания, которое, в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206, является обязательным для исполнения заказчиком, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа. Поскольку оспоренным предписанием в административном порядке принято решение о его гражданско-правовых правах и обязанностях, следовательно ВНИИ «Градиент» обладал правом оспорить его в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 11 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 № 213-ФЗ: «споры, возникшие между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также споры по возмещению причиненных убытков рассматриваются в арбитражных судах».

Ни вышеуказанными законами, действовавшими в период исполнения государственных контрактов, ни Положением не предусмотрено право Управления требовать у головного исполнителя изменения результатов, полученных в рамках заключенных гражданско-правовых договоров. Разрешение вопросов о законности положений государственных контрактов относится к компетенции суда. Указанные выше нормативные акты не наделяют Управление правом требования к Исполнителю контрактов (договоров) выполнять дополнительные работы (устранять недостатки) по контрактам (договорам) в то время, когда такие требования заказчиками данных контрактов (договоров) не предъявляются.

Поскольку при выдаче оспариваемого предписания территориальный орган Рособоронзаказа вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Положением Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Обоснованность имеющихся у Рособоронзаказа, Министерства обороны, как собственника спорного имущества, претензий к обществу, связанных с ненадлежащим хранением опытного образца, не проведении авторского надзора в соответствии с ГОСТ должна подвергаться проверке также в рамках искового производства по соответствующему иску государственного заказчика либо уполномоченного им лица.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-1713/2012 и поддержанной Определением ВАС РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-5262/13 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителей общества о нарушении Управлением требований, предъявляемых к организации проведения плановых проверок в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: 1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

В части 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц»: «утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом».

Поскольку Управлением не представлено доказательств тому, что на официальном сайте Управления, или же на официальном сайте Федеральной службы по оборонному заказу, была размещена информации о включении в план проверок на 2013 год ОАО «ВНИИ «Градиент», данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц», выразившееся в проведении проверки, по своему характеру относящейся к плановым проверкам, в отсутствие факта включения Общества в ежегодный план проверок на 2013 год.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные Управлением, в силу п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц» относятся к грубым нарушениям, и согласно п. 1 вышеназванной статьи являются самостоятельными основаниями для признания действий Управления при организации и проведении проверки незаконными, а принятых по результатам такой проверки актов - недействительными.

Вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3709/11 Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, дело № А04-1387/2010 , Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2013 по делу N А43-29907/2012 ,Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А06-3158/2011.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

С учетом изложенного суд взыскивает с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу от 28.08.2013 №Ю/1-30 пк.дсп в части, а именно: пункты 1.10, 2.11, 3.1., 3.3 – 3.6., 4.7, 4.16, 4.17., 4.19 -4.24.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева