Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Геомонтажстрой" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования в редакции документации на проведение открытого конкурса в электронной форме № 438/ОКЭ-С- КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Извещение № 32009370884 (Приложение № 1.2 к конкурсной документации) с указанием цены договора -323 080 517 рублей 69 копеек, в том числе 20% НДС.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица представил Решение УФАС по РО от 23.09.2021 по делу №061/01/17-301/2021, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик, Ответчик), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для ну ад ОАО "РЖД", утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 г. (протокол № 26) (Далее - Положение о закупках), разместил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Извещение № 32009370884 опубликовано на сайте https://zakupki.gov.ru/ 07.08.2020.

Протоколом № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 от 24.08.2020 г., Итоговый протокол по конкурсу № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 от 25.08.2020 года, опубликованными в ЕИС 26.08.2020 г., открытый конкурс в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 признан несостоявшимся в связи с тем, что по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию в конкурсе допущен один участник - ООО «Геомонтажстрой» (далее -Истец). Указанным протоколом конкурсной комиссией Заказчика принято решение:

- Открытый конкурс в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 признать несостоявшимся в связи с тем, что по итогам рассмотрения конкурсных заявок к участию в конкурсе допущен один участник на основании пункта 3.8.1.3. конкурсной документации (пункт 3).

- В связи с тем, что единственный участник Общество с ограниченной ответственностью «Геомонтажстрой» (Участник №1) допущен к участию в открытом конкурсе в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 3.8.2. конкурсной документации согласовать заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с единственным участником по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше цены, указанной в заявке Общества с ограниченной ответственностью «Геомонтажстрой» (Участник №1).

Если цена заключаемого договора снижена по сравнению с ценой, указанной в конкурсной заявке участника, договор заключается при согласии участника (п. 4 Протокола).

Указанное решение принято Комиссией единогласно.

Не согласившись с выводами комиссии Заказчика, участник № 2 - ООО «Энергостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подал жалобу на действия комиссии Заказчика при проведении аукциона в электронной форме в Федеральную антимонопольную службу России. По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее- ФАС) приняла Решение № 223ФЗ-716/20 от 11.09.2020 года, в соответствии с которым признала жалобу обоснованной; выдала ОАО «РЖД», обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

Предписанием № 223ФЗ-716/20 от 11.09.2020 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок обязала Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников об отмене протоколов, Заказчику осуществить повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в Конкурсе, в соответствии с требованиями закона 223-ФЗ, Положения ОАО «РЖД» с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 11.09.2020 № 223ФЗ-716/20.

ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» не согласились с Решением ФАС России № 223ФЗ-716/20 от 11.09.2020 года, Предписанием № 223ФЗ-716/20 от 11.09.2020 года и подали в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании решения, предписания незаконным (оба заявления были объединены в одно производство и переданы на рассмотрение судье Арбитражного суда города Москвы Ласкиной О.С.: дело А40-180966/2020).

По делу А40-180966/2020 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 26.04.2021, в соответствии с которым: «Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительными решение и предписание ФАС России от 11.09.2020 года по делу N 223ФЗ-716/20.

Вступившим в законную силу решением суда установлено: Положение предписания ФАС России от 11.09.2020 года по делу N 223ФЗ-716/20 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, как и требование осуществить повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в Конкурсе, недействительны и не подлежат применению. Протокол № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 от 24.08.2020 г., Итоговый протокол по конкурсу № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 от 25.08.2020 года являются законными, действительными и действующими.

В соответствии с пунктом 3.8.2. конкурсной документацией на проведение открытого конкурса в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 если конкурс (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника конкурса (в том числе в части отдельных лотов), с таким участником, при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе (в том числе в части отдельных лотов) и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу (в том числе в части отдельных лотов) участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

Протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20, Протоколом заседания конкурсной комиссии от «25» августа 2020 г. № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/2 о подведении итогов открытого конкурса в электронной форме принято решение: «В связи с тем, что единственный участник Общество с ограниченной ответственностью «Геомонтажстрой» (Участник №1) допущен к участию в открытом конкурсе в электронной форме № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с пунктом 3.8.2. конкурсной документации согласовать заключение договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с единственным участником по цене, согласованной в установленном ОАО «РЖД» порядке, но не выше цены, указанной в заявке Общества с ограниченной ответственностью «Геомонтажстрой» (Участник №1). Если цена заключаемого договора снижена по сравнению с ценой, указанной в конкурсной заявке участника, договор заключается при согласии участника» (пункт 4 протокола).

После вступления Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180966/2020 от 26.04.2021 г. в законную силу Истец обратился к Ответчику с предложением исполнить решение Единой комиссии Заказчика и заключить с ООО «Геомонтажстрой» как с единственным допущенным участником договор на условиях, изложенных в конкурсной документации по цене, предложенной участником ООО «Геомонтажстрой» в заявке участника. Однако Ответчик не направил в адрес Истца подписанный со своей стороны договор, также как и не совершил иных действий, направленных на заключение договора.

ООО «Геомонтажстрой» полагает, что у Ответчика не имеется законных оснований для отказа от заключения договора с Истцом на условиях, изложенных в конкурсной документации по цене, предложенной участником ООО «Геомонтажстрой» в заявке участника. Уклонение от заключения договора является нарушением норм Гражданского кодекса, Закона о закупках 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД".

Истец указал, что с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии ООО «Геомонтажстрой» и его заявки требованиям Положения, у Заказчика отсутствуют законные основания для уклонения (отказа) от заключения договора с ООО «Геомонтажстрой».

Согласно п. 3.18.3. конкурсной документации Договор по результатам конкурса заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурса, с которым заключается договор, заказчика.

В настоящее время такой договор, подписанный с использованием программно-аппаратных средств с обязательным указанием на то, что он заключен по результатам конкурса (на основании Итогового протокола от 25.08.2020 г.) отсутствует - сторонам необходимо его заключить с соблюдением процедуры, установленной Разделом 3.18. конкурсной документации.

При этом такой договор должен полностью соответствовать проекту договора, изложенному в конкурсной документации (Приложение № 1.2 к конкурсной документации) с указанием срока оказания услуг - с 09 сентября 2020 г. по 15 апреля 2023 г., в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3), с указанием цены договора -323 080 517 рублей 69 копеек (как указано в ценовом предложении Истца).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений -структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» инициировано проведение открытого конкурса №438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования

Срок подачи заявок был определен до 18 августа 2020 г. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки.

По результатам рассмотрения заявок:

- участник № 2 (ООО «ЭнергоСтар») отклонен в связи с предоставлением документа, предусмотренного пунктом 1.9.1 конкурсной документации, содержащего информацию несоответствующую действительности (участник заявил об отсутствии претензий, информация не подтвердилась);

- участник № 3 (ООО «УСС») отклонен в связи с предоставлением документа, предусмотренного пунктом 1.9.1 конкурсной документации, содержащего информацию несоответствующую действительности (согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГЙР БО) в разделе «Отчет о финансовых результатах за 2019 г.»

- участник № 1 (ООО «Геомонтажстрой») допущен к участию в конкурсе.

В связи с отклонением заявки участника №2 ООО «ЭнергоСтар» 03 сентября 2020 г. направило в ФАС России жалобу о неправомерном отклонении заявки.

Решением ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-716 жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и необходимости повторного рассмотрения заявок участников без учёта квалификационного требования, установленного в документации в срок до 29, сентября 2020 г.

Во исполнение предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-716 протоколы рассмотрения заявок отменены 21 сентября 2020 г. и осуществлено повторное рассмотрение заявок без учета квалификационных требований.

В ходе повторного рассмотрения заявок:

- участник № 2 (ООО «ЭнергоСтар») отклонен в связи с несоответствием документов, предусмотренных пунктами 3.12.7.1 и3.12.7.2.в части неверного расчета цен годам/этапам оказания услуг, указанных в заявке участника;

- участник № 3 (ООО «УСС») отклонен в связи с несоответствием документов, предусмотренных пунктами 3.12.7,1 и 3.12.7.2. в части неверного расчета цен годам/этапам оказания услуг, а так же неверного расчета цены договора при суммировании цен по этапам/годам оказания услуг указанных в заявке участника;

- участник № 1(ООО «Геомонтажстрой») допущен к участию в открытом конкурсе.

В связи с повторным отклонением заявки участника № 2 ООО «ЭнергоСтар» 06 октября 2020 г. направило в ФАС России жалобу о неправомерном отклонении заявки участника.

Решением ФАС России от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803 жалоба признана обоснованной. Выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, рассмотреть повторно заявки участников с учетом принятого комиссией ФАС России решения.

Арбитражным судом г. Москвы 30 сентября 2020 г. по делу А40-180966/20 приняты к рассмотрению заявления ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. №223ФЗ-716/20. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-180966/20 от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-716/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу А40-180966/20 решение и предписание ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-71J6/20 признаны недействительными.

В связи с изложенным ОАО «РЖД» исполнило предписание ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-716 - протоколы рассмотрения заявок были отменены 21 сентября 2020 г. (уведомление прилагается) и осуществлено повторное рассмотрение заявок без учета квалификационных требований (итоговый протокол от 29 сентября прилагается).

При этом, Арбитражный суд г. Москвы 09 ноября 2020 г. принимает к рассмотрению заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803/20, принятых по итогам повторной жалобы участника при повторном рассмотрении заявок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу А40-211549/20 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803/20 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу А40-211549/20 оставлено без изменения, соответственно указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования ответчика являются не правомерными и оснований для заключения договора с ООО «Геомонтажстрой» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования в связи с признанием решения и предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223ФЗ-716/20 недействительными не усматривается в силу следующего.

Действия ОАО «РЖД» по исполнению предписания ФАС России от 11 сентября 2020 г. № 223 ФЗ-716/20 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и необходимости повторного рассмотрения заявок участников без учёта квалификационного требования, являлись правомерными, так как в обеспечительных мерах судом было отказано в связи с чем, решение и предписание ФАС России № 223ФЗ-716/20 начиная с 11 сентября 2020 г. по 29 мая 2021 г. являлось действующим, не приостанавливалось и подлежало исполнению в установленные сроки.

Кроме того, решением ФАС России от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803, признанным судом правомерным, действия ОАО «РЖД» в рамках указанной конкурсной процедуры признаны нарушающими антимонопольное законодательство, предписание от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803 об отмене протоколов и рассмотрении заявок заново, также признано законным, в связи с чем заключение в рамках данной конкурсной процедуры договора без отмены предыдущих протоколов и проведения нового рассмотрения конкурсных заявок нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Более того, установлено, что по итогам повторного рассмотрения заявок в рамках данной конкурсной процедуры между ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования от 28 октября 2020 г. № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1.

В соответствии с пунктом 3.3.1 конкурсной документации участник должен соответствовать обязательным (пункт 3.3.2 конкурсной документации) и квалификационным требованиям (пункт 1.9 конкурсной документации).

Заявка участника должна соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1.1 конкурсной документации). Для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Согласно пункту 3.6.38 конкурсной документации победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер.

В соответствии с условиями п. 3.8.2 документации и п. 301 Положения о закупке ОАО «РЖД», в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника, а также если к участию в открытом конкурсе допущен один участник, с таким участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика. Цена заключаемого договора не может превышать цену, указанную в конкурсной заявке участника.

Несмотря на наличие решения и предписания ФАС России от 13 октября 2020г. № 223 ФЗ-803/20 об отмене итогов и повторном рассмотрении заявок, ОАО «РЖД» заключило договор с ответчиком, как с единственным участником, соответствующим требованиям конкурсной документации.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. по делу А40-211549/20 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 13 октября 2020 г. № 223ФЗ-803/20 отказано.

Пунктом 10.2. договора от 28 октября 2020 г. № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 установлено, что стороны вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. При этом, Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Таким образом, по итогам открытого конкурса № 438/ОКЭ-С-КАВ/20 с ответчиком был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования от 28 октября 2020 г. № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1, который действовал в период с 28 октября 2020 г. по 26 апреля 2021 г.

Уведомление от 24 марта 2021 г. № 7515/СКАВ о расторжении договора от 28 октября 2020 г. № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1 в одностороннем порядке со стороны ООО «Геомонтажстрой» не оспаривалось.

При этом следует отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривает возможности, а тем более обязанности, заключения двух договоров в рамках одной конкурсной процедуры.

Более того, при рассмотрении дела № 061/01/17-301/2021 возбужденное в отношении ОАО «РЖД» (101000, <...>; ИНН <***>) и ООО «Геомонтажстрой» (344090, <...>; ИНН <***>) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для конкретного участника при проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009370884 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», комиссия УФАС по РО пришла к выводу о том, что заключение между ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» 28.10.2020г. договора № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1, осуществлено в нарушение предписания ФАС России от 13.10.2020г. № 223ФЗ-803/20.

Указанное свидетельствует об обусловленности действий ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой», т.е. о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и участии в нем перечисленных хозяйствующих субъектов (решение УФАС по РО от 23.09.2021).

Кроме того, сторонами указано на выполнение работ в рамках договора иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд отклоняет ходатайство истца о передаче дела № А53-21599/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку проведение открытого конкурса №438/ОКЭ-С-КАВ/20 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования осуществлялось Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по месту своего расположения (<...>) и вся документация по указанной конкурсной процедуре хранится по месту расположения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Кроме того, частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

ОАО «РЖД» ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявляло, более того, категорически возражает против передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, (заявление ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств только одной из сторон) положения АПК РФ не предусматривают возможности передачи дела на рассмотрение другого суда.

Истец в ходатайстве о передаче дела по подсудности также ссылается на пункты 5,7 статьи 36 АПК РФ, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства и выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В настоящем случае при подаче настоящего иска истец реализовал свое право на выбор подсудности и предъявил иск по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, иск принят судом без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко