Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. УФРС по Ростовской области, ул. Береговая 11/1; 2. Администрацию Мясниковского района Ростовской области; 3. БТИ Мясниковского района Ростовской области; 4. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала.

о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Петровское» права на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка:

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м, литер 42А, 42А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-548 от 31 декабря 2004г.;

на здание цыплятника, общей площадью 2062,2 кв.м., литер 41А, 41А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/41А:1/127852, запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-547 от 31 декабря 2004г.;

о признании права собственности ПСХК «Александровский на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенных у ОАО «Петровское» по договору от 2 ноября 1998г., расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка:

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м, литер 42А, 42А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854;

на здание цыплятника, общей площадью 2062,2 кв.м., литер 41А, 41А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/41А:1/127852;

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А, 40А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/40А:1/12850.

При участии:

от истца: ФИО1, председатель, ФИО2, дов. № 1 от 18.10.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:СПК «Александровское» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Петровское» (далее - общество) с требованиями:

- о признании недействительными зарегистрированного права собственности общества на 8 зданий цыплятников (инвентарные номера 28-36, литеры № 40А, 40А/1 - 47А, 47А/1), расположенных по адресу: с. Петровка Мясниковского района Ростовской области (регистрационные записи от 31.12.2004 № 61-01/25-16/2004-519 - 61-01/25- 16/2004-522, 61-01/25-16/2004-539, 61-01/25-16/2004-546 - 61-01/25-16/2004-548);

- о признании недействительным зарегистрированного ограничения (ипотеки) на указанные объекты (записи о регистрации от 07.04.2005 № 610-30/009/2005-32);

- о признании права собственности на здания цыплятников № 29 - 31, птичников № 26 - 28, 32 - 36, расположенные в с. Петровка Мясниковского района по ул. Фабричная, 1 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), Администрация Мясниковского района Ростовской области (далее - администрация), Бюро технической инвентаризации Мясниковского района Ростовской области (далее - БТИ), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк).

Решением суда по настоящему делу от 17.03.2008г. в иске отказано по тем основаниям, что договоры от 02.11.1998г. №54 и 30.12.2000г. №14, на которые истец ссылается как на основания возникновения у него права собственности на спорные объекты, являются незаключенными ввиду неопределенности объектов недвижимого имущества, передаваемых по сделкам.

Постановлением от 26.05.2008г. суд апелляционной инстанции, признав этот вывод ошибочным, решение оставил без изменения, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд исходил из того, что истец на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о государственной регистрации перехода права требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12 августа 2008г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. по делу №А53-21659/2007-С2-50 в части отказа в удовлетворении иска в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи от 02.11.1998г. №54 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива в отношении недвижимого имущества, переданного по договору от 02.11.1998г. №54, и избрания в этой части ненадлежащего способа защиты права недостаточно обоснован и сделан без учета следующего. Суд не установил даты, когда Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области было создано и начало осуществлять регистрацию прав и сделок. Между тем, это обстоятельства имеет существенное значение для установления факта возникновения у истца права собственности на имущество, переданное по договору от 02.11.1998г. №54, и правовой оценки избранного кооперативом способа защиты нарушенного права. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Если на момент заключения договора от 02.11.1998г. №54 органы регистрационной службы на территории Ростовской области не были созданы и не осуществляли регистрацию права собственности на недвижимое имущество, то суду следует установить, у кого в фактическом владении находятся названные в этом договоре объекты недвижимости, а также правомерность регистрации обществом права собственности на эти же объекты на основании плана приватизации. Выяснение этих обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, вывод судебных инстанций относительно неверного истцом способа защиты его нарушенных прав в указанной части является преждевременным.

Суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства. Дополнительной проверки требует довод кооператива о том, что он владеет спорными объектами, произвел их ремонт и несет бремя их содержания. Кроме того, следует идентифицировать спорные объекты, то есть: выяснить, какие именно объекты, право собственности на которые зарегистрированы обществом (с указанием литеров), соответствуют объектам, приобретенным кооперативом по договору от 02.11.1998г. №54 (с указанием номеров балансового учета), а также устранить разночтения относительно индивидуализации переданных по договору от 02.11.1998г. №54 объектов (птичник №32 или птичник №31).

Требует дополнительной проверки довод о том, что кооператив владеет этими птичниками и несет бремя их содержания. Ссылка кооператива на проведение им ремонта птичников опровергается представленными им же фотографиями, на которых изображены объекты без крыш и каких-либо следов ремонта. Установка трансформаторной подстанции для электроснабжения птичников также документально не подтверждена; доказательства заключения кооператива с энергоснабжающей организацией соответствующего договора не представлены.

При новом рассмотрении спора истец уточнил предмет исковых требований, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Петровское» права на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка:

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А, 40А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/40А:1/12850, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-546 от 31 декабря 2004г.; о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, которые в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 54 от 2 ноября 1998г. истец приобрел у ответчика птичники № 29, 31, 32 на общую сумму 450 000 руб.. распложенных по адресу: с. Петровка, Ростовской области. Договор купли-продажи был исполнен сторонами – объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи. Птичники числятся на балансе истца. В счет оплаты засчитан долг за отпущенную ответчику сельскохозяйственную продукцию. Переход права собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был. На настоящий момент птичники включены в конкурсную массу, подлежащую реализации в порядке процедуры банкротства, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. На момент продажи птичники ответчиком учитывались только по инвентарным номерам, поэтому в договорах купли-продажи указаны были именно их инвентарные номера.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Администрация Мясниковского района в отзыве на иск поддержала заявленные исковые требования.

УФРС по РО в отзыве на иск пояснило, что Мясниковский отдел УФРС по РО создан в соответствии с приказом №17 от 12.08.1999г. Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области «О создании филиала 61-25 в Мясниковском районе Ростовской области».

Согласно отзыва Мясниковского филиала ГУПТИ РО 13.05.2008г. была проведена первичная техническая инвентаризация и паспортизация зданий птичников №№26-28, переданных ему по договору №14 от 14.09.2000г. Техническая инвентаризация иных объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в частности, переданных по договору от 02.11.1998г. №54, Мясниковским филиалом ГУПТИ РО не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, явившихся третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 1998г. между производственным сельскохозяйственным кооперативом (колхоз) «Александровский» и открытым акционерным обществом «Петровское» был подписан договор, по условиям которого ОАО «Петровское» обязалось передать в собственности ПСХК «Александровский» птичники №29, 30, 32 стоимостью по 150 000 руб. каждый. Общая стоимость 450 000 руб. От имени ответчика указанный договор был подписан генеральным директором ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.11.1998 г. ПСХК «Александровский» обязался принять птичники на сумму 450 000 руб. и отпустить ОАО «Петровское» по заявке пшеницу фуражную, кукурузу в зернах и в початках по цене, сложившейся на момент отпуска.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора приемка птичников должна быть оформлена актом приемки.

Согласно пункта 1.4 договора исключительное право собственности на имущество, переданное по настоящему договору переходит к ПСХК «Александровский» с момента оплаты стоимости имущества.

В качестве подтверждения оплаты по указанному договору истцом по делу в материалы дела представлены накладные и счета-фактуры.

Так, по накладной №792 от 08.10.1997г. истцом ответчику была отпущена сельскохозяйственная продукция – отходы подсолнечника в количестве 9010 тонн по цене 400 руб.; по накладной №158 от 38.10.1997г. отпущена сельскохозяйственная продукция – отходы подсолнечника в количестве 6590 кг по цене 400 руб.; по накладной б/н от 16.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 9300 без указания единицы измерения и стоимости; по накладной №125 от 20.02.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 690 кг по цене 250 руб., по накладной б/н от 25.01.1998г. в количестве 17 700 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной от 24.01.1998г. б/н отпущена кукуруза в початках в количестве 38 650 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 27.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 113 900 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 22.03.1998г. отпущен кукуруза в початках в количестве 87 960 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 21.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 91 530 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 20.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 49 250 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 19.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 35 300 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 18.01.1998г. отпущена кукуруза в початках в количестве 25 900 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 17.01.1998г. опущена кукуруза в початках в количестве 58200 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной №6 от 03.02.1998г. отпущена на хранение кукуруза в зерне в количестве 4340 по цене 5300 руб., в количестве 4320 по цене 5140 руб. без указания единиц измерения, по накладной №9 от 04.03.1998г. отпущена на хранение кукуруза в количестве 4340, 4300 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной №126 от 20.02.1998г. отпущена кукуруза в зерне на хранение в количестве 40 930 тонн без указания стоимости; по накладной от 29.01.1998г. отпущена на хранение кукуруза в зерне в количестве 5 320 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной б/н от 29.01.1998г. отпущена на хранения кукуруза в зерне в количестве 5,320, а также в количестве 5 370 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной от 29.01.1998г. отпущена на хранения кукуруза в зерне в количестве 5 300 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной №8 от 03.02.1998г. отпущена на хранение кукуруза в зерне в количестве 7 000 и в количестве 7200 без указания единиц измерения и стоимости; по накладной №7 отпущена кукуруза в зерне на хранение в количестве 4300 по цене 4 840 руб., в количестве 4300 по цене 4980 руб. без указания единиц измерения; по накладной №4 от 03.02.1998г. отпущена кукуруза в зерне на хранение в количестве 4230 и в количестве 4310 без указания цены и стоимости; по накладной №845 от 14.08.1998г. отпущена пшеница озимая в количестве 15 848 кг по цене 0,80 руб.; по накладной б/н от 20.11.1998г. отпущена пшеница фуражная в количестве 40 тонн по цене 0,37 руб.; по накладной №1062 от 28.10.1997г. отпущена пшеница озимая в количестве 147 тонн без указания стоимости; по накладной №1081 от 02.10.1998г. отпущена пшеница озимая в количестве 50 тонн по цене 407 руб.; по накладной №956 от 17.09.1998г. отпущен ячмень в количестве 48,540 тонн без указания стоимости, озимая пшеница в количестве 51,320 тонн без указания стоимости; по накладной №1229 от 29.12.1998г. отпущена пшеница озимая в количестве 2850 кг по цене 407 руб.

При этом, за отпущенную ответчику по делу продукцию истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры №148 от 12.11.1997г. на сумму 3 604 060 неденоминированных рублей на оплату отходов подсолнечника; №160 от 28.11.1997г. на сумму 8 414 500 неденоминированных рублей на оплату услуг комбайна; №165 от 28.11.1997г. на общую сумму 95 176 000 неденоминированных рублей на оплату пшеницы, отходов подсолнечника, кукурузы; №177 от 25.12.1997г. на общую сумму 46 515 руб. на оплату пшеницы, кукурузы; №2 от 19.01.1998г. на общую сумму 13 852 руб. на оплату пшеницы, кукурузы в зернах; №12 от 24.02.1998г. на общую сумму 185 427 руб. 50 коп. на оплату кукурузы в зернах, кукурузы в початках; №92 от 06.10.1998г. на сумму 15 952 руб. на оплату озимой пшеницы; №116 от 20.11.1998г. на сумму 16 280 руб. на оплату пшеницы урожайной; №110 от 11.11.1998г. на сумму 80 179 руб. на оплату озимой пшеницы; №123 от 25.11.1998г. на сумму 40 643 руб. 02 коп. на оплату пшеницы фуражной, ячменя; №136 от 25.12.1998г. на сумму 1159 руб. 95 коп. на оплату пшеницы озимой. Всего истцом предъявлено счетов-фактур на общую сумму 507 175 руб. 97 коп.

В качестве подтверждения факта принятия ответчиком по делу сельскохозяйственной продукции истцом представлен акт приема сверки расчетов ПСХК «Александровский» - ОАО «Петровское» без указания даты его составления, подписанный председателем ПСХК «Александровский» ФИО1 и от имени ответчика главным бухгалтером ФИО4, чьи полномочия на подписание такого акта не подтверждены документально, в соответствии с которым долг за ОАО «Петровское» на 01.01.1999г. составил 74 7790 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи основных средств №1 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №29, 1980 года постройки, находящийся на ПТФ №1, ОАО «Петровское», со следующими характеристиками: фундамент – свайный, стены – железобетонные, каркас – железобетонный, кровля – волнистый шифер по деревянным брускам, плита – АКД, требуется ремонт кровли; по акту приема-передачи основных средств №2 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №30, 1980 года постройки, находящийся на ПТФ №1, ОАО «Петровское», со следующими характеристиками: фундамент – свайный, стены – железобетонные, каркас – железобетонный, кровля – волнистый шифер по деревянным брускам, плита – АКД, требуется ремонт кровли; по акту приема-передачи основных средств №3 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №31, 1980 года постройки, находящийся ПТФ №1, ОАО «Петровское», со следующими характеристиками: фундамент – свайный, стены – железобетонные, каркас – железобетонный, кровля – волнистый шифер по деревянным брускам, плита – АКД, требуется ремонт кровли.

В соответствии с распоряжением №44 от 12.11.1998г. цыплятники (птичники) №32, 30, 31, приобретенные от ОАО «Петровское» приняты на баланс ПСХК «Александровский».

2 ноября 1998 г. ответчиком предъявлен истцу к оплате счет-фактура № 115 от 02.11.1998 г. на оплату 450 000 руб., в котором имеется указание об оплате по договору № 54 от 02.11.1998 г. в счет расчетов за корма.

Регистрация перехода права собственности на переданные объекты недвижимости в органах технической инвентаризации и в государственной регистрационной службе сторонами не была произведена.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Петровское» на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А,40А/1, за номером регистрации 61-01/25-16/2004-546; здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 41А,41А/1, за номером регистрации 61-01/25-16/2004-547; здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 42А,42А/1, за номером регистрации 61-01/25-16/2004-548, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №30/001/2006-666 от 22 мая 2006г.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, в том числе и на спорные объекты недвижимого имущества является план приватизации птицефабрика «Петровская», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Ростовской области 22.09.1992 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2007г. по делу №А53-1426/2006-С2-8 ОАО «Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Петровское» открыта процедура банкротства конкурсное производство.

26 октября 2007г. в газете «Наше время» №№363-364 (18426-18427) ООО «Центр антикризисного управления и реструктуризации» по поручению конкурсного управляющего ОАО «Петровское» опубликована информация о проведении 30 ноября 2007г. открытых аукционных торгов по реализации имущества ОАО «Петровское», где указано, что в лот №1 включены объекты движимого и недвижимого имущества ОАО «Петровское» территории ПТФ, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания подписанного между сторонами договора от 02.11.1998г. следует, что воля каждой из сторон была направлена на передачу в собственность другой одного товара в обмен на другой, что является основанием для квалификации указанного договора как договора мены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены.

Применительно к договору продажи недвижимости существенными условиями являются условия о предмете обязательства и цене (статьи 554 и 555 Кодекса). Применительно к договору продажи иного товара существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В противном случае договоры купли-продажи, не содержащие условия о предмете, цене (для договора купли-продажи недвижимости), количестве товара (для вещей, определенных родовыми признаками), является незаключенным.

В подписанных между сторонами договорах стороны определили цену подлежащих передаче объектов недвижимости, а сами объекты определили с указанием на их инвентарные номера и назначение пользования (птичники и цыплятники). Иные индивидуализирующие признаки объектов недвижимости (адрес места нахождения и технические характеристики) не могли быть указаны, поскольку не была проведена техническая инвентаризация объектов, а также отсутствовал адрес, присваиваемый в установленном законом порядке. Согласно справке администрации Петровского сельского поселения от 24.01.2008 адрес объектам недвижимости, входящим в состав птице - товарной фермы № 1, присвоен только 22.06.2004 на основании распоряжения главы сельской администрации № 42 (л. д. 19 том 3).

В договоре от 02.11.1998 сторонами был определен вид передаваемой в качестве встречного исполнения сельскохозяйственной продукции (фуражная пшеница, кукуруза в зернах и початках) с указанием порядка определения ее цены (по цене в момент отпуска). Поскольку при мене товары, подлежащие обмену, предполагаются равными (из договора от 02.11.1998 иное не вытекает), и была определена цена продукции, то договор от 02.11.1998 позволял определить количество подлежащей передаче продукции.

Условие о передаче объектов недвижимости в счет погашения ранее возникшего у общества перед кооперативом долга в размере 450 000 руб. является по своему содержанию соглашением об отступном (статья 490 ГК РФ). Вид сельскохозяйственной продукции и его количество, подлежащее передаче на оставшуюся сумму, сторонами были согласованы.

Материалами дела подтверждается, что сторонами взаимные обязательства по договору были исполнены. Спорные объекты недвижимости переданы по акту передачи от 02.11.1998 кооперативу, который принял их на свой баланс.

Доказательствами исполнения кооперативом встречных обязательств перед обществом являются представленные в материалы дела накладные о передаче сельскохозяйственной продукции.

В период с 02.11.1998г. до заключения договора от 14 сентября 2000г. производилась передача пшеницы: по накладной от 20.11.1998г. передано 40 тонн стоимостью 14 800 руб. (счет-фактура № 116 от 20.11.1998г.), по накладной № 1228 от 29.12.1998г. передано 2850 кг стоимостью 1 159 руб. 95 коп. (счет-фактура № 136 от 29.12.1998г.), по накладной № 286 от 22.04.1998г. передано 10290 кг стоимостью 26 033 руб. 70 коп. (счет-фактура № 82 от 14.05.1999г.) (л. <...>, 130-132). Также в период с 03.03.1999г. по 12.03.1998г. передано 261 320 кг озимой пшеницы на общую сумму 661 139 руб. 60 коп. (счет-фактура № 53 от 30.04.1999г.) (л. д. 117 том 1), что подтверждается представленными кооперативом товарно-транспортным накладными (л. д. 124- 129 том 1). Таким образом, общая стоимость переданного в период с 02.11.1998г. по 22.04.1998г. количества пшеницы намного превышает стоимость трех объектов недвижимости, переданных по актам передачи от 02.11.1998г.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно документы, подтверждающие совершение сторонами действий по взаимной передаче имущества, отсутствие в последующем между сторонами взаимных претензий по исполнению договора от 02.11.1998г., суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договоров и о заключенности договора, а также о встречном исполнении кооперативом обязательств по заключенному договору.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 33 названного Закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. При этом его реализация зависела от момента создания и начала деятельности территориального регистрирующего органа.

Мясниковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области создан в соответствии с приказом Учреждения юстиции по государственной регистрации №17 от 12.08.1999г. «О создании филиала 61-25 в Мясниковском районе Ростовской области».

Таким образом, на момент заключения договора от 02.11.1998 № 54 органы регистрационной службы на территории Ростовской области не были созданы и не осуществляли регистрацию права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества не требовалась, в связи с чем право собственности у истца на спорные объекты недвижимого имущества возникло с момента их передачи.

Как следует из материалов дела, по договору от 2 ноября 1998г. ответчиком истцу были переданы в собственность птичники №29, 30, 32 стоимостью по 150 000 руб. каждый. По акту приема-передачи основных средств №1 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №29; по акту приема-передачи основных средств №2 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №30; по акту приема-передачи основных средств №3 от 02.11.1998г. от ОАО «Петровское» истцу был передан цыплятник №31.

В заключенном между сторонами договоре от 02.11.1998г. и акте приема-передачи №3 от 02.11.1998г. имеется разночтение относительно индивидуализации переданного объекта недвижимости, так в договоре от 02.11.1998г. указан птичник № 32 против птичника № 31 в акте передачи от 02.11.1998г. Как следует из пояснений истца, разночтение произошло ввиду технической ошибки при указании инвентарного номера объекта в договоре, фактически истцу был передан птичник с инвентарным номером № 31.

По заявлению сторон, подтвержденному представленной в материалы дела схемой расположения зданий птичников на территории птицефабрики, фотоматериалом, истцом по делу используются птичники, учтенные при проведении технической инвентаризации под литерой 42 А здание цыплятника (под № 29 в договоре от 02.11.1998 г.), под литерой 41А здание цыплятника (под № 30 в договоре от 02.11.1998 г.), под литерой 40А здание цыплятника (под № 31 в договоре от 02.11.1998г.).

Поскольку по акту приема-передачи было передано истцу здания цыплятника, учтенного под номером 31, сторонами при рассмотрении настоящего спора подтверждается факт использования истцом указанного здания, суд приходит к выводу, что предметом договора являлся птичник под инвентарным номером 31, инвентарный номер 32 был указан в договоре ошибочно.

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке площадью 576 га, единое землепользование, предоставленном ответчику по делу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом № РО-25-310.

Таким образом, судом, с учетом представленных регистрационным органом и ответчиком по делу документов, определено, что истцом заявлено требование в отношении зданий цыплятников, учтенных органом технической инвентаризации под литерами 42А, 41А, 40А, переданными истцу по делу как птичники под номерами 29, 30, 31 по договору от 02.11.1998 г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке реализации указанной обязанности по содержанию спорных объектов недвижимости, истец производил мероприятия, позволяющие осуществлять их эксплуатацию, а именно: осуществлял расходы на содержание данных объектов, учитывая их на балансе, производил текущий и капитальный ремонт, осуществлял амортизационные отчисления, что подтверждается реестром расхода строительных материалов, накладными, лимитно-заборными картами на сумму 602 305 руб. 44 коп., договором подряда №2 от 12.03.2007г. о производстве асфальтобетонных полов здания птичников, счетами-фактурами, справками о стоимости работ, актами приемки работ, подтверждающей выполнение этих работ, копии которых представлены в материалы дела, фотоматериалами. Для обеспечения спорных зданий электроэнергией истцом была установлена отдельная трансформаторная подстанция и электросчетчик, заключал договоры энергоснабжения №738 от 4 января 2003г., №738 от 01 января 2008г.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о принадлежности указанных в иске объектов недвижимого имущества истцу.

На настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Петровское» на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А,40А/1, здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 41А,41А/1, здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 42А,42А/1, о чем 31.12.2004г. внесены записи о регистрации №61-01/25-16/2004-546, №61-01/25-16/2004-547, №61-01/25-16/2004-548, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №30/001/2006-666 от 22 мая 2006г.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, в том числе и на спорные объекты недвижимого имущества являлся план приватизации птицефабрика «Петровская», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Ростовской области 22.09.1992 г.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Петровское» зарегистрированного права на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка: на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м, литер 42А, 42А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-548 от 31 декабря 2004г.; на здание цыплятника, общей площадью 2062,2 кв.м., литер 41А, 41А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/41А:1/127852, запись регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-547 от 31 декабря 2004г.; на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А, 40А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/40А:1/12850, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-546 от 31 декабря 2004г.

По смыслу положений ст. 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта определенному в нем лицу.

Основанием для государственной регистрации права являются, в том числе, сделки в отношении такого имущества, совершенные в соответствии законодательство, действовавшим в момент их совершения в месте их совершения.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества на момент регистрации принадлежали истцу на праве собственности на основании договора от 02.11.1998г., в связи с чем требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 165, 218, 223, 410, 414, 425, 432, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 12, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Петровское» право на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка:

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А, 40А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0)0038:1641/40А:1/12850, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-01/25-16/2004-546 от 31 декабря 2004г.;

Признать право собственности ПСХК «Александровский на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенных у ОАО «Петровское» по договору от 2 ноября 1998г., расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Петровка:

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 42А, 42А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854;

на здание цыплятника, площадью 2062,2 кв.м., литер 40А, 40А/1, кадастровый (или условный) номер 61:25:0:0038:1641/40А:1/12850.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петровское» в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Александровский» 6 000 руб. государственной пошлины, плаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.