Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва: представитель ФИО1, доверенность от 09.04.2012 № 7;

от заинтересованного лица: до и после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2012 № 54,

установил: общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» (далее – ООО Ломбард «Рантье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу № 199/04; о признании незаконным и отмене постановления № 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.07.2012 объединены дела № А53-21677/2012 и № А53-22050/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела: А53-21677/2012.

В судебном заседании 11.09.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18.09.2012. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Представитель заявителя, в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ростовского УФАС требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.02.2012 в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере рекламы была выявлена наружная реклама, размещенная на щите, установленном на фасаде здания по адресу: <...>, на уровне первого этажа, содержащая, в том числе, следующие сведения: «Ломбард Рантье. Время - Деньги. Возьми немного времени взаймы. КРЕДИТЫ», а также оригинальное изображение, включающее две буквы: «L» и «R». Из содержания рекламы следует, что в ней предлагаются финансовые услуги.

Согласно вывеске, размещенной на входной двери в ломбард, деятельность в нем осуществляет ООО «Ломбард «Рантье» (пр. Ворошиловский, 8, <...>).

В вышеназванной рекламе в наименовании ломбарда отсутствует указание на его организационно-правовую форму, что указывает на нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.28 Закона «О рекламе». Кроме того, присутствующие в вышеназванной рекламе сведения: «КРЕДИТЫ» являются информацией о банковской деятельности.

Выявленные нарушения зафиксированы в служебной записке от 20.02.2012 и фотографиях рекламы № 4 от 10.02.2012.

Решением комиссии Управления от 22.03.2012 реклама, размещенная в феврале-марте 2012 года на щите, установленном на фасаде здания по адресу: <...>, признана ненадлежащей. В связи с чем обществу было выдано предписание № 169/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

17.05.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 323/04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.

Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 указанного Федерального закона.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» ломбард является финансовой организацией - хозяйствующим субъектом, осуществляющим финансовые услуги.

Из содержания рекламы следует, что в ней предлагаются финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя липа, оказывающею эти услуги (для юридического липа - наименование, для индивидуального предпринимателя -фамилию, имя, отчество).

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее ФЗ «О ломбардах») ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как усматривается из материалов дела, в вышеназванной рекламе в наименовании ломбарда отсутствует указание на его организационно-правовую форму, что указывает на нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Кроме того, присутствующие в вышеназванной рекламе сведения: «КРЕДИТЫ» являются информацией о банковской деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О ломбардах»:

- ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей (ч.1);

- ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг (ч.4).

Из перечисленных законодательных норм вытекает, что содержащиеся в вышеназванной рекламе сведения об ООО «Ломбард «Рантье», как о лице, оказывающем финансовую услугу - «Кредиты» (то есть о субъекте банковской деятельное), не соответствуют действительности, поскольку данное лицо таковым субъектом не является и соответственно не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.5 ФЗ «О рекламе», недостоверная реклама не допускается.

Кроме того, согласно п.7 ст.7. ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель; за нарушение требовании, предусмотренных п.7 ст.7. ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», ответственность несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В силу п.п.5, 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» в данном случае ООО «Ломбард «Рантье» является рекламодателем вышеназванной рекламы, как лицо, предоставляющее рекламируемые услуги, и как лицо, определившие объект рекламирования и содержание рекламы, а также её рекламораспространителем, как лицо, разместившее данную рекламу на принадлежащей ему рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, а также не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обществом не доказано, что им были приняты все зависящие от него меры по не нарушению им законодательства о рекламе.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России, соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.

В части доводов заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у общества объективной возможности выполнить указанные положения ФЗ «О рекламе» при размещении информации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и подтверждается лицами, участвующими в деле, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административным органом назначен штраф, предусмотренный санкцией статьи в размере 100 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании доводы лиц участвующих в деле о малозначительности совершенного правонарушения, изучив материалы дела, а также характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011г. по делу №А53-18493/2010).

Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти последствия не имеют правового значения.

Однако, в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение его требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. № 11-П, согласно которой, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд при проверке законности постановления управления оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

При этом судом не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы от совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом незамедлительно - 28.02.2012, до составления протокола об административном правонарушении (05.04.2012) устранены выявленные нарушения (л.д.43-45).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, его целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно материалам дела, и постановлению о назначении административного наказания обществу вменяется нарушение Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ при размещении рекламной информации, а именно в наименовании ломбарда отсутствует указание на его организационно-правовую форму, присутствующие в вышеназванной рекламе сведения: «КРЕДИТЫ» являются информацией о банковской деятельности.

Несмотря на то, что в действиях общества формально усматривается состав административного правонарушения, однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующим в деле, указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и интересов третьих лиц, обстоятельств, отягчающих вину общества, административным органом не установлено.

Также необходимо отметить, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности аналогичного характера, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны общества.

В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность для жизни или здоровья граждан и для общества в целом.

Изучив спорные отношения о рекламе, суд не нашел в них признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом прав потребителей рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями.

Учитывая изложенное, признавая правомерность утверждений управления о недопустимости нарушения обществом положений Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, выявленные нарушения обществом были незамедлительно устранены до составления протокола.

Основываясь на изложенном, суд считает возможным расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу № А52-1208/2010, от 31.05.2012 по делу №А05-11598/2011; постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу № А29-12532/2009; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009г. № Ф09-10005/09-С1; постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по делу № А65-7007/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010 по делу № А57-26689/2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу № А53-18493/2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того, данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к обществу санкцию с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу № 199/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье», о признании незаконным решения от 21.03.2012 по делу № 199/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказать.

Признать незаконным и отменить постановление № 323-04 от 17.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин