Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 48 918 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 19 060 руб. неустойки, 7 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представителя не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»; о взыскании 48 918 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 19 060 руб. неустойки, 7 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 01.03.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.03.2017 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзывы на исковое заявление не направили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2013 в 10 час. 30 мин. в г. Краснодар, на ул. Ставропольская, д. 203, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК № 083130, срок действия договора страховая с 23.11.2012 по 22.11.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», полис ОСАГО серия ССС № 0651677373.

Согласно приказу от 14.04.2015 № ОД-809 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» у Страховой компании «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По решению страховой компании ООО СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в размере 51 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 2476 от 28.10.2013.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору на общую сумму 70 355 080 руб.. Данные права требования были приобретены ООО «Гермес» по цене 59 500 000 руб., указанная за совокупность требований общей суммой.

В последующем, 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договору уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО СГ «Компаньон» к ООО «Гермес», а также в Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО «СК «ОРАНТА» на сумму 51 706 руб. по страховому акту № АК/1015 от 27.07.2013.

Всего передано прав на ту же сумму 70 355 080 руб.

Права требования приобретены ООО «Проектный офис» по цене 14 200 000 руб. Цена каждого требования в договоре отсутствует.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд РФ в пункте 19 названного выше постановления указал, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 этого же постановления).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 23097/УЩ от 07.07.2016, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила с учетом износа – 48 918 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 300 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению № 16569 от 08.07.2016.

Истец обращался в страховую компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты, приложив в обоснование своих требований необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел; исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, произошедшее 27.07.2013 дорожно-транспортное происшествие признано ООО СГ «Компаньон» страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором страхования средств наземного транспорта.

Ущерб был возмещен ООО СГ «Компаньон», являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ООО «СК «ОРАНТА» на сумму 51 706 руб. перешло к истцу.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Приказом Банка России от 14.04.2015 № ОД-809 у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, с момента отзыва лицензии у ООО»СК «ОРАНТА», у Российского Союза Автостраховщиков имелась установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в открытом акционерном обществе «РСТК».

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО «СК «ОРАНТА».

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации обосновано и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 48 918 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., исходя из средней стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., суд полагает адекватным и соразмерным взыскание убытков на оплату экспертизы в указанной сумме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 300 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту экспертное заключение № 23097, что подтверждается платежным поручением № 16569 от 08.07.2016 на сумму 10 300 руб.

Проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС – 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений, а также качества самого экспертного заключения, суд полагает соразмерной и разумной цену 2 000 руб. как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества. Тем более, что цена повреждений без учета износа имелась и именно она была выплачена потерпевшему страховой компанией ООО СГ Компаньон».

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 19 080 руб., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 истец передана конкретная сумма суброгационного требования по данному стразовому случаю.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Оснований для взыскания неустойки в рамках Закона РФ "Об ОСАГО" (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года), так как в соответствии с условиями договора уступки права требования право требования неустойки не передавалось, в соответствии с п. 1 договора от 28.04.2015 предметом договора является только право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере, произведенных цедентом, страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор № АК/1015 от 25.04.2016 возмездного оказания юридических услуг, а также платежное поручение № 11019 от 28.04.2016 на сумму – 7 800 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 7 800 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 7 800 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, судебные расходы в размере 7 800 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 5 073,72 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворвенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 918 руб.- страхового возмещения, 2 000 руб.- расходов по проведению независимой оценки, 2 037 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 073,72 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тер-Акопян О. С.