Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форевер» (истец) обратился с иском к к Открытому акционерному обществу «Белгородский хладокомбинат» (ответчик) о взыскании пени в размере 318 850, 60 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 2 от 15.0.013г. (уточненные требования).

Определением от 13.01.2014г. произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Л.В. Чебановой.

Представитель истца поддержал требования иска, размер требований изменен истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с иском не согласен, обосновывая возражения низким качеством оказанных услуг, а также тем, что заявленный размер неустойки не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и требованиям соразмерности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 1 февраля 2014г. до 10 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд считает .

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению аудита розничных торговых точек в соответствии с требованиями заказчика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги.

Стоимость услуг согласно разделу № 3 договора подлежит определению на основании Приложения № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2012 года сторонами определен следующий график оплаты услуг: до 04.04.12 – 79 274, 30 рублей; до 28.06.12 – 79 274, 30 рублей, до 10 июля 2012 года – 296 294, 7 руб.; до 10 октября 2012 года – 330 883, 7 рублей.

Истец утверждает, что в рамках исполнения договора обществом были оказаны услуги по аудиту розничных торговых точек в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг. В свою очередь заказчиком оплата оказанных услуг была осуществлена с просрочкой на 109 дней, на основании чего истцом была начислена неустойка в размере 8850, 60 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, возражая по иску, указал, что услуги оказывались ООО «Форевер» с низким качеством.

Так, по факту предоставления проекта Выходного отчета, представителями ОАО «Белгородский хладокомбинат» направлялись в адрес ООО «Форевер» многочисленные замечания. По результатам выполнения работ по второму этапу, выходной отчет должен был быть предоставлен ООО «Форевер» в адрес ОАО «Белгородский хладокомбинат» за август 2012 г. - до 25.09.2012 г., а за сентябрь 2012 г. - не позднее 05.10.2012 г. (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2012 г.), тогда как фактически выходные отчеты по городам: Ростов-на-Дону, Волгоград, Нальчик, Краснодар,
Брянск, Кострома, Санкт-Петербург, Иваново, Тула, Калининград, Москва, Тверь в установленный договором срок предоставлены не были, а были получены 21.01.2013 г., что подтверждает копия накладной на почтовое отправление 10609209. Кроме того, ответчиком не были оказаны услуги по аудиту торговых точек расположенных в городах Смоленск, Саратов и Н. Новгород.

Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что в соответствии с п. 3.3. договора датой выполнения исполнителем обязательства по договору считается дата подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 направлены ООО «Форевер» в адрес ОАО «Белгородский хладокомбинат» 17 января 2013 г. (копия почтовой накладной № 10609209 прилагается) и подписаны ОАО «Белгородский хладокомбинат» 23 января 2013 г., о чем свидетельствует отметка на актах, и указанное ООО «Форевер» не отрицается. Более того, признание ООО «Форевер» просрочки в оказании услуг подтверждается также фактической оплатой ООО «Форевер» в пользу ОАО «Белгородский хладокомбинат» пени в размере 30 000 рублей (копия п/поручения № 171 от 02.08.2013).

Суд повторно указывает, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу общих правил главы 37 Гражданского кодекса, оплата выполненных работ подтверждается актом, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п.3.3 договора, сторонами предусмотрено, что датой выполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил доказывания факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком или фактического несоответствия оказанных услуг требованиям заказчика, ответчик не представил.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае выявления заказчиком отступлений от технического задания заказчик вправе в течение 7 рабочих дней с даты получения выходного отчета передать исполнителю замечания, которые подлежат устранению исполнителем в срок, определенный совместными договорённостями.

Как указывает истец, услуги были приняты заказчиком без замечаний, и оплачены полностью, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что в процессе исполнения договора, стороны снизили цену договора в связи с невозможностью проведения аудита некоторых точек, что подтверждается актом взаиморасчетов по состоянию на 13.03.2013 года.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных договором (просрочки), сторона, нарушившая обязательство, должна уплатить другой стороне пеню в размере 0, 5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 595 982, 43 руб. *0, 5% *107=318 850, 60 руб.

При этом, истец оперирует в своем расчете следующими данными: в качестве срока оказания услуг согласно договору истец указывает – 30.09.2012 года, срок оказания услуг с даты подписания актов – 21.01.2013 года, количество дней просрочки оказания услуг за минусом срока предоставления заказчиком адресных программ – 83 дней, срок оплаты услуг согласно договора с учетом Приложения № 1 – 10.10.2012 года, срок платежа с учетом просрочки срока оказания услуг п. 5.2 договора – 31.12.2012 года, фактическая дата платежа 0 19.04.2013 года и количество дней просрочки – 107 дней.

Согласно пункту 3.3 договора датой выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела Акты выполненных работ (оказанных услуг) № 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 направлены ООО «Форевер» в адрес ОАО «Белгородский хладокомбинат» 17 января 2013 г. (копия почтовой накладной № 10609209 прилагается) и подписаны ОАО «Белгородский хладокомбинат» 23 января 2013 г., о чем свидетельствует отметка на актах, и указанное ООО «Форевер» не отрицается.

Согласно п. 4.2 договора в течении 3 дней с даты получения уведомления заказчику направляется выходной отчет, что подтверждается электронным письмом о получении выходного отчета. В соответствии с п. 4.3 договора в случае выявления заказчиком отступлений от технического задания заказчик вправе в течение 7 рабочих дней с даты получения выходного отчета передать исполнителю замечания, которые подлежат устранению исполнителем в срок, определенный совместными договорённостями.

Таким образом, с учетом норм гражданского законодательства и условий договора о возможности в течении 10 дней (3+7) направления замечаний по выполненным (оказанным) работам, начало течения срока просрочки должно быть с 01.02.2013 года.

Таким образом, суд произвёл перерасчет суммы пени, которая по его расчету составила 229 453, 23 рублей.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в пояснении по иску заявлено о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, то судом расценено как ходатайство о снижении ее размера.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг № 2, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет за период с 01.02.2013 г. по 19.04.2013 г. с применением процентной ставки – 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО «Белгородский хладокомбинат» неустойки по договору возмездного оказания услуг № 2 от 15.03.2012 года подлежат удовлетворению в сумме 45 890, 65 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2013 г. № 33, платёжные поручения № 00053 от 26.03.2013 года и № 00093 от 23.04.2013 года на общую сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из ООО «Форевер» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности с ОАО «Белгородский хладокомбинат» на стадии подготовки и передачи иска в Арбитражный суд РО, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде РО.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты РО по гонорарной практике от 01.03.2012.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.

Меду тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

Таким образом, поскольку исковые требования общества удовлетворены в сумме 229 453, 25 рублей (без учета снижения пени по 333 ГК РФ), что составляет 72 % от суммы иска.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в указанном процентом соотношении подлежат отнесению на ответчика, что составляет 18 000 рублей.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 9 496, 21 рублей (платежное поручение № 215 от 30.09.2013 года). С учетом уточненной суммы иска 318 850, 6 рублей – сумма государственной пошлины составляет 9 377, 01 рублей. Исковые требования общества удовлетворены в сумме 229 453, 25 рублей (без учета снижения пени по 333 ГК РФ), что составляет 72 % от суммы иска. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в указанном процентом соотношении подлежат отнесению на ответчика, что составляет 6 751, 44 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 890, 65 руб. пени, 6751, 44 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 119, 20 руб. государственной пошлины по поручению № 215 от 30.09.2013г

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова