Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3, начальнику отдела при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны не явились

установил: акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу – исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3, начальнику отдела при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 требования от 16.07.2020 « 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский на 21.07.2020 представителю взыскателя ФИО4 и судебному приставу исполнителю ФИО1.

Стороны, в судебное заседание не явились, однако суд обладает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам стю156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 находится исполнительное производство от 01.04.2011 № 234427/15/9900ИП возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 230786 от 31.01.2003, выданного Ардитражным судом г Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-7455/00, вступившему в законную силу 24.01.2003 предмет исполнения: Взыскать с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу RemingtonWordwideLimitedLtd задолженности в сумме 23080000 долларов США, в отношении должника: ГП НАЭК «Энергоатом» адрес должника, ул. Жилянская, д. 108А, корп. 01032 г. Киев, Украина в пользу взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поручение о совершении исполнительских действий по месту нахождения имущества должника (ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская область, Россия, 347360), а именно:

- совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передачи представителю взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

2. верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 получив указанное поручение направила в Волгодонский филиал Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (филиал АО «АЭМ-технологии» «Аттомаш» в г. Волгодонске) требование № 61401/20/64989 от 16.07.2020 о предоставлении допуска на территорию ввиду того, что данная организация является режимным предприятием входящим в Госкорпорацию «Росатом» и осуществляет допуск на территорию только в случаях предусмотренных законодательством.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО1, акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский ликвидировано в 2016 году, и по адресу ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская область, Россия, 347360 находится имущество Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», в свою очередь общество не является должником, хранителем имущества или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП, и не может быть признано лицом, на которого исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование.

По доводам заявителя исполнение оспариваемого требования в отсутствие санкции суда создает угрозу нарушения права собственности Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» путем вывоза принадлежащего заявителю имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 по исполнительному производству № № 234427/15/9900ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены исполнительные действия и (или) применены меры принудительного исполнения в виде: передачи представителю взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеприведенные положения действующего законодательства направлены на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, в чьих помещениях подлежит проведение осмотра и иных исполнительных действий.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Общество не доказало и не пояснило каким образом осуществление указанных мероприятий нарушило его права и законные интересы. Фактически действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соблюдение положений части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия, и обоснованно передал представителю взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86;

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженных в вынесении требования от 16.07.2020 « 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский на 21.07.2020

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается с, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук