Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Портофлот» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН <***>) убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере 960 682,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил предмета иска, просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН <***>) убытки, причиненные единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере 1 049 165, 66 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2015г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку правомерности выплаты ответчиком премии себе как единоличному исполнительному органу общества с учетом того, что такой вопрос не был согласован с обществом. Также судом кассационной инстанции предложено оценить действия ФИО2 по выплате премии работникам общества (включая себя) в сумме 360 тыс. рублей, а также оплате за счет общества санаторной путевки главного бухгалтера ФИО4 в сумме 44 887 рублей 50 копеек с учетом необходимости несения расходов на ремонт принадлежащего обществу судна в размере 410 050 рублей с целью последующего предъявления его Российскому речному регистру для очередного освидетельствования, а также с учетом того обстоятельства, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 25.07.2014, подписанного ФИО2, в кассе общества осталось 12 рублей 43 копейки, а согласно выписке из лицевого счета общества от 24.07.2014 остаток денежных средств на счете составил 173 рубля 47 копеек.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов об экономической обоснованности несения обществом затрат на проведение аудиторской проверки за 2013г. в сумме 60 тыс. рублей с учетом того, что предметом выездной налоговой проверки, назначенной решением от 08.11.2013 № 684 заместителя начальника МИ ФНС России № 25, являлось соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по следующим видам налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, за период с 01.01.2010 по 08.11.2013 подлежал проверке только вопрос соблюдения обществом законодательства по уплате налога на доходы физических лиц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о проведении аудиторской проверки принято на общем собрании участников общества или, что на общем собрании принято решение о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки за счет общества. При новом рассмотрении дела суду предложено также оценить довод истца о том, что аквариум, на обслуживание которого обществом были понесены расходы в общей сумме 42 тыс. рублей, в обществе отсутствует; рассмотреть дело с учетом принятых протокольным определением от 29.10.2014 года уточнений исковых требований.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что оплата услуг аудитора произведена без рассмотрения этого вопроса на общем собрании участников общества; вопрос премирования директора и сотрудников общества за счет нераспределенной прибыли не был предметом рассмотрения общего собрания участников общества; необоснованность уплаты НДФЛ и страховых взносов с суммы премии обусловлена незаконностью самого решения о премировании; ФИО2 не предъявил теплоход «Водолей-800» к освидетельствованию, чем причинил обществу убытки в виде неполученного дохода в виде арендной платы за период июль-август 2014г.; убытки в размере 2 тыс. рублей представляют собой государственную пошлину, которая была взыскана с ответчика (общества), единственным участником которого является ФИО1, в связи с удовлетворением судом по делу № А53-23722/2013 требований ФИО1 к обществу о возложении обязанности передать документы; обществом были понесены расходы на обслуживание аквариума, отсутствующего на его балансе. Также истец указал на бездействие ответчика по невзысканию дебиторской задолженности общества, а также совершение им платежей с расчетного счета ООО «Портофлот» после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расходы на проведение аудиторской проверки были понесены в интересах общества, аудиторской компанией была проверена откорректированная бухгалтерская отчетность общества за 2013г., впоследствии переданная истцу для сдачи в налоговый орган; принятие решения о премировании сотрудников к профессиональному празднику «Дню работников морского и речного флота» соответствовало существовавшей в обществе практике, объему полномочий Генерального директора, а также финансовым возможностям самого общества; ответчиком как Генеральным директором общества были своевременно предприняты действия, необходимые для предъявления к освидетельствованию несамоходного судна «Водолей-800», с учетом технического состояния судна – подтвержденной истцом необходимости проведения ремонта, его непрерывная эксплуатация была объективно невозможна, кроме того, вплоть до настоящего момента к освидетельствованию судно не предъявлено, несмотря на тот факт, что истец является генеральным директором ООО «Портофлот» с 14.07.2014г.; вина ответчика в непредоставлении истцу документов общества отсутствует, в этой связи для квалификации в качестве убытков суммы государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей нет оснований; несение расходов на обслуживание аквариума, переданного в безвозмездное пользование обществу самим истцом, соответствовало сложившейся в обществе практике, такие расходы общество несло в течение длительного периода времени до вступления ответчика в должность генерального директора; доводы истца о недобросовестном бездействии ответчика по не взысканию дебиторской задолженности общества документально не подтверждены, кроме того убытки, понесенные обществом вследствие такого бездействия, не являются предметом заявленных исковых требований; доводы истца о совершении ответчиком платежей с расчетного счета общества после прекращения полномочий генерального директора также не подтверждены допустимыми доказательствами, о взыскании убытков в сумме таких платежей истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Третье лицо – ООО «Портофлот» поддержало заявленные ФИО1 требования.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы 100 000 рублей, в остальной части исковых требований в иске считает необходимым отказать исходя из следующего:

Как было установлено судом, истец - ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» с долей участия 100% в уставном капитале общества.

Ответчик был избран на должность Генерального директора общества на общем собрании участников ООО «Портофлот» 30.04.2013г. и осуществлял свои полномочия вплоть до избрания на указанную должность истца ФИО1 - решением единственного участника ООО «Портофлот» от 14.07.2014г.

Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 и 3 статьи 40 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличии и размере понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на причинение ООО «Портофлот» убытков вследствие оплаты ответчиком за счет общества аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013г.

16.06.2014 года между ООО «Портофлот» в лице Генерального директора ФИО2 и ОДО «Труфанов, ФИО5 и Партнеры» был заключен договор возмездного оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму 60 000 рублей. Бывший участник ООО «Портофлот» ФИО6 указан в договоре в качестве органа, которому следует адресовать подготовленное аудиторское заключение.

Услуги аудитора были оплачены с расчетного счета ООО «Портофлот» 17.06.2014 года по платежному поручению № 219 на сумму 36 000 рублей и 24.06.2014 года по платежному поручению № 230 на сумму 24 000 рублей, что подтверждается выписками из банка за соответствующие даты.

Как правильно указал при передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Закона № 14-ФЗ, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества. В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг аудита от 16.06.2014 следует, что заказчиком услуг выступило общество в лице ФИО2, а уполномоченным лицом для вручения аудиторского заключения является ФИО6; оказанные услуги оплатило общество.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о проведении аудиторской проверки принято на общем собрании участников общества или, что на общем собрании принято решение о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки за счет общества.

Вместе с тем, само по себе отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников не достаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку необходимым элементом доказывания для их констатации является наличие неблагоприятных последствий, которые претерпел истец либо лицо, в интересах которого заявлен иск.

Таких соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств ФИО1 не представил.

Как следует из материалов дела, согласно Разделу 1 договора от 16.06.2014г. предметом аудита была определена бухгалтерская (финансовая) отчетность организации за 2013г. Аудиторское заключение было дано «27» июня 2014г. с учетом внесенных в отчетность общества изменений - откорректированные бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2013г. датированы 26.06.2014г. (откорректированная бухгалтерскую отчетность Общества за 2013г. является приложением к аудиторскому заключению).

В результате проверки откорректированной отчетности аудиторская организация пришла к выводу о том, что она достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Портофлот» по состоянию на 31.12.2013г., результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2013г. в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Существенность выявленных неточностей при составлении бухгалтерской отчетности за 2013г. очевидна из сравнительного анализа первоначально сданной ООО «Портофлот» отчетности, датированной 29.03.2014г. и ее корректировки, датированной 26.06.2014г. (как по активам, пассивам предприятия, так и по финансовым результатам).

Как пояснил ответчик, целью проверки явилось устранение всяких, возможно допущенных при ведении бухгалтерского учета нарушений, результатом которых потенциально могло стать привлечение Общества к налоговой ответственности, получение независимого и обоснованного мнения аудиторской организации относительно правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В ходе нового рассмотрения в материалы дела был представлен Акт приема-передачи от 25.07.2014г., по которому договор на проведение аудиторской проверки и аудиторское заключение, а также откорректированная бухгалтерская отчетность были переданы Истцу, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как пояснил ответчик, вплоть до заявления представителя ФИО1 об обратном в ходе судебного заседания 31.03.2015г. по иному арбитражному делу № А53-32063/2014, он полагал, что переданная новому Генеральному директору общества ФИО1 отчетность поступила в ИФНС № 25 по РО, поскольку это соответствовало интересам Общества, однако контролировать данный вопрос ФИО2 ввиду прекращения своих трудовых отношений с ООО «Портофлот» с 14.07.2014г. возможности не имел.

Отвечая в ходе судебного заседания 18.08.2015г. на вопрос суда относительно качества откорректированной бухгалтерской отчетности за 2013г., датированной 26.06.2014г., и аудиторского заключения от 27.06.2014г., Истец пояснил, что он допускает соответствие откорректированной отчетности действительному финансово-хозяйственному положению ООО «Портофлот» по состоянию на 31.12.2014г., однако не считает вопрос о качестве оказанных обществу аудиторских услуг имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании убытков в размере их стоимости.

С такой позицией истца суд согласиться не может:

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, необходимым элементом доказывания по делам подобной категории является наличие неблагоприятных последствий действий ответчика.

В силу пункта 2 приведенного Постановления директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса несет истец.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия ценности для общества данного ОДО «Труфанов, ФИО5 и партнеры» аудиторского заключения с учетом проверки откорректированной отчетности за 2013г., либо проведения такой проверки в интересах другого участника общества – ФИО6, но в ущерб интересам самого ООО «Портофлот», в предмет доказывания не включались. Более того, Истец пояснил суду, что допускает наличие такой ценности, полагая при этом, что отсутствие одобрения аудиторской проверки со стороны общего собрания само по себе достаточно для констатации убытков.

Доказательств того, что договор возмездного оказания услуг аудита от 16.06.2014г. был оспорен в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что оснований считать откорректированную бухгалтерскую отчетность общества за 2013г. и данное ОДО «Труфанов, ФИО5 и партнеры» аудиторское заключение от 27.06.2014г. искажающими действительное финансовое положение ООО «Портофлот» по состоянию на 31.12.2013г., а проведение аудиторской проверки с оплатой соответствующих услуг за счет средств общества – совершенными в ущерб ООО «Портофлот» не имеется. Расходы по оплате аудиторских услуг были понесены обществом в собственных интересах и, соответственно, являлись экономически обоснованными.

Применимость результатов аудиторской проверки к выездной налоговой проверке общества, назначенной решением от 08.11.2013 № 684 заместителя начальника МИ ФНС России № 25 только в части соблюдения обществом законодательства по уплате налога на доходы физических лиц, не умаляет ее значение для общества, поскольку в силу пункта 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; таким образом, такая проверка потенциально может быть проведена вплоть до 2016г.

При рассмотрении исков о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа суды исходят из того обстоятельства, что само по себе несоблюдение требований законодательства об одобрении сделок не влечет автоматически причинение Обществу убытков, поскольку необходимым элементом доказывания в данном случае является наступление для общества неблагоприятных последствий:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N 05АП-5405/2011 по делу NА24-1179/2011; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-41770/2010; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 N 17АП-4686/2015-ГК по делу N А50-19773/2014.

В качестве следующего основания иска истцом указывается на отсутствие у ответчика полномочий, а также экономическую нецелесообразность выплаты 04.07.2014г. премии работникам ООО «Портофлот» в общей сумме 360 тыс. рублей, а также суммы страховых взносов и НДФЛ в общем размере 140 278,16 рублей.

Доводы истца суд полагает обоснованными в части:

Как следует из материалов дела, в связи с профессиональным праздником «Днем работников морского и речного флота», установленным Указом Верховного Совета СССР от 01.10.1980г. № 3018-Х «О праздничных и памятных днях» Приказом № 2-Об от «04» июля 2014г. ООО «Портофлот» было принято решение начислить премию работникам общества:

- ФИО2 – в размере 114 943 рубля;

- ФИО4 – в размере 68 966 рублей;

- ФИО7 – в размере 34 483 рубля;

- ФИО8 – в размере 114 943 рубля, с последующим распределением премии между работниками подразделения н/с «Водолей-800» на усмотрение капитана;

- ФИО9 в размере 80 460 рублей, с последующим распределением премии между работниками подразделения «База отдыха» в пос. Веселый, на усмотрение заведующего базой отдыха.

Главному бухгалтеру ФИО4 было поручено выплатить денежные премии за вычетом НДФЛ в размере 360 000 рублей; ФИО8 и ФИО9 – предоставить подписанные платежные ведомости по выданным суммам премий в бухгалтерию.

В результате распределения премии были выплачены всем 15–ти работавшим в ООО «Портофлот» на указанный момент сотрудникам предприятия, включая Генерального директора ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выплате премии себе (в сумме 100 тыс. рублей) не отвечают критериям добросовестности и разумности и не соотносятся с требованиями действующего трудового законодательства.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии согласован ответчиком с обществом. Таким образом, выплатив себе премию без решения общего собрания участников общества, ФИО2 причинил ООО «Портофлот» убыток в размере 100 тыс. рублей.

Доводы истца о незаконности и экономической нецелесообразности выплаты премии иным сотрудникам предприятия – с учетом представленных в ходе нового рассмотрения дела доказательств, суд считает подлежащими отклонению:

Выплата премий работникам Общества соответствовала объему полномочий Ответчика: в соответствии с частью 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Аналогичные положения содержит и Устав ООО «Портофот», согласно пункту 11.8 которого Генеральный Директор принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Каких-либо внутренних документов Общества, ограничивающих соответствующие правомочия ответчика как Генерального Директора в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа, принято не было.

При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика относительно цели премирования работников к профессиональному празднику - эффективной организации трудового процесса и поддержания корпоративной атмосферы.

То обстоятельство, что отдельные сотрудники впоследствии прекратили свои трудовые отношения с обществом, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку на момент издания Приказа № 2-Об от «04» июля 2014г. все премированные лица являлись работниками общества.

Оплата санаторной путевки главного бухгалтера ФИО4 в сумме 44 887,50 рублей также явилась средством поощрения длительное время (с 2008г.) проработавшего в Обществе сотрудника.

При принятии решения о премировании ответчик учитывал существующую в обществе практику. Так, согласно предоставленной ФИО2 информации, до вступления его в должность премии работникам ООО «Портофлот» начислялись и выплачивались:

- в ноябре 2010 г. – в сумме 22 820 руб.

- в декабре 2011 г. – в сумме 326 200 руб.

Путевки оплачивались следующим сотрудникам: ФИО8 – капитан «Водолей-800» - 18.11.10г.; ФИО10 – капитан «ГТ-369» - 03.02.10г.; ФИО11 – капитан «ГТ-369» - 18.02.11г.; ФИО12 – электоргазосварщик – 04.09.12 г.

Приведенные данные ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При рассмотрении дел подобной категории, суды приходят к выводу к отсутствии оснований для квалификации в качестве убытков расходов общества по премированию сотрудников в ситуации, когда полномочия единоличного исполнительного органа по применению мер поощрения не ограничены локальными корпоративными актами общества (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А75-7770/2012, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А63-4455/2013; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 17АП-7697/2014-ГК по делу N А60-47346/2013).

Также судом при оценке обоснованности заявленных требований и с учетом позиции суда кассационной инстанции, приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того факта, что при принятии решения о премировании ответчик исходил из реальных финансовых возможностей ООО «Портофлот»:

Наличие на расчетном счете и в кассе предприятия по состоянию на 24.07.2014г., 25.07.2014г., т.е. на отдельные календарные даты спустя три недели после выплаты премии, денежных средств в незначительных суммах: 12,43 рубля и 173,47 рублей само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия у общества финансовых сложностей, препятствующих проведению ремонта судна «Водолей-800» с целью его предъявления Российскому речному регистру для очередного освидетельствования, подтверждением чему служат следующие обстоятельства:

Исходя из представленной истцом выписки по операциям на счете № 40702810602000000566 за период с 15.07.2014г. по 31.07.2014г. сумма по дебету счета (расходные операции с расчетного счета) за указанный период времени составила 264 694,79 рублей; сумма по кредиту счета (приход на расчетный счет) - 344 500,00 рублей.

Кроме того, как пояснил ответчик, на момент принятия решения о выплате премии к профессиональному празднику (04.07.2014г.) у ООО «Портофлот» имелась значительная дебиторская задолженность – около 3 600 000 рублей. Выплачивая премию работникам, Ответчик исходил из того обстоятельства, что значительная часть причитающихся с контрагентов денежных средств поступит в распоряжение общества в самое ближайшее время, что нашло документальное подтверждение в представленных ФИО2 доказательствах.

Так, в ходе нового рассмотрения дела ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы о перечислении ООО «Портофлот» рядом контрагентов (одноименным ООО «Портофлот» (ИНН <***>), ООО «Ривер транс», ФИО13, ФИО6) денежных средств по возникшим в период осуществления полномочий Генерального директора ФИО2 обязательствам, из которых следует, что в ближайшие после вступления в должность Генерального директора ФИО1 месяцы - в период с июля 2014г. по октябрь 2014г. на расчетный счет ООО «Портофлот» только от перечисленных контрагентов поступило 855 500 рублей, что уже в 2-а раза превышает установленную договором с ЗАО «РИФ» от 15.08.2014г. стоимость ремонтных работ - 410 050 рублей; всего указанными контрагентами в период с июля 2014г. по июнь 2015г. было оплачено на расчетный счет ООО «Портофлот» более 2,2 миллионов рублей.

Вместе с тем, вплоть до судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 18.08.2015г., к очередному освидетельствованию Российским речным регистром судно «Водолей-800» предъявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи для вывода о наличии причинно-следственной связи между выплатой премии работникам ООО «Портофлот» в соответствии с Приказом № 2-Об от «04» июля 2014г. и не проведением ремонтных работ и очередного освидетельствования судна «Водолей-800» в июле-августе 2014 года оснований у суда не имеется.

Довод истца о необходимости расходования поступающих денежных средств на иные цели судом также оценивается критически. Так, в обоснование наличия у общества задолженности по состоянию на июль-август 2015г. в сумме более 9 миллионов рублей, истец ссылается на возникшую у ООО «Портофлот» 30.06.2014г. обязанность по выплате действительной стоимости доли исключенному из общества участнику ФИО6 в ориентировочном размере 8 409 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Определения по делу № А53-18758/2015г. от 22.07.2015г., действительная стоимость доли ФИО6 обществом выплачена не была в полном объеме, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением в июле 2015г. Таким образом, соответствующие расходы обществом понесены не были.

Кроме того, на момент принятия решения о премировании сотрудников (и выплаты премии) такая обязанность у Общества не возникла: ФИО6 был исключен из общества на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014г. по делу № А53-36279/2012, в то время как Приказ о премировании № 2-Об датирован 04.07.2014г., сама премия также выплачена 04.07.2014г.

В силу части 4 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (часть 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В этой связи суд отмечает, что разумность и добросовестность действий руководителя подлежит оценке на момент их совершения, и с учетом существующих на такую дату фактических обстоятельств.

Иные приведенные истцом направления расходования денежных средств либо относятся к значительно более поздним по отношению к выплате премии периодам либо не конкретизированы по суммам.

При оценке финансового положения ООО «Портофлот» судом также принимаются во внимание показатели Бухгалтерского баланса ООО «Портофлот» за 2013г. с отметкой о проверке аудиторской организации ОДО «Труфанов, ФИО5 и партнеры», согласно которому чистая прибыль предприятия по итогам 2013г. составила 1 миллион рублей.

Само по себе наличие чистой прибыли в указанном размере свидетельствует о стабильном финансовом положении предприятия и наличии возможностей для принятия мер поощрения работников.

На приведенные показатели откорректированной бухгалтерской отчетности в обоснование добросовестности ФИО2 как Генерального директора ООО «Портофлот» при рассмотрении спора с участием тех же лиц на стороне истца и ответчика ранее Арбитражный суд Ростовской области уже ссылался при вынесении решения по делу № А53-32063/2014 (Решением от 09.06.2015г. по делу № А53-32063/2014 в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371 191,49 рублей). Приведенное Решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, вместе с тем, истец в ходе судебного заседания 18.08.2015г. категорически возражал отложения судебного заседания по рассмотрению заявленного иска до принятия постановления по делу № А53-32063/2014 судом апелляционной инстанции - по поданной им жалобе.

С учетом выводов суда о разумности и добросовестности действий ФИО2 по выплате премии иным работникам ООО «Портофлот», оснований для квалификации в качестве убытков суммы НДФЛ, а также страховых взносов, уплаченных в связи с начислением премии, также не имеется.

Как указывает Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в названном ключе следует рассматривать и выплату премий сотрудникам, поскольку данные расходы, в конечном счете, имеют своей целью повышение прибыльности предприятия за счет стимулирования к труду кадрового состава.

В качестве следующего основания заявленных исковых требований ФИО1ссылаетсяна не проведение квалификационного освидетельствования несамоходного судна «Водолей-800», что, по мнению истца, повлекло возникновение у ООО «Портофлот» убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды № 3-А от 01.04.2014г. в сумме 400 000 рублей,составляющие неполученный доход от сдачи в аренду теплохода в виде арендной платы за июль и август 2014г.

Постановление суда кассационной инстанции от 24.03.2015г. не содержит указаний о необходимости дополнительной оценки обстоятельств, касающихся данной части иска, при новом рассмотрении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды:

01.04.2014г. между ООО «Портофлот» - арендодателем (ИНН <***>) - и ООО «Портофлот» - арендатором (ИНН <***>) был заключен договор аренды № 3-А от 01.04.2014г. несамоходнго нефтеналивного судна т/х «Водолей-800».

Названный договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), что было оформлено Соглашением от 27.06.2014г.

В качестве причины расторжения договора стороны указали следующие обстоятельства: «В связи с выводом из эксплуатации теплохода «Водолей-800» из-за невозможности предъявления к очередному освидетельствованию».

При этом в материалы дела истцом представлен договор на проведение ремонтных работ судна «Водолей-800» от 15.08.2014г., заключенный с ЗАО «РИФ», стоимость работ определена в сумме 410 050 рублей.

В этой связи с учетом фактического состояния судна, требующего ремонта, что не оспаривается сторонами и прямо подтверждается договором подряда на ремонт от 15.08.2014г., реальная возможность его непрерывной эксплуатации в период с июля по август 2014г. не доказана.

Доводы истца о причинении обществу убытков вследствие не совершения ответчиком своевременных действий по предъявлению судна к очередному освидетельствованию суд также полагает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5.4. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, утв. Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Последнее классификационное освидетельствование н/с «Водолей-800» было проведено 25.06.2009г., следующее освидетельствование должно было быть проведено спустя 5 лет, т.е. 25.06.2014г.

Зная о такой необходимости, ответчик своевременно предпринял необходимые меры, а именно, письмом от 23.06.2014г. обратился к Директору ЗАО «РИФ», на территории которого находилось судно, с просьбой произвести подъем т/х «Водолей-800» на эллинг для предъявления Российскому речному регистру. При этом в качестве планируемых работ указывались: очистка корпуса, дефектация, покраска подводной части.

Исходя из организационно-технических возможностей, резолюцией Директора ЗАО «РИФ» ФИО14 подъем судна был запланирован на 25.07.2014г.

14.07.2014г. ФИО2 был освобожден от должности Генерального Директора ООО «Портофлот» ввиду подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

15.08.2014г. договор на проведение ремонтных работ т/х «Водолей-800» был заключен обществом уже от имени вновь назначенного Генерального Директора ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств возможность прохождения судном очередного освидетельствования в период с июля по август 2014г. истцом также не доказана, действия ответчика отвечают требованиям разумности и добросовестности.

При вынесении решения суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вплоть до момента рассмотрения настоящего дела очередное освидетельствование т/х «Водолей-800» проведено не было, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о невыполнении обязанности по предъявлению судна «Водолей-800» к очередному освидетельствованию по причине отказа бывшего Генерального Директора ФИО2 от передачи ему имущества и документации, в т.ч. ключей от теплохода вплоть до августа 2014г., что подтверждается Решением суда по делу № А53-18419/2014, судом отклоняются по следующим причинам:

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18419/2014 от 18.11.2014г., предметом заявленных ФИО1 исковых требований являлась передача документации, а не имущества, в т.ч. ключей от т/х «Водолей-800».

Невозможность предъявления судна к очередному освидетельствованию вследствие не передачи ответчиком перечисленных в решении по делу № А53-18419/2014 документов Истцом надлежаще не доказана.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется, таким образом, исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо в случае нормального оборота с учетом того, какие меры предпринял потерпевший для уменьшения размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

Истцом, однако, не доказано, что общество могло получить в период с июля по август 2014г. доход в виде арендной платы с учетом установленной судом необходимости в выполнении ремонтных работ и объективной невозможности незамедлительного предъявления суда к очередному освидетельствованию. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расторжением договора аренды от 01.04.2014 года отсутствует.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов общества в общей сумме 42 000 рублей, затраченных в период с 24.06.2013г. по 29.04.2014г. на обслуживание аквариума, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода истца о том, что указанный аквариум в обществе отсутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что считать установленным обстоятельство отсутствия аквариума в пользовании общества нет оснований:

Как пояснил ответчик, затраты на обслуживание аквариума Общество несло, начиная с 2007г., о чем истец, безусловно, знал и возражений на этот счет не предъявлял – аквариум был передан ООО «Портофлот» в безвозмездное пользование самим ФИО1

Пояснения ответчика на этот счет являются крайне противоречивыми и потому не могут оцениваться судом в качестве надлежащего доказательства заявляемых ФИО1 обстоятельств.

Так, в представленных возражениях на отзыв ответчик признает тот факт, что обслуживание аквариума производилось обществом и ранее (до вступления ФИО2 в должность Генерального директора), однако высказывает мнение о том, что несение расходов руководителем только на этом основании не отвечает признакам добросовестности.

Ранее – в возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2014г. ФИО1 указывал на то, что «указанный аквариум был присвоен бывшим Генеральным директором ФИО6 и использовался им в личных целях, в ООО «Портофлот» (ФИО2) не передавался…».

В отзыве на исковое заявление ФИО1 как Генеральный директор ООО «Портофлот» приводил доводы о том, что «указанный аквариум принадлежит сотруднику предприятия — ФИО1, в связи с чем у ООО «Портофлот» не было никаких законных оснований владения и пользования данным объектам, а также несения расходов по его обслуживанию».

Соответствие затраченных на обслуживание сумм рыночным ценам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отсутствие имущества на балансе общества соответствует пояснениям ответчика о безвозмездном пользовании аквариумом, переданным ООО «Портофлот» ФИО1:переданное в безвозмездное пользование имущество остается собственностью ссудодателя и не подлежит отражению на балансе ссудополучателя.

С учетом изложенного, а также пояснений ФИО2 о направленности таких расходов на создание благоприятной корпоративной атмосферы на рабочем месте, оснований полагать причинение обществу ущерба в размере 42 тыс. рублей неразумными либо недобросовестными действиями ответчика не имеется.

Отклоняет суд и доводы истца о причинении обществу убытков сумме 2 тыс. рублей, представляющих собой государственную пошлину, которая была взыскана с ответчика (общества), единственным участником которого является в настоящий момент истец, в связи с удовлетворением судом по делу № А53-23722/2013 требований ФИО1 к обществу в период осуществления полномочий Генерального директора ФИО2 о возложении обязанности передать документы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению участнику общества ФИО1 документов, что подтверждается Решением Арбитражного суда от 20.02.2014г. по делу № А53-23722/2013.

Приведенные истцом доводы судом оцениваются критически по следующим причинам:

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014г. по указанному делу, принятому по апелляционной жалобе ООО «Портофлот», был принят отказ ФИО1 от иска в части обязания общества предоставить надлежаще заверенные копии ряда документов. Как пояснил ответчик, такой отказ был обусловлен тем обстоятельством, что требуемые истцом документы были предоставлены Обществом в установленном порядке до вынесения решения судом первой инстанции (банковские выписки с расшифровкой назначения платежа за 2010-2013г. по перечисленным в Постановлении от 03.07.14г. контрагентам), часть документов объективно у Общества отсутствовала (акты проверок налоговой инспекцией, полицией за 2011-2013г.), в т.ч. на момент принятия решения судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции (в обжалуемой Обществом части) было отменено, производство по делу прекращено.

Иная часть удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований ФИО1 (в не обжалованной Ответчиком части) касается документов, требования о предоставлении которых были сформулированы Истцом в порядке уточнения требований, что нашло отражение в Решении от 20.02.2014г., только в последнем судебном заседании и ранее – в досудебном порядке к Обществу не предъявлялись, что лишило ООО «Портофлот» в лице Ген. Директора ФИО2 возможности исполнить требования участника в обычном (внесудебном) порядке.

Отсутствие тождества первоначально заявленных исковых требований и требований, сформулированных ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается из сравнения текста решения Арбитражного суда РО от 20.02.2014г. и текста искового заявления ФИО1

Удовлетворение Судом таких требований соответствовало правовой позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. В такой ситуации само по себе исковое требование может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в не предоставлении документов и, как следствие, в возложении на Общество обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, отсутствует, что исключает возможность привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания причиненных ООО «Портофлот» убытков.

Доводы истца о непринятии ответчиком должных мер по взысканию существующей у ООО «Портофлот» дебиторской задолженности, возникшей с 2013г., а также о совершении ответчиком платежей с расчетного счета ООО «Портофлот», открытого в ФКБ «Юниаструм Банк», после прекращения своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа через систему Интернет-Банк-Клиент суд полагает надлежаще не обоснованными и не относящимися к настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого спора убытки общества, возникшие в связи с такими действиями/бездействием ответчика, не являются.

Правом на соответствующее изменение основания или предмета иска ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не воспользовался.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы истца и о недобросовестном отчуждении ответчиком склада и земельного участка, расположенных в ст. Багаевская РО, поскольку такие обстоятельства являются предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А53-19099/2015, в рамках которого ООО «Портофлот» оспаривается договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 10.06.2014г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» (ИНН <***>, ОРГН <***>) убытки в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий