Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2016, ФИО5 (директор)

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, ФИО7 по доверенности от 25.08.2016,

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - представитель ФИО8 по доверенности от 03.07.2017 (до перерыва), представитель ФИО9 по доверенности от 08.11.2016, представитель ФИО10 по доверенности от 05.10.2016 (после перерыва)

от третьего лица – предстатель ФИО4 по доверенности от 26.11.2016

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» далее – истец, общество, ООО «Ростов-Автокран») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ООО «Росремстрой»), федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ») о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крана в сумме 17 500 000 руб., неполученных доходов в сумме 7 620 000 руб.

Требования обоснованы причинением имущественного вреда строительной технике – крану стреловому на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>, находящемуся во владении и пользовании ООО «Ростов-Автокран» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 (т. 4 л.д. 38-41).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1 – собственник крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>.

Определением уда от 06.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической и автотехнической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12. Срок производства экспертизы установлен до 13.03.2017.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов.

В судебном заседании от 20.04.2017 представители истца и ответчика (ООО «Росремстрой») заявили о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно сформулированных в заключении утверждений об отнесении объекта исследования (крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>) к категории опасных промышленных объектов и относительно расчета произведенного экспертом при ответе на вопрос об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>.

Ответчик (ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ») оставил вопрос о вызове экспертов на усмотрение суда.

Определением суда от 20.04.2016 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, которые дали пояснения по экспертному заключению в судебном заседании от 07.06.2017.

В судебном заседании от 06.07.2017 истец требования поддержал полностью.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Росремстрой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей». Кроме того, ООО «Росремстрой» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика (ООО «Росремстрой») о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

С учетом того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» не являются непосредственными участниками спорных отношений, ходатайство ООО «Росремстрой» о привлечении данных юридических лиц к участию в деле подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения причин повреждения имущества истца и оценки стоимости восстановительного ремонта имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12.Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Возражения ООО «Росремстрой» против экспертного заключения (строительно-техническая часть) сводятся к указанию на неверное понимание экспертом таких правовых категорий, как «источник повышенной опасности», «опасный производственный объект», «организация, эксплуатирующая опасный производственный объект», а также на то, что экспертом не сформулированы выводы относительно виновности крановщика в произошедшей аварии, хотя такой вопрос ставился судом. Возражения ООО «Росремстрой» против автотехнической части судебной экспертизы сводятся к указанию на неверное определение экспертом процента износа объекта исследования, что повлекло вывод о возможности его восстановительного ремонта, хотя такой ремонт с учетом износа техники невозможен.

ООО «Ростов-Автокран» также приведены замечания относительно выводов экспертного заключения (строительно-техническая часть), в которых, по мнению истца, необоснованно не указано, что территория ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», на которой велись работы с использованием строительной техники, относится к опасным производственным объектам. Кроме того, истец полагает, что экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, необоснованно сделан вывод о неисправности (разрушении) одометра. В связи с чем, необоснованно увеличен процент износа техники и занижена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденной строительной техники.

Возражения ООО «Росремстрой», замечания ООО «Ростов-Автокран» относительно выводов судебной экспертизы (строительно-техническая и автотехническая части) оцениваются судом следующим образом.

Понятие опасных производственных объектов, перечень нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование в области промышленной безопасности, виды деятельности в области промышленной безопасности закреплены положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как видно из заключения судебной экспертизы (строительно-техническая часть) экспертом используются термины и понятия, приведенные в названном законе, определен круг подзаконных правовых актов, регулирующих спорные отношения, что необходимо при ответе на вопрос суда об установлении того, допущены ли при производстве спорных работ нарушения правил безопасности в строительстве, а также круг лиц, допустивших нарушения

Экспертное исследование (строительно-техническая часть) проведено с использованием метода сопоставления исходных данных (документов из материалов дела представленных судом) с требованиями действующих норм и правил в области строительства.

При проведении автотехнической части экспертного исследования произведен экспертный осмотр повреждений крана, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (разработаны ФБУРоссийскийфедеральныйцентрсудебнойэкспертизыприМинюстеРоссии) определен эксплуатационный износ объекта исследования, произведен расчет стоимости частей, деталей и принадлежностей, поврежденных в результате аварии, и подлежащих замене.

Неясность и неоднозначность толкования выводов заключения отсутствует.

Для пояснения по замечаниям истца и ответчика определением суда от 20.04.2017 в судебное заседание вызваны эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, которые дали пояснения по экспертному заключению в судебном заседании от 07.06.2017 (отражены в протоколе от 07.06.2017).

Как пояснил эксперт ФИО11, им при проведении экспертизы с учетом требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены две организации (ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой»), эксплуатирующие опасный производственный объект, что не противоречит требованиям закона и подзаконных актов и соответствует условиям договора, который представлен на исследование вместе с материалами дела. Относительно замечаний о не исследовании вопроса квалификации крановщика эксперт также дал пояснения, указав, что такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Как пояснил эксперт ФИО12, им при расчете стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей использованы источники, сведения о которых отражены в заключении. Вывод о разрушении одометра сформулирован на основании осмотра прибора, в связи с чем, эксплуатационный износ объекта исследования определен на основании соответствующих методических рекомендаций.

С учетом пояснений экспертов судом исследовано экспертное заключение.

В вводной части судебной строительно-технической экспертизы экспертом указаны нормативные источники, которыми руководствовался эксперт, в исследовательской части: метод исследования, приведен анализ представленной судом документации с применением выбранного экспертом метода, выводы заключения изложены ясно и последовательно. Судом не усматривается противоречий и несоответствий в выводе эксперта о возможности выделения двух организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект. Как верно отмечено экспертом, вопрос о квалификации крановщика перед экспертом не ставился, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств выполнения работ с учетом требований действующих строительных норм и правил, а не определение возможности/невозможности выполнения работ тем или иным лицом, управляющим строительной техникой.

Во вводной и исследовательский частях судебной автотехнической экспертизы экспертом указаны источники, которыми руководствовался эксперт, метод исследования, приведен развернутый и понятный расчет стоимости частей, деталей и принадлежностей, подлежащих замене. Выводы заключения изложены ясно и последовательно.

Сторонами спора не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку. Пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания от 07.06.2017, не противоречат тем выводам, которые сформулированы в заключении.

Лицами, возражающими против выводов заключения, не конкретизировано, а судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует экспертное заключение».

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой» доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав пояснения экспертов, суд установил следующее.

20.01.2016 между ООО «Росремстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель) заключен договор № 1/2016 возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой (далее Техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Техника предоставляется для осуществления строительных и иных работ, соответствующих назначению техники.

Цена услуг техники согласовывается сторонами в спецификациях (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, если иное не установлено в Спецификациях к договору оплата производится авансовым платежом в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписана спецификация № 1/2016 от 20.01.2016, согласно которой базовая стоимость одной машино-смены, включающей в себя 8 часов работы техники составляет 45 000 руб. расчетной единицей является 1 час.

Согласно договору № 1/2016 от 20.01.2016 заказчик (ООО «Росремстрой») гарантирует исполнителю (ООО «Ростов-Автокран»), что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которой участвует техника исполнителя (п. 2.10.); члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания) (п.2.12.); заказчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ (п. 4.3.5.); в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика он обязан возместить исполнителю убытки в полном объеме (п. 7.3.); заказчик самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.4.) (т.1л.д. 41-46).

21.01.2016 между ООО «Ростов-Автокран» (заказчик) и гражданином ФИО13 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика. По условиям данного договора б/н от 21.01.2017 подрядчик обязался в период срока действия договора подчиняться распоряжениям представители ООО «Росремстрой», касающимся производственной эксплуатации техники (п. 2.4.); в соответствии с условиями заключенного договора № 1/2016 от 20.01.2016 ООО «Росремстрой» гарантирует заказчику, что имеет всю разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует техника заказчика. ООО «Росремстрой» обязано обеспечить безопасные условия работы техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующие в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ (п. 2.5.); подрядчик вправе отказаться от выполнения отдельных поручений ООО «Росремстрой», в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или 3-х лиц (п. 2.6.); заказчик вправе осуществлять контроль за оказанием подрядчиком услуг. Контроль осуществляется в форме осмотра и проверки. (п. 2.7.) (т. 1 л.д. 47-49).

Как указано в иске, ООО «Ростов-Автокран» предоставило в распоряжение заказчика по договору № 1/2016 от 20.01.2016 кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***> с привлечение по управлению краном физического лица - крановщика ФИО13. Квалификация крановщика подтверждена удостоверением № 22 от 27.02.2002 (машинист автокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код 05 СЕ 806879 от 27.10.2015 (категории В, С, D, Е), удостоверение № Г. от 04.06.2002 (машинист гусеничных кранов 6-го разряда).

Строительно-монтажные работы производились на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 расположенном по адресу: <...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража, на основании договора подряда № 19/15 от 28.07.2015 (т. 2 л.д. 70-86), заключенного между ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик), предметом которого является «Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга». Указанная металлическая многогранная опора была приобретена ООО «Росремстрой» по договору поставки № 03/08-2015 от 03.08.2015, заключенному с ООО ПКФ «Промснабресурс».

По условиям договора№ 19/15 от 28.07.2015 филиал «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД в РФ» (заказчик) передает ООО «Росремстрой» (подрядчик), а подрядчик принимают строительную площадку для производства работ по строительству объекта. Приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РРЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга», месторасположение которого <...> км автомагистрали Дон в юго-восточном направлении 1300 метров слева походу километража.

ООО «Росремстрой» разработан и утвержден проект производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» 05.08.2015 года (т. 2 л.д. 45- 69), согласно которому ООО «Росремстрой» обязан выполнить следующие мероприятия:

установку производить бригадой в составе не менее трех человек (включая крановщика):

назначить необходимое число стропальщиков и сигнальщиков:

ознакомить под роспись с настоящим ППР лицо, ответственное за безопасное производство работ персоналу, машинисту грузоподъемного механизма и стропальщиков арендованного подъемного механизма;

установить порядок обмена сигналами между машинистом грузоподъемного механизма и стропальщиками при производстве работ;

машинист грузоподъемного механизма и стропальщики должны быть обучены способам правильной строповки и зацепки грузов.

Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211 при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение. В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCORK 500-1. г/н <***> под управлением машиниста ФИО13.

Как указано в иске, в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в размере 17 500 000 руб., который составляет стоимость ремонта крана KOBELCORK 500-1, г/н <***>, а также неполученные доходы в размере 7 620 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора договор № 1/2016 от 20.01.2016 стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе. При толковании положений условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора (ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой») заключен договор оказания услуг, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем. В связи с чем, к спорным отношениям подлежат применения положения гл. 39 и параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиками в солидарном порядке убытков, причинённых транспортному средству при исполнении обязательств по договору № 1/2016 от 20.01.2016.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что авария произошла непосредственно в ходе исполнения обязательств по спорному договору от 20.01.2017 № 1/2016 при управлении краном экипажем истца, при производстве работ на основании проекта производства работ, разработанного и утвержденного ответчиком – ООО «Росремстрой», на территории (земельном участке), принадлежащем ответчику – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, авария, вследствие которой причинены убытки строительной технике, принадлежащей ООО «Ростов-Автокран», произошла непосредственно при исполнении сторонами обязательств по договору № 1/2016 от 20.01.2016.

Таким образом, при определении причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями того или иного лица в первую очередь подлежат исследованию и оценке обязательственные отношения, сложившиеся между сторонами договора: ООО «Росремстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту п. 4.3.5. договора заказчик (ООО «Росремстрой») обязан обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в РФ. В пункте 7.3. договора сторонами согласовано, что в случае гибели или повреждения техники по вине заказчика (ООО «Росремстрой») он обязан возместить исполнителю (ООО «Ростов-автокран») убытки в полном объеме. Согласно пункту и 7.4. договора заказчик (ООО «Росремстрой») самостоятельно несет ответственность за законность организации работ, а так же за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством РФ

В силу пункта 2.12 договора № 1/2016 от 20.01.2016 члены экипажа техники в период срока действия настоящего договора являются работниками исполнителя (ООО «Ростов-Автокран») и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж техники подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только производственной эксплуатации техники. В пункте 4.2.2. договора закреплено право исполнителя (ООО «Ростов-Автокран») приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Анализ условий договора от 20.01.2016 № 1/2016 (т.1л.д. 41-46) указывает на то, что стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за безопасную эксплуатацию объекта, в том числе в части соблюдения правил производства строительных работ, несет ответчик – ООО «Росремстрой». При этом экипаж техники является работниками исполнителя, и по условиям спорного договора истец наделен правом приостановить производственную эксплуатацию техники в случае использования ее с нарушением правил производства строительных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком (ООО «Росремстрой») разработан проект производства работ (т. 1 л.д. 63-75), требования которого не были исполнены при производстве работ, как со стороны ООО «Росремстрой» (заказчик), так и со стороны ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель), а именно, неверно произведена стропиловка башни при ее становке. Данное обстоятельство (о фактическом выполнении работ не в соответствии с проектом производства работ) сторонами не оспаривается, неоднократно подтверждалось в ходе судебного заседания.

ООО «Ростов-Автокран» настаивало на неочевидности сборно-разборного характера конструкции металлической опоры, что повлекло заблуждение крановщика относительно возможности подъема конструкции. Крановщиком ООО «Ростов-Автокран» произведен подъем металлической с отрывом ее от земли в отступление от разработанного проекта производства работ краном.

ООО «Росремстрой» также указывало на нарушения проекта производства работ краном, допущенные при производстве работ, однако полагало, что, несмотря на условия п. 4.3.5, 7.3., 7.4. договора № 1/2016 от 20.01.2016, ответственность за производство работ в отступление от разработанного организацией проекта на ответчика возложена быть не может.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства повреждения спорного имущества, а также объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, определением суда от 06.12.2016 по делу назначена строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при производстве работ нарушения проекта производства работ, разработанного ООО «Росремстрой»? Допущены ли при производстве работ нарушения правила безопасности в строительстве? При выявлении нарушений – указать: кем и какие допущены нарушения и находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с повреждения крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос №1 (при соответствии проекта производства работ, разработанного и утвержденного ООО «Росремстрой», требованиям нормативных документов в области строительства и при отсутствии факта нарушений правил безопасности в строительстве при производстве работ) – указать иные причины, повлекшие повреждение крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>.

3. Каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK 500-1 г/н <***>?

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30-ПКрЦЛ-III на территории филиала «Аэронавигация Юга» допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-30 -ПКрЦЛ-III «ПКФ Промресурс» на объекте ПМРЦ (Аксайслужбы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по Ор ВД», разработанным ООО «Росремстрой», а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом также отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда, являются руководители ООО «Ростов-Автокран», ООО «Росремстрой», а также машинист пневмоколесного крана ФИО13

Экспертом указано, что имеется прямая причинно-следственная связь:

между допущенными директором ООО «Росремстрой» ФИО14 несоответствиями требованиям п. 255., п/п. б), з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", регламентирующим порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 "Технологическая последовательность производства работ" проекта производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш "ПКФ Промснабре- сурс" на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", разработанного ООО "Росремстрой", регламентирующим технологическую последовательность монтажа металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO500-1 г/н <***>,

между допущенными крановщиком крана KOBELCORK500-1 ФИО13 несоответствиями требованиям п. 5.18.26. типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов - ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO500-1 г/н <***>.

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCORK500-1, регистрационный знак <***>, на дату происшествия, составляет:

без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 10364640,00 руб. (Десять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб.

с учетом износа - 4396854,00 руб. (Четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и экспертов, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию убытки являются следствием неисполнения требований закона и условий договора со стороны ответчика – ООО «Росремстрой», что подтверждается выводами заключения технической экспертизы. Одновременно имеет место явная небрежность и попустительство со стороны истца (ООО «Ростов-Автокран»), который, не воспользовавшись правом, предусмотренным договором, не приостановил работы при очевидном использовании строительной техники с нарушением правил производства строительных работ со стороны экипажа техники (крановщика), на что также указано в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной, справедливым будет отнести риск несения негативных последствий на обе стороны спорного договора, в рассматриваемом случае имеются основания применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела суммы возникших убытков поровну.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением.

Определяя стоимость восстановительного ремонта самоходного крана без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 10364640,00 руб., с учетом эксплуатационного износа - 4396854,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик (ООО «Росремстрой») не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом вывода о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы на 50%, с ответчика (ООО «Росремстрой») в пользу истца надлежит взыскать 5 182 320 руб. убытков.

Доводы истца о необходимости возмещения ему иной суммы на ремонт крана стрелового на пневмоколесном ходу (в размере не менее 17 500 000 руб.), как это рассчитано в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 31.10.2016 № 124-2016 (т. 4 л.д. 70 -77), подлежат отклонению

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что фактические затраты ответчика могут быть связаны исключительно с ремонтом строительной техники, пострадавшей при происшествии, а не в связи с приведением объекта в первоначальное состояние, в котором он находился при его приобретении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 31.10.2016 № 124-2016 при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены стоимость кабины в сборе без приборов и блоков управления – 10 500 000 руб., стоимость приборов и блоков управления - 2 500 000 руб., а также стоимость демонтажно-восстановительных работ – 2 500 000 руб. В заключении также произведен корректировочный расчёт с учетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 22 633 839 руб. В данном заключении, подготовленном по инициативе истца в досудебном порядке, не описаны повреждения, а также стоимость подлежащих замене частей, деталей, принадлежностей, не приведены источники информации о стоимости каждой запасной части такого элемента крана, как «кабина в сборе» и « приборы и блоки управления в комплекте». Какое-либо обоснование корректировочного расчета в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 31.10.2016 № 124-2016 отсутствует. Тогда как при проведении судебной экспертизы оценивалась каждая позиция (стоимость деталей, частей и принадлежностей), а также стоимость восстановительных работ по каждой позиции (поврежденной запасной части).

Истец не обосновал возможность и допустимость отнесения на ответчика расходов по ремонту отдельного элемента крана (кабины в сборе), стоимость ремонта которого рассчитан в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 31.10.2016 № 124-2016 укрупненно, без разбивки на позиции с учетом подлежащих/ не подлежащих замене частей, деталей, принадлежностей.

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного судом не принимается в качестве доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта расчет, произведенный ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» в заключении от 31.10.2016 № 124-2016, поскольку данный расчет носит «укрупненный» характер, что может привести к неосновательному обогащению на стороне владельца поврежденного имущества. Ввиду изложенного, при разрешении данного спора следует исходить из того, что возмещению подлежат только расходы, связанные с восстановительным ремонтом объекта, как это определено в заключении судебной экспертизы.

Доводы ответчика (ООО «Росремсрой») о полном 100% износе крана, поврежденного в результате аварии, опровергается выводами заключения судебной экспертизы и материалами дела.

Отвечая на вопросы сторон об определении степени износа объекта равной 60%, эксперт представил пояснения, сославшись на п. 5.2.17 Методических рекомендаций для судебных экспертов, М.2013 (протокол судебного заседания от 07.06.2017).

Согласно п. 5.2.17 Методических рекомендаций для судебных экспертов, вслучаях,когдарасчетныйэксплуатационныйизносИэнесоответствует техническомусостояниюАМТС,эксперт вправескорректировать(увеличитьили уменьшитьсобязательнымобоснованием)расчетныйэксплуатационныйизнос, превышающий50%,иустановитьего значениеисходяизтехническогосостоянияАМТСпотаблице5.2.Приэтомскорректированныйэксплуатационныйизнос недолженбытьменее50%.

В заключении отмечено, что, несмотря на тот факт, что расчетный эксплуатационный износ самоходного крана исчерпан, кран находится эксплуатации работоспособном состоянии, вследствие чего его состояние признано удовлетворительным и износ принят равным 60%.

Тот факт, что кран находился на момент аварии в работоспособном состоянии подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности от 02.10.2013 (т. 4 л.д. 42-69), согласно которой состояние крана работоспособное и срок следующего обследования – 05.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд не находит освоений сомневаться в верности выводов, сформулированных экспертом в заключении автотехнической судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 7 620 000 руб., мотивированные неполученным доходом от эксплуатации крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO500-1 г/н <***>.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который владелец должен был получить от фактического обладания и использования строительной техники при нормальном обороте (ее эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлены в материалы дела заявки на предоставление специальной техники с экипажем на общую сумму 7 620 000 руб., принятые истцом в период с января по июль 2016 года в отношении крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO500-1 г/н <***>.

Как указано ранее, кран находился в работоспособном состоянии, прошел проверку экспертизы промышленной безопасности с определением очередной даты осмотра – 05.12.2017 года.

Доказательства, опровергающие доводы истца о наличии на его стороне упущенной выгоды, а также контррасчет, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вывода о необходимости уменьшения заявленных к взысканию убытков на 50% в связи с установлением обоюдной вины ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой» в наступивших последствиях, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росремстрой» в пользу ООО «Ростов-Автокран» 3 810 000 руб. упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования к ООО «Росремстрой и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», которых истец полагает солидарными ответчиками.

Требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о привлечении ответственности в виде возмещения убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления в договоре либо в законе.

В основание рассматриваемого иска положено наличие обязательственных отношений между ООО «Ростов-Автокран» и ООО «Росремстрой» по поводу имущества, которому причинен вред и отсутствие договорных, в том числе подрядных либо иных отношений между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ООО «Ростов-автокран», касающихся спорного имущества, которому причинен вред.

Истец не указал норму закона, которой предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению убытков.

Суду не представлены доказательства того, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Доводы истца об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, что усматривается из заключения, представленного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» в рамках проведенной судом экспертизы.

Наличие между ответчиками обязательственных отношений по поводу выполнения подрядных работ не означает наличия на стороне заказчика работ (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») обязанности возмещать вред, причиненный имуществу третьего лица (ООО «Ростов-Автокран») подрядчиком (ООО «Росремстрой»). Нормами о подряде такие правила не установлены. Из содержания договора подряда, заключенного между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Росремстрой» (подрядчик) также не следует, что в отношении предприятия возможно применение солидарной ответственности.

Таким образом, определяя объем ответственности указанных истцом ответчиков в причинении убытков, следует исходить из того, что ответчики не являются солидарными должниками.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу и бездействиями ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», выразившимися в неполучении разрешения на строительство объекта (металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш) возводимого на основании договора, заключенного с ООО «Росремстрой» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, причиной аварии, повлекшей повреждение имущества, являлся тот факт, что работы по установке опоры производились с отступлением от требований проекта производства работ, разработанного ответчиком – ООО «Росремстрой». Из договора подряда, заключенного между ООО «Росремстрой» (подрядчик) и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) (т. 2 л.д.70-122), следует, что последний привлек подрядчика для выполнения всего комплекса работ по монтажу опоры, начиная от проектирования, заканчивая сдачей объекта комиссии заказчика и благоустройством прилегающей к объекту территории. При этом площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику (т. 2 л.д. 121), в техническом задании особо оговорено, что комплекс мероприятий по технике безопасности, охране труда и технике безопасности с исполнителями работ возложена на подрядчика (разделы 5 и 6 технического задания – т. 2 л.д. 116-119).

В связи с чем, то обстоятельство, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» выступало заказчиком работ по монтажу металлической опоры, и представители заказчика присутствовали при монтаже опоры, не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) заказчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

Выяснение вопроса необходимости получения разрешения на установку металлической опоры, правовая квалификация действий (бездействий) лиц, обязанных получать соответствующие разрешения уполномоченных органов, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Из этого следует отсутствие оснований для привлечения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ответственности по заявленным истцом требованиям в солидарном порядке либо в виде твердой денежной суммы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росремстрой» пользу ООО «Ростов-Автокран» надлежит взыскать 5 182 320 руб. убытков, 3 810 000 руб. упущенной выгоды.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В обеспечение проведения экспертизы по делу ООО «Ростов-Автокран» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 148 404,50 руб. (платежное поручение от 07.11.2016 № 108).

По настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно письму ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 138 198 руб.

По ходатайству сторон по спору в судебное заседание от 07.06.2017 судом вызывались эксперты ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12, которые дали пояснения, что следует из протокола судебного заседания от 07.06.2017.

Экспертной организацией в качестве обоснования понесенных экспертом расходов, связанных с вызовом в судебное заседание, были представлены сведения о стоимости оказанных услуг (письмо от 07.06.2017 № 10-2716). Стоимость услуги по вызову эксперта в суд, расположенной в г. Ростове-на-Дону составляет 2 972 руб.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (138 198 руб.) в ее стоимость не были включены дополнительные расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения расходов, связанных с вызовом в судебное заседание двух экспертов в общую сумму 5 944 руб. (2 972 руб. х 2), экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» исследовано судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, постольку по итогам рассмотрения настоящего дела подлежат распределению судебные расходы в общей сумме 144 192 руб. (138 198 руб. + 5 944 руб.).

С учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены частично (на 35,80%) с ответчика (ООО «Росремстрой») в пользу истца надлежит взыскать 51620,74 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 4 262,50 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран».

При обращении в суд истцом уплачено 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2016 № 53.

При обращении в суд истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, из уплаченных 4000 руб. по платежному поручению от 02.06.2016 № 53 сумма в размере 3000 руб. подлежит учету в качестве суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

При цене иска 25 120 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 600 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 35.80 %.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 94 401,20 руб. государственной пошлины (сумма определена с учетом 1000 руб. уплаченной при обращении с иском в суд). С общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 53 198,80 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 182 320 руб. убытков, 3810 000 руб. упущенной выгоды, а также 51620,74 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и вызов экспертов в судебное заседание.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке убытков с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 4 262,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 94 401,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 198,80 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.