Гражданский кодекс часть 1

от Южного таможенного управления – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 17.02.2012; главный государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности от 06.05.2011;

установил: закрытое акционерное общество «Ростаккум» (далее – ЗАО «Ростаккум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

- действий Южного Таможенного Управления, выразившиеся в отмене решения о классификации товаров №10313000-22-08/186 от 03.06.2009 и принятии решений от 18.08.2011 №10300000-11.6-22/06, 10300000-11.6/07, 10300000-11.6-22/08, 10300000-11.6/09 о классификации товаров, оформленных ГТД №10313070/020709/0003119, 10313070/150709/0003401, 10313070/230709/П003592, 10313070/130809/П004011;

- решений Ростовской таможни от 17.08.2011 №№10313000-22-08/000154, 10313000-22-08/000155, 10313000-22-08/000156, 10313000-22-08/000157, 10313000-22-08/000158, 10313000-22-08/000159 о классификации товаров, оформленных ГТД 10313070/180809/П004108, 10313070/270809/0004357, 10313070/270809/0004359, 10313070/070909/0004582, 10313070/071009/0005264, 10313070/221209/0006939;

- решений Ростовской таможни о доначислении таможенных платежей согласно требованиям от 16.09.2011 №423, №424, №425, №426, №427, №428, №436, №436, №437, №438, №439 на общую сумму 724 873, 85 руб. и соответствующей пени на сумму 153 703, 04 руб. по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939.

В судебном заседании 23.05.2012 до перерыва представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в устной форме заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконными:

- действия Южного Таможенного Управления, выразившиеся в отмене решения о классификации товаров №10313000-22-08/186 от 03.06.2009 и принятии решений от 18.08.2011 №10300000-11.6-22/06, 10300000-11.6/07, 10300000-11.6-22/08, 10300000-11.6/09 о классификации товаров, оформленных ГТД №10313070/020709/0003119, 10313070/150709/0003401, 10313070/230709/П003592, 10313070/130809/П004011;

- решения Ростовской таможни от 17.08.2011 №№10313000-22-08/000154, 10313000-22-08/000155, 10313000-22-08/000156, 10313000-22-08/000157, 10313000-22-08/000158, 10313000-22-08/000159 о классификации товаров, оформленных ГТД 10313070/180809/П004108, 10313070/270809/0004357, 10313070/270809/0004359, 10313070/070909/0004582, 10313070/071009/0005264, 10313070/221209/0006939;

- требования Ростовской таможни о доначислении таможенных платежей согласно требованиям от 16.09.2011 №423, №424, №425, №426, №427, №428, №436, №436, №437, №438, №439 на общую сумму 724 873, 85 руб. и соответствующей пени на сумму 153 703, 04 руб. по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939.

Судом приняты заявленные изменения.

В судебном заседании 23.05.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2012 до 16 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 30.05.2012 в 16 час. 15 мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Н.И. Аушева, отвод секретарю судебного заседания не заявлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители Ростовская таможи и Южного таможенного управления заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, обосновывая доводами, изложенными в отзывах на заявление.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Ростаккум» в 2009 году в соответствии с контрактом №061105 от 03.11.2006, заключенного с фирмой «АК ДЕНИЗ ОТОМОТИВ ХИРД ТЕКС. САН. ТИК. ЛТД. СТЛ.», ввезло на территорию России товар – фурнитура для транспортных средств из пластмасс: молдинг «SAHLER», производитель Турция.

Ввезенный на территорию России товар оформлен обществом по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939.

В графе 33 ГТД общество классифицировало товар в соответствии с кодом 3926 90 980 8 ТН ВЭД России как изделия прочие из пластмасс (ставка таможенной пошлины 20 %, но не менее 0, 48 Евро за 1 кг).

В ходе таможенной проверки установлено, что в отношении спорного товара по ГТД № 10313070/020709/0003119 Ростовской таможней принято решение от 03.07.2009 №10313000-22-08/186 о классификации молдингов «SAHLER» в подсубпозицию 3926 30 000 9. Кроме того, должностным лицом отдела ТН и ПТ Ростовской таможни подтверждена правильность заявленных в ГТД №313070/150709/0003401, №10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011 кодов товаров по ТН ВЭД России в форме записи в направлениях для принятия решений по ПР «правильность классификации кодов подтверждаю».

В пакетах документов к ГТД №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939 также имеется решение Ростовской таможни от 03.07.2009 №10313000-22-08/186 о классификации молдингов «SAHLER» в подсубпозицию 3926 30 000 9 (профилированные изделия из полимерного материала, представляющие собой наборы накладок, используемые в качестве декоративных накладок, закрепляемых при помощи клеевых полосок, на кузов автомобилей, маркировка на упаковке «SAHLЕR»), правильность заявленных декларантом данных о коде товара принималось должностными лицами Батайского таможенного поста.

18.08.2011 Южным таможенным управлением в порядке статьи 131 Таможенного кодекса таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт №10300000/403/180811/К0076, которым установлено, что товары «фурнитура для транспортных средств из пластмасс — молдинг «SAHLЕR» были заявлены в вышеперечисленных ГТД кодом ТН ВЭД 3926 300 09, в то время как данный товар следует классифицировать в субпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Таким образом, по результатам выяснения обстоятельств Южным таможенным управлением отменено решение Ростовской таможни от 03.07.2009 № 10313000-22-08/186 о классификации молдингов «SAHLER» в подсубпозицию 3926 30 90 980 9 (ставка таможенной пошлины 10%), и вынесены новые решения от 18.08.2011 №10300000-11.6-22/06, №10300000-11.6-22/07, №10300000-11.6-22/08, №10300000-11.6-22/09 о классификации рассматриваемых товаров по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, №10313070/230709/П003592, №10313070/130 809/П004011 в подсубпозицию 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 кг).

В связи с принятием Ростовской таможней и Южным таможенным управлением решений о классификации товаров, ввезенных обществом и оформленных в таможенном отношении по рассматриваемым ГТД в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД, повлекших доначисление таможенных пошлин, налогов, Ростовской таможней в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.09.2011 №№: 423, 424, 425, 426, 427,428, 436, 437, 438, 439 на общую сумму 878 576,89 руб., включая пеню в сумме 153 703,04 руб.

Полагая, что указанными действиями, выразившиеся в отмене решения о классификации товаров, принятии решения об изменении кода классификации и выставлении требований, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. № 18 утверждены со сроком вступления в силу с 01.01.2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом таможенного союза установлены Основные правила

интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В Основных правилах интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - соответствующую субпозицию.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно внешнеэкономическому контракту №061105 от 03.11.2006 на территорию РФ ввезен товар - фурнитура для транспортных средств из пластмасс: молдинг «Сахлер», производитель Турция.

Из материалов дела следует, общество начало ввозить спорный товар - фурнитуру для транспортных средств после получения классификационного решения Ростовской таможни от 03.07.2009 №10313000-22-08/186 о классификации молдингов «SAHLER» в подсубпозицию 3926 30 000 9 (ставка таможенной пошлины 10%). Данное обстоятельство явилось основанием для ввоза этого товара по следующим ГТД.

Следует отметить, в самой первой ГТД №10313070/020709/0003119, на основании которой и было получено классификационное решение, на молдинги «SAHLER» обществом был заявлен код ТН ВЭД 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС и платежи были уплачены из расчета ставки таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за кг.

Таким образом, общество изначально самостоятельно заявило код, который в дальнейшем, по результатам таможенной проверки был признан верным, что представителями таможенного органа в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, общество стало декларировать товар по коду, который определил ему таможенный орган по классификационному решению от 03.07.2009 № 10313000-22-08/186.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств суд пришел к выводу, в оспариваемых решениях таможенный орган верно классифицировал спорный товар – изделия прочие из пластмасс по коду 3926 90 980 8.

Однако из материалов дела следует, оспариваемые решения приняты по истечении предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срока (в течение одного года), в пределах которого таможенный орган вправе осуществлять достоверность сведений после выпуска товаров.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые решение о классификации спорного товара приняты 18.08.2011, то есть по истечении указанного срока, что является основанием для признания незаконными указанных решений в силу пресекательного характера указанного срока.

Оспаривая законность и обоснованность указанного вывода, таможенный орган ссылается на пункт 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, применяются положения статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза и в части таможенного контроля - положения статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (в течение трех лет).

Данный довод таможенного органа отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 «Переходные положения» Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что, в данном случае, речь идет о том, что такие товары (помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные вышеперечисленные режимы) не помещаются вновь под таможенную процедуру, а в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что статья 370 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет требований статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза. Статья 370 Таможенного кодекса Таможенного союза применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 октября 1996 г. №17-П констатировал абсолютный характер правила об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан. По смыслу Конституции и Федерального закона от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Между тем, Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Кроме того, при разрешении данного вопроса (о возможности или отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока на осуществление мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза) суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» указано следующее.

Статья 23 (пункт 1) Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» устанавливает возможность временного применения международного договора (его части) до вступления в силу, если это предусмотрено договором или об этом достигнута договоренность его участников. При этом обязательная официальная публикация предусмотрена в статье 30 данного Закона лишь для вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что Основной закон страны защищает права и свободы человека и гражданина, правовое государство, верховенство закона, правовую определенность и поддержание доверия к закону и действиям государства. Из этих конституционных принципов следует, что на временно применяемые международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, также распространяются требования Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 3) об официальном опубликовании. Иное означало бы, что субъекты соответствующих прав, свобод и обязанностей ставились бы в положение, когда государство, требуя от них соблюдения правил временно применяемого международного договора, само при этом не было бы связано необходимостью его официального обнародования, без которого немыслимо конституционно обоснованное ожидание уважения и соблюдения властями прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу требует официальной публикации временно применяемого международного договора (его части), затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом.

В этой связи вопрос об определенной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 дате начала применения в Республике Казахстан и Российской Федерации (дате вступления в силу) Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза и, соответственно, самого Кодекса (01.07.2010) является открытым, поскольку опубликован Таможенный кодекс Таможенного союза (как и Договор о нем) в «Собрании законодательства РФ» 13.12.2010, № 50, ст. 6615.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод таможенного органа, в соответствии с которым в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу Таможенного кодекса таможенного союза, применяются положения статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза в части таможенного контроля - положения статьи 99 Таможенного кодекса таможенного союза.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что для определения срока, в течение которого таможенный орган имел право на осуществление проверочных действий по отношению к товарам, задекларированным по рассматриваемым ГТД, следует руководствоваться положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно - в течение одного года со дня утраты товарами статуса, находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, таможенный орган в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации имел право проводить проверку в отношении спорных товаров по ГТД №10313070/020709/0003119 - 03.07.2010, по ГТД №В13070/150709/0003401 - 16.07.2010, по ГТД №10313070/230709/П003592 - 24.07.2010, по ГТД №10313070/130809/П004011 - 14.08.2010, по ГТД № 313070/180809/П004108 - 19.08.2010, по ГТД №10313070/270809/0004357 - 27.08.2010, по ГТД №10313070/270809/0004359 - 27.08.2010, по ГТД № 1313070/070909/0004582 - 07.09.2010, по ГТД №10313070/071009/0005264 - 07.10.2010, по ГТД №10313070/221209/0006939 - 22.12.2010.

Оспариваемые решения о классификации товара приняты Ростовской таможней 18.08.2011, принятие которых, а, следовательно, изменения соответствующего классификационного кода фактически послужило основанием для начисления обществу дополнительных сумм таможенных платежей и принятия оспариваемых обществом требований. То есть оспариваемые требования производны от оспариваемых заявителем решений таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются также требования об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с возобновлением контроля таможенной стоимости товаров, то есть фактически имеет место применение в отношении лица мер по взысканию таможенных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом вынесены оспариваемые решения, требования за пределами предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации пресекательного срока, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания незаконным оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений и доначисления таможенных платежей, возложения на заявителя обязанности по уплате указанную в требованиях сумму.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов Ростовской таможни и действий Южного таможенного управления действующему законодательств и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможенные органы, в свою очередь, не доказали, что оспариваемые действия и ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действий Южного Таможенного Управления, выразившиеся в отмене решения о классификации товаров №10313000-22-08/186 от 03.06.2009 и принятии решений от 18.08.2011 №10300000-11.6-22/06, 10300000-11.6/07, 10300000-11.6-22/08, 10300000-11.6/09 о классификации товаров, оформленных ГТД №10313070/020709/0003119, 10313070/150709/0003401, 10313070/230709/П003592, 10313070/130809/П004011 как не соответствующие Таможенному законодательству.

Признать незаконными решения Ростовской таможни от 17.08.2011 №№10313000-22-08/000154, 10313000-22-08/000155, 10313000-22-08/000156, 10313000-22-08/000157, 10313000-22-08/000158, 10313000-22-08/000159 о классификации товаров, оформленных ГТД 10313070/180809/П004108, 10313070/270809/0004357, 10313070/270809/0004359, 10313070/070909/0004582, 10313070/071009/0005264, 10313070/221209/0006939 как не соответствующие Таможенному законодательству.

Признать незаконными требования Ростовской таможни о доначислении таможенных платежей согласно требованиям от 16.09.2011 №423, №424, №425, №426, №427, №428, №436, №436, №437, №438, №439 на общую сумму 724 873, 85 руб. и соответствующей пени на сумму 153 703, 04 руб. по ГТД №10313070/020709/0003119, №10313070/150709/0003401, № 10313070/230709/П003592, №10313070/130809/П004011, №10313070/180809/П004108, №10313070/270809/0004357, №10313070/270809/0004359, №10313070/070909/0004582, №10313070/071009/0005264, №10313070/221209/0006939 как не соответствующие Таможенному законодательству.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

закрытого акционерного общества «Ростаккум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

расходы по госпошлине в сумме 2000руб., уплаченные платежным поручением №661 от 31.10.2011 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская