Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области.

о признании незаконным и недействительным решения ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., и штрафа в сумме 220931,20руб.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1 дов. от 18.12.2006.

от ИФНС России по Егорлыкскому району: специалист 1 разряда ФИО2 дов. от 17.12.2007, главный государственный налоговый инспектор ФИО3 доверенность от 18.12.2007.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» к ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области о признании незаконным и недействительным решения ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., и штрафа в сумме 220931,20руб., об обязании ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» незаконно изъятые 1098554,31руб., в виде недоимки по НДС и 220931,20 руб. штрафа по НДС.

Представитель предприятия в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил, заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., пени по НДС в сумме 86894,89руб., штрафа в сумме 220931,20руб.

Обязать ответчика ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» незаконно изъятые 1098554,31руб., в виде недоимки по НДС, пени в сумме 86894,89руб., и штрафа в сумме 220931,20руб.».

Заявленное изменение судом принято.

В судебном заседании 22.01.2008 заявитель в соответствии со статьей 49 изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., суммы пени, исчисленной исходя из НДС в сумме 1098554, 31руб., а также суммы штрафа, исчисленного из НДС в сумме 1098554, 31руб.

Обязать ответчика ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» незаконно изъятые 1098554,31руб., в виде недоимки по НДС, пени, исчисленные исходя из НДС в сумме 1098554, 31руб., а также суммы штрафа, исчисленной из НДС в сумме 1098554, 31руб.».

Заявленное изменение судом принято.

В судебном заседании 22.01.2008 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.01.2008 до 11 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 22.01.2008 в 11 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ГУП РО «Егорлыкское ДРСУ» поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель предприятия считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых может быть осуществить налоговый вычет. Заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель предприятия считает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя считает, что не имеет возможности и не обязано проверять уплату налога на добавленную стоимость контрагентами, а также проверять представляется ли ими отчетность в налоговые органы.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, считая, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика. Представители налогового органа утверждают, что счета-фактуры, предъявленные к вычету, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представители инспекции полагают, что заявитель не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как, вступая в договорные отношения с контрагентами, не проявил необходимой степени осмотрительности в выборе контрагентов, осуществляя хозяйственную деятельность на свой риск.

Выслушав доводы и пояснения представителей предприятия, налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя налогового органа №15 от 05.06.2007 была осуществлена выездная налоговая проверка ГУП РО «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.10.2005 по 01.05.2007.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, так как указанные в счетах-фактурах грузоотправители фактически не являлись грузоотправителями, следовательно, по мнению инспекции счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11 от 31.08.2007 в котором отражены налоговые правонарушения.

14.09.2007 в налоговый орган предприятием были поданы возражения по акту проверки, которые были рассмотрены в присутствии директора предприятия, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 25.09.2007. Возражения заявителя налоговым органом не приняты.

28.09.2007 начальник налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 31.08.2007, принял решение №14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1104656руб., пени по НДС в сумме 86894,89руб., налоговые санкции по НДС в сумме 220931,20руб., налог на прибыль в сумме 90876руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5925,73руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 18175,20руб., пени по НДФЛ в сумме 5246,54руб.

Решение налогового органа от 28.09.2007 №14 аргументировано тем, что контрагентами общества являлись юридические лица, которые не отчитываются, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивают.

Предприятие считает решение от 28.09.2007. №14 незаконным и необоснованным в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с договором №9 от 03.07.2006 и дополнительным соглашением №1 от 05.07.2006 приобрело у ООО «Полиарт» нефтепродукты. Заявителю были выставлены счета-фактуры № 00000041 от 26.07.2006, №0000063 от 12.08.2006, №00000072 от 25.09.2006.

В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов-фактур представлены платежные поручения №395 от 28.08.2006, №469 от 26.09.2006, №29 от 30.01.2007, № 118 от 28.03.2007, №209 от 18.05.2007, №322 от 29.05.2007, №245 от 01.06.2007, №357 от 11.07.2007. В соответствии с платежными поручениями № 395 от 28.08.2006 и №469 от 26.09.2006 оплата производилась непосредственно на расчетный счет ООО «Полиарт». В соответствии с извещениями о переуступке долга заявителя перед ООО «Полиарт» денежные средства перечислялись ООО «Винар», ООО «Спектр», ООО «Юниволд».

Доставка продукции осуществлена железнодорожным транспортом, заявителем представлены железнодорожные накладные №ЭЧ 306677, №ЭЧ 741724, №ЭЧ 728667, №ЭЧ 741975, №ХЦ 466218, №ХЦ 466373.

В соответствии с договором поставки от 09.02.2006 заявителем у ООО «ТПК» приобретен щебень, покупателю выставлен счет-фактура №80 от 27.11.2006. Оплата указанного счета-фактуры осуществлена платежным поручением №55 от 10.02.2006.

Продукция доставлена предприятию железнодорожным транспортом на основании транспортных железнодорожных накладных №АБ 112618, №АБ 112690, №АБ 112672, №АБ 112673, №АБ 112625.

В результате проверки установлено, что общество представляло расчеты налога на добавленную стоимость и заявляло в налоговых декларациях налоговые вычеты.

Налоговый орган считает, что указанные вычеты заявлены обществом неправомерно, в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагентов ГУП РО «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» которые были исследованы судом.

ИФНС России №36 по г.Москве письмом от 17.07.2007 сообщила, что последняя отчетность ООО «Полиарт» представлена по состоянию на 01.10.2006, направленные требования вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится».

Дополнительно налоговым органом представлено информационное письмо, из которого следует, что расчетный счет ООО «Полиарт» закрыт 04.12.2006 года.

ИФНС России по г.Донецку Ростовской области письмом от 10.07.2007 сообщила, что ООО «ТПК» документы для проведения встречной проверки не представило, последняя отчетность по НДС представлена по май 2006 года включительно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Суд исследовал счета-фактуры и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что счеты-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса, так как в счетах-фактурах указан грузоотправитель и его адрес.

Вместе с тем судом установлено, что доставку грузов фактически осуществляли другие предприятия, что подтверждается железнодорожными накладными, однако оприходование товара произведено заявителем от поставщиков. В договоре поставки от 09.02.2006 заключенного с поставщиком ООО «ТПК» в пункте 3.3. указано, что покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного товара, в том числе и третьими лицами указанными им Поставщиком.

Представитель предприятия пояснил, и подтвердил справкой за подписью руководителя от 14.01.2008 года, что предприятию сообщалось телефонограммами о грузоотправителях.

В соответствии с уставом заявитель является государственным предприятием, полученный битум и щебень использован предприятием в производственных целях.

Доказательств не оприходования полученного товара, а также использования его не по назначению налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Суд отклоняет довод налогового органа, о том, что поставщиками товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость по следующим основания.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и ООО «Полиарт», ООО «ТПК» согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в бесспорном порядке взыскано с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1104656руб. по инкассовому поручению №347 от 30.10.2007, штрафа в сумме 220931,20руб. по инкассовому поручению №349 от 30.10.2007, пени в сумме 77791,33 руб. по инкассовому поручению 348, а также на основании решения №8630 от 31.10.2007 произведен зачет переплаты пени по НДС в сумме 9103,56руб.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления оспариваемого в части НДС в сумме 1098554,31руб. и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки

с ООО «Полиарт» и ООО «ТПК» с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность заявителя, суд полагает правомерными требования заявителя в данной части.

Расходы по госпошлине в сумме 20521,64руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86061,96руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 219711руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской федерации.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области №14 от 28.09.2007 в части доначисления налоговых санкций в сумме 1220,20руб.

Обязать ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 1098554,31руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 86061,96руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 219711руб.

Прекратить производство по делу в части обязания ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области возвратить Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» взысканные налоговые санкции в сумме 1220,20руб.

Взыскать с ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Егорлыкское дорожное ремонтно-строительное управление» госпошлину в сумме 17024руб.

Взыскать с ИФНС России по Егорлыкскому району Ростовской области в доход бюджета госпошлину в сумме 3497,64руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья И.Б. Ширинская