Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление Южного управления государственного автодорожного надзора к ИП ФИО1 (далее – предприниматель ) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Представил в материалы дела ходатайство, в котором признал заявленные требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие и признание заявленных требований судом приняты.

Дело слушается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Представитель заявителя поддержала заявленные требования. Считает факт правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности доказанными материалами дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил.

20.11.07 г. старшим госинспектором Каменского филиала АУГАДН - ФИО3 на основании распоряжения главного госинспектора КФ ЮУГАДН ФСН № 335 от 13.11.2007 г. в пределах его полномочий осуществлена проверка деятельности в сфере транспорта ИП ФИО1

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении транспортного законодательства. По результатам проверки составлены акт проверки № 307 и протокол об административном правонарушении №108.

Копия акта проверки и протокола об административном правонарушении подписана и получена предпринимателем, о чем свидетельствует запись в акте проверки и протоколе.

В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель указал, что правонарушение совершено первый раз по незнанию требований нормативных актов.

Из протокола об административном правонарушении № 108 от 20.11.07 г. следует, что при проверке выполнения предпринимателем условий выданной ему лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации было установлено несоблюдение предпринимателем норм транспортного законодательства, которые заключались в следующем:

- Не организовано обучение по 42 часовой программе «Подготовка и переподготовка специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте» и направление ИП ФИО1 на аттестацию на соответствие занимаемой должности в соответствии с требованиями совместного Приказа Минтруда и Минтранса РФ №13/11 от 11.03.1994г.

- Не обеспечено ведение документации по учету рабочего времени водителя при осуществлении перевозок по разовым заказам в точном соответствии с данными путевых листов и соблюдение нормативов по режиму труда и отдыха водителя в соответствии с требованиями Положения утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.

- Не организовано проведение учета и анализа ДТП с участием автобуса ИП ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.2. Положения утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г.

- Выявлены случаи не прохождения водителем предрейсового и послерейсового медосмотра в соответствии с требованиями п. 2.2 Положения утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.

- Не обеспечено обязательное личное страхование пассажиров при перевозках в междугороднем сообщении в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 750 от 07.07.92г.

- Не обеспечена выдача путевых листов при осуществлении перевозок пассажиров автобусом в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ № 68 от 30.06.00г.

- Не обеспечено в наличии при осуществлении международной перевозки пассажиров автобусом карточки допуска к международным перевозкам в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 16.10.01г.

- Не обеспечено оборудование автобуса, при осуществлении международных перевозок пассажиров, контрольным устройством (тахографом) и его использование в соответствии с требованиями Европейской, конвенцией ЕСТР

- Не обеспечено проведение ТО-1 и ТО-2 автобуса в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем и п. 4.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.95г. на основании фактических данных по учету пробегов.

На основании акта проверки предпринимателю выдано предписание №307 от 20.11.07 г. об устранении нарушений транспортного законодательства, в котором предложено представить информацию о принятых мерах в срок до 10.12. 2007 г.

Выявленные нарушения транспортного законодательства были квалифицированы, как осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей в виде штрафа - от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

В данном случае лицензионные требования и условия установлены в Положении Правительства РФ «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утв. Постановлением Правительства РФ 30.10.2006 г. № 637, к которым относятся следующие положения:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В данном случае лицензионный вид деятельности индивидуальным предпринимателем осуществлялся без соблюдений требований, установленных лицензией, следовательно, квалификация правонарушения дана лицензирующим органом правильно.

Согласно ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно: актом проверки №307, протоколом об административном правонарушении № 108 от 20.11.07 г, признанием заявленных требований ИП ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель административного органа.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Учитывая, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, то есть в размере 3 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ , 205, 206, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каменск – Шахтинский Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область , г. Каменск – Шахтинский, ул. Красная, 11 «А», кв. 68, свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя серия 61 № 005077192, выдано ИФНС РФ по г. Каменск – Шахтинский Ростовской области, к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб.

Штраф подлежат уплате по следующим реквизитам.

УФК по РО (Южное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)

Р/сч <***>

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

КБК 106 116 900 4004 0000 140

Наименование плательщика _________________________________________________________

Административный штраф по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ

По решению арбитражного суда Ростовской области (номер дела и дата решения) __________

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко