Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству от 28.08.2013г. № 1715713/25/61, об оспаривании действий бездействий и об отмене ненормативного акта

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, ФИО4;

установил: закрытое акционерное общество «РОСТОВГАЗСТРОЙ» 9ДАЛЕЕ ЗАЯВИТЕЛЬ, ОБЩЕСТВО) ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ворошиловск ому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству от 28.08.2013г. № 1715713/25/61, об оспаривании действий бездействий судебного пристава и об отмене ненормативного акта.

Стороны в судебное заседание явились и заявителем произведено уточнение требований и были представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Заявителем произведено уточнение требований в связи, с чем представитель общества просил суд:

1.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1,
выразившееся в не обеспечении своевременного направления ответа на жалобу-заявление взыскателя № 336 от 28.08.13г. о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем ФИО5 ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа, выданною Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/25/61.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 при исполнении требований исполнительного листа серии АС №003702386 в рамках исполнительного производства №1715713/25/61, выразившиеся в непринятии по исполнительному производству всех достаточных и своевременных мер для установления места нахождения Должника ФИО6 и его имущества, в том числе:

2.1 не объявлен немедленный розыск должника и его имущества;

2.2 не направлен или несвоевременно направлен в налоговый орган запрос для установления факта ведения должником предпринимательской, хозяйственной деятельности, установления наличия счетов в банках, в кредитных организациях, не истребована налоговая и-бухгалтерская-отчетность, балансы;

2.3 не своевременно направлен в миграционную службу (УФМС) запрос для установления места жительства, пребывания, регистрации должника;

2.4 не совершен или несвоевременно совершен выход по месту регистрации, жительства должника: ул. 1-ая Краснодонская, 65, г.Ростов-на-Дону для установления имущества;

2.5 не направлены запросы в Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, ОЛРР для нустановления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание: самоходных машин, строительной техники, механизмов, иной спецтехники, маломерных судов, оружия;

2.6 не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника в целях обращения взыскания на супружескую долю в имуществе;

2.7 не истребованы у должника сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание;

2.8 не начаты исполнительные действия не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение ССП;

2.9. не предупрежден должник об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта;

2.10. не своевременно направлен запрос в УПФР с целью выявления доходов должника и его источника:

2.11. не направлены запросы в органы ГИБДД, осуществляющие регистрацию
автотранспортных средств;

2.12. не направлены запросы в Росреестр.

3. Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления от 26.04.13г. о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.13г. об окончании исполнительного производства №1715713/25/61 в установленные сроки.

4. Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Сомовой И.В от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17157/13/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

5. Взыскать судебные издержки, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 379 руб. отнести на УФССП России по Ростовской области.

Заявление об уточнении требований удовлетворено судом в порядке определённом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013 в порядке предусмотренном положениями изложенными в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявился перерыв до 19.12.2013 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 26.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании предъявленного исполнительного листа № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 выданному Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ФИО6 107 911, 55 рублей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

30.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного, производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

29.08.2013 в распоряжение службы поступило обращение от взыскателя ЗАО «Ростовгазстрой».

06.09.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом в связи с неполным проведением по исполнительному производству вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство возобновлено, в связи, с чем судебному приставу исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

14.10.2013 службой вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство № 42339/13/25/61, в связи, с чем были направлены повторные запросы в регистрирующие органы.

21.10.2013 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, указанные постановления направлены в УФРС по Ростовской области, ГИБДД, Гостехнадзор, Инспекцию по маломерным судам.

26.10.2013 отобраны объяснения у должника, осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

Согласно полученных ответов было установлено что, какое либо имущества у должника отсутствует, деятельность как предпринимателя не ведется, сведения о счетах и зарегистрированной техники отсутствуют.

Взыскатель, посчитав, что приставом при совершении исполнительных действий нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявителя, изложенные в судебном заедании суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Согласно положениям п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе рассмотрения дела по существу службой в распоряжение суда представлены материалы исполнительного производства, в связи, с чем взыскателем поставлен вопрос:

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 при исполнении требований исполнительного листа серии АС №003702386 в рамках исполнительного производства №1715713/25/61, выразившиеся в непринятии по исполнительному производству всех достаточных и своевременных мер для установления места нахождения Должника ФИО6 и его имущества, в том числе:

2.1 не объявлен немедленный розыск должника и его имущества;

2.8 не совершен или несвоевременно совершен выход по месту регистрации, жительства должника: ул. 1-ая Краснодонская, 65, г.Ростов-на-Дону для установления имущества;

2.9 не направлены запросы в Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, ОЛРР для нустановления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание: самоходных машин, строительной техники, механизмов, иной спецтехники, маломерных судов, оружия;

2.10 не направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника в целях обращения взыскания на супружескую долю в имуществе;

2.11 не истребованы у должника сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание;

2.11. не предупрежден должник об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта;

2.12. не своевременно направлен запрос в УПФР с целью выявления доходов должника и его источника:

2.11. не направлены запросы в органы ГИБДД, осуществляющие регистрацию
автотранспортных средств;

2.12. не направлены запросы в Росреестр.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно:

- не направлении или несвоевременном направлении в налоговый орган запроса для установления факта ведения должником предпринимательской деятельности, хозяйственной деятельности, установления наличия счетов в банках и кредитных организациях;

- не направлении запросов в Гостехнадзор и ГИМС для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- в отсутствии исполнительных действий не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

21.10.2013 службой вынесено Постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

30.10.2013 службой вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику.

В распоряжение суда представлены запросы в банковские учреждения датированные ноябрем 2013 года. Поскольку службой не были представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном совершении данных действий (или вообще действия со стороны службы отсутствовали) и суду не были представлены доказательства в обоснование данного факта суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части.

Требование заявителя в части необходимости направления службой запроса в ОЛРР для установления наличия имущества является необоснованной, так как данная служба производит регистрацию разрешительной документации и не является органом регистрирующим право собственности на имущество.

В соответствии с положениями, изложенными в части 5 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Данная норма права службой была нарушена так как исполнительный документ поступил в службу 23.04.2013 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено на основании предъявленного исполнительного листа № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 только 26.04.2013.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившиеся в ненаправлении взыскателю постановления от 26.04.13г. о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.13г. об окончании исполнительного производства №1715713/25/61 в установленные сроки судом так же признаются обоснованными, поскольку из пояснений службы следует вывод о том, что данные документы были направлены в распоряжение взыскателя простой почтой, а имеющие в распоряжении пристава документы, направленные заказной корреспонденцией датированные более поздней датой, в связи с чем были нарушены положения статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление простой корреспонденции не подтверждает факт совершения данного действия.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя Сомовой И.В от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17157/13/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления) и тем самым нарушены положения пункта 5 части 14 статьи 30 «ФЗ «Об исполнительном производстве» из которой следует, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист № 003702386 по делу №А53-1566/13 от 01.04.2013 является исполнительным документом выданным в рамках рассмотрения экономического спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем на него распространяются положения названной выше нормы права.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе и требование заявителя о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в не обеспечении своевременного направления ответа на жалобу-заявление взыскателя № 336 от 28.08.13г. о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем ФИО5 ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/25/61.

При анализе имеющихся в деле документов судом не установлен факт своевременного направления ответа на поступившую от взыскателя жалобу, в связи, с чем требования общества в данной части так же признаются обоснованными.

Требования заявителя в остальной части заявления не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Заявителем вменяется в вину службе не объявления немедленного розыска должника и его имущества, однако данное действие не подпадает под действие статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае происходит подмена понятий «розыскные действия» и «исполнительные действия». Заявителем суду не было представлено заявление о необходимости проведения розыскных мероприятий и дачи согласия на несение бремени расходов связанных с проведение розыскных мероприятий (2.1).

В рассматриваемом случае место нахождения должника и его место проживания службой были установлены и совершены выходы по месту его проживания в связи, с чем были составлены акты (несвоевременно), в связи, с чем отсутствовала необходимость направления запроса в распоряжение миграционной службы (2.3,2.4).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в связи, с чем требования взыскателя о бездействии с части не установления семейного положения должника является не обоснованным, а позиция в части не направления запроса в ЗАГС для установления семейного положения должника являются неправомерными (2.6) .

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требования к судебному приставу-исполнителю предупреждать должников за злостное уклонения от исполнения судебного акта об уголовной ответственности, поскольку взыскиваемая сумма не превышает 1,5 милл. руб. а признаки состава преступления за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности отсутствуют (2.9).

При подаче заявления в суд заявителем так же был поставлен вопрос о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 379 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования представителя общества в данной части заявления подлежат удовлетворению в части взыскания представительских расходов в сумме 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 379 руб. с учетом частичного удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, подлежат взысканию с заинтересованного лица с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 20 000 рублей (поскольку требование заявителя удовлетворено частично).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО1 выразившиеся в необеспечении своевременного направления ответа на жалобу ЗАО «Ростовгазстрой» № 336 от 28.08.2013 о ненадлежащем выполнении судебным приставом исполнителем ФИО5 ее обязанностей при исполнении требований исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А 53 – 1566/13 в рамках исполнительного производства № 1715713/13/25/61.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 003702386 в рамках исполнительного производства № 1715713/13/25/61, выразившиеся:

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившиеся в не направлении ЗАО «Ростовгазстрой» постановления от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 и постановления от 30.06.2013 об окончании исполнительного производства в установленный срок.

Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от 26.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 1715713/25/61 в части установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ростовской области в пользу ЗАО «Ростовгазстрой» судебные издержки связанные с услугами представителя в сумме 20 000 рублей и 379 руб. почтовые расходы.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.