Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью « Производственно-коммерческая фирма «Лидер» ( далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 26.06.2009 № 50 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 29 331.60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за июнь 2008 года в сумме 118 942 рубля.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании требования общества отклонил, мотивируя свою позицию отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ОАО « МДРСУ».

Как следует из материалов дела , по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2009 годы по налогу на прибыль и НДС инспекцией вынесено решение от 26.06.2009 № 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление налога на прибыль и НДС мотивировано неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявлением к вычету сумм НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО «МДРУ», выполнившим работы по асфальтированию подъездных дорог.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 29 331.60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость за июнь 2008 года в сумме 118 942 рубля, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как установлено п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п. п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате ремонта основных средств при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в спорном периоде являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налога на прибыль за 2008 год и неправомерное предъявление к вычету НДС за июнь 2008 года по эпизоду, связанному с выполнением ООО « МДРСу» ремонтных работ асфальтового покрытия участка, прилегающего к складским помещениям ООО « Лидер», арендованного последним у ООО « Кадет».

При этом инспекция исходила из того, что указанная подъездная дорога не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика , а также не арендована им.

Заявитель же полагает, что неудовлетворительное состояние единственной подъездной дороги ( ул. Речная) и территории прилегающей к складским помещениям общества затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ООО « Лидер», интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории прилегающей к складским помещениям и создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, а также использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества, его расходы соответствуют экономической целесообразности затрат на ремонт дороги и прилегающей территории с учетом долговременной перспективы использования их для целей получения прибыли.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является торгово-закупочная и оптовая торговля продовольственными и вино- водочными изделиями, сельскохозяйственной продукцией. С момента государственной регистрации местом осуществления деятельности ООО « Лидер» являются складские помещения, расположенные по ул. Речная,8, которая является единственным подъездным путем к складским помещениям ООО « Лидер». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Согласно дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.03.2008 № 141 ООО « Лидер» ( субарендатор) в случае возникновения у субарендатора трудностей в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ производит ремонт прилегающей территории к субарендованным складским помещениям за свой счет.

Фактическое выполнение подрядчиком ОАО « МДРСУ» работ по договору подряда № 12 от 29 мая 2008 года на устройство асфальтобетонного покрытия площадки и подъезда на территории ООО « Лидер», арендованной последним у ООО « Кадет» подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факты принятия работ к учету и оплаты обществом выполненных работ с учетом НДС документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что произведенные расходы не связаны с производством, судом отклонен.

Имеющаяся в материалах дела схема автодороги и предскладской площадки отражает взаимосвязь спорных объектов по территориальной расположенности.

Заинтересованное лицо не оспаривает документальную подтвержденность расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Исходя из положений статей 252, 265 НК РФ, можно сделать вывод что перечень расходов, является открытым. Положения п.1 статьи 264 НК РФ указывают на то, что состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными ( обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела, общество на основании актов выполненных работ, счетов-фактур оплатило ОАО «МДРСУ» ремонтные работы по устройству асфальтированного покрытия подъезда и площадки на территории ООО « Лидер».Общество включило указанные затраты в сумме 779 729 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В рассматриваемом случае обществом представлены все необходимые документы первичного учета (договор аренды нежилого помещения, договору субаренды, договор подряда, счета-фактуры, акты приемо-сдаточных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, локальные сметы, платежные документы), подтверждающие произведенные затраты. Налоговым органом не доказано, что общество не приобретало спорные работы и было в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность без приобретения спорных услуг и у него имелась реальная возможность использования иных подъездных дорог к складским помещениям минуя отремонтированные участки.

Таким образом, подлежат отклонению и ссылки налогового органа, что у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов затрат на ремонт дороги общего пользования., поскольку спорные затраты обоснованны, так как связаны с ремонтными работами части дороги общего пользования, а именно подъездного пути к складским помещениям общества, грузы к складским помещениям ООО « Лидер» возможно доставить только транспортными средствами, а качество единственной подъездной дороги напрямую связано с безопасностью груза и людей, расходы на ремонт подъездной дороги общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция не доказала отсутствие направленности спорных затрат на осуществление производственной деятельности и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ООО « МДРСУ».

Таким образом, основания для доначисления обществу 158 589 рублей налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Доначисление налоговым органом 118 942 рубля налога на добавленную стоимость по вышеизложенному эпизоду является также неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 26.06.2009 № 50 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 29 331. 60 рублей, доначисления 158 589 рублей налога на прибыль, 118 942 рубля НДС недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью « Лидер» 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова