Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 30.03.2011 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023909руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, НДФЛ в сумме 96517руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, ЕСН в сумме 88981руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2012;

от Межрайонной ИФНС России №16 по РО: представитель не явился;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мичуринское» к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 30.03.2011 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023909руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, НДФЛ в сумме 96517руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, ЕСН в сумме 88981руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

14.03.2012 представитель заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 30.03.2011 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023909руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 96517руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, ЕСН в сумме 84376руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций».(т.3,л.д.113).

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании 02.07.2012 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 30.03.2011 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023909руб., соответствующих пени, НДФЛ в сумме 96517руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, ЕСН в сумме 83881руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты.

Представителем общества заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения №8 от 30.03.2011 в части доначисления ЕСН в сумме 495руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

Заявленный отказ судом принят.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН. Представитель общества утверждает, что оспариваемое в части решение нарушает его права и законные интересы.

Налоговый орган в отзыве, заявленные требования не признал, полагая, что решение инспекции является законным о обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2010 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №40 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Новое время» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, ЕСН, страховых взносов, транспортного налога, водный налога, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.10.2010года.

Решениями налоговой инспекции №20 от 24.12.2010 и №2 от 25.01.2011 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции №2 от 24.01.2011 и №5 от 25.02.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №8 от 02.03.2011 года.

24.03.2011 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.03.2011 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №402 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

30.03.2011 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2011, принял решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1228569 руб., пени по НДС в сумме 9336 руб., НДФЛ в сумме 311735 руб., пени по НДФЛ в сумме 127102,16 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 44521 руб., ЕСН в сумме 84551руб., пени по ЕСН в сумме 21765,66 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 8455,10 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 30630руб., налоговые санкции по статье 126 НК в сумме 14400руб.

20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новое время» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственность «Агро-Мичуринское».

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

29.06.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/3259, которым решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №8 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель в марте 2008 года получил денежные средства от ООО «Агронефтехим» по платежному поручению №76 от 31.03.2008 с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету-фактуре №193 от 28.09.2007 за ООО «Ресурс-Дон» согласно письма от 28,09.2007 года.

При осуществлении проверки установлено, что в сентябре 2007 года заявитель приобрел у ООО «Ресурс-Дон» по счету-фактуре пшеницу №0193 от 28.09.2007. Поступивший товар был оприходован и в журнале-ордере по счету 60 в сентябре 2007 проводкой Дт43/1; 19Кт 60.

Налоговый орган утверждает, что оплата вышеуказанного счета-фактуры в адрес ООО «Ресурс-Дон» была осуществлена обществом в декабре 2007 года по платежному поручению №5 от 06.12.2007, что подтверждается журналом-ордером за декабрь 2007 года.

Вместе с тем инспекцией установлено, что получателем данного платежа является ООО «Люкс-Сервис» не являющееся контрагентом заявителя, в назначении платежа указано-«оплата за запчасти согласно договора от 01.09.2007». Заявитель не имеется письма подтверждающего распоряжение ООО «Ресурс-Дон» с просьбой перечислить денежные средства в адрес ООО «Люкс Сервис».

Проверкой установлено, что согласно данных журнала ордера по счету 60 за январь 2008 ООО «Новое время» производит возврат пшеницы в адрес ООО «Ресурс-Дон», при этом обществом не представлены первичные документы. подтверждающие возврат ранее приобретенной пшеницы. Налоговым органом в ходе проверки был опрошен свидетель главный бухгалтер ФИО3, которая сообщила, что в связи со сменой собственника произошла утрата документов.

Налоговым органом согласно базы Федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Ресурс-Дон» 28.09.2007 реорганизовалось путем присоединения

к ООО «Спектр». Расчетные счета ООО «Ресурс-Дон» закрыты 10.09.2004, 24.09.2007, 31.10.2007.

ООО «Спектр» зарегистрировано 13.08.2007 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. 16.10.2007 общество стало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №6 по Приморскому краю.

Межрайонная ИФНС России №6 по Приморскому краю письмом от 22.10.2007 сообщила, что ООО «Спектр» по указанному адресу не находится, отчетность не представляет.

ООО «Агронефтехим» согласно базы Федерального информационного ресурса 21.04.2008 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Аверс».

ООО «Аверс» 09.08.2010 года исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 года.

При осуществлении проверки установлено, что ООО «Новое Время» получило денежные средства от ООО «Медиалайн» по платежным поручениям №15 от 22.01.2008 и №18 от 23.01.2008 с назначением платежа-«оплата за ООО «Грайп» по агентскому договору от 05.05.2007 за сельскохозяйственную продукцию». Денежные средства были также перечислены платежным поручением №26 от 28.01.2008 с назначением платежа – «оплата за сельскохозяйственную продукцию». При этом письмо на переадресацию платежа не представлено.

Налоговому органу при осуществлении проверки заявителем не были представлены документы, а именно: договор купли-продажи от 10.12.2007 года, материальные отчеты по счету 43/1 за январь-июнь 2008 года, агентский договор от 05.05.2007, заключенный с ООО «Грайп».

ИФНС России №1 по г.Москве письмом от 03.12.2010 года сообщила, что ООО «Медиалайн» состоит на налоговом учете налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года.

Налоговым органом при исследовании выписки по расчетному счету с ООО «Медиалайн» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года не установлено. В бухгалтерском учете заявителя поступившие от ООО «Медиалайн» денежные средства в сумме 8243000руб., отражены только в главной книге 2008 года по счету 76/1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что отражая в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками №1 от 30.12.2009 дебиторскую задолженность по счету 62 по контрагенту ООО «Грайп» по состоянию на 30.12.2009 в сумме 13503594,67руб., следовательно, само предприятие подтверждает, что поступившие от ООО «Медиалайн» в январе 2008 года денежные средства не являются оплатой по счету 62 за ООО «Грайп».

При исследовании материалов встречной проверки ООО «Грайп» установлено, что общество последнюю отчетность представило за 2 квартал 2007, по юридическому адресу не находится, направлено письмом в отдел по налоговым преступлениям о розыске общества.

Из анализа банковской выписки ООО «Грайп» установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО «Медиалайн» не установлено. Кроме того, расчетный счет закрыт 25.09.2007 года.

Заявителем не представлены первичные документы и агентские договоры подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грайп».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется на основании статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Довод заявителя о том, что товар по счету-фактуре №0193 от 28.09.2007 года не поставлялся, судом отклоняется как несостоятельный, так как обществом была оприходована продукция, налог на добавленную стоимость по данному счету –фактуре был заявлен к налоговому вычету. Впоследствии не восстановлен.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом доказано получением заявителем денежных средств в сумме 3020000руб. от ООО «Агронефтехим» по платежному поручению №76 от 31.03.2008 за поставленную продукцию или в качестве аванса за поставку.

Обществом не доказано, что товар по счету-фактуре №0193 от 28.09.2007 года им не получался и данные средства были возращены ему за недопоставленную продукцию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 274545руб., и соответствующие пени.

Суд, исследовав представленные документы, в подтверждение поступления денежных средств от ООО «Грайп», пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают поступление денежных средств по агентскому договору от 05.05.2007 года.

Представленные документы, не отражают реальность операций совершенных по агентскому договору. Более того, обществом не представлены доказательства направления письма об изменении назначения в банк ООО «Медиалайн».

Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Суд считает, что обществом не доказано наличие и заключение агентского договора. Более того, суд считает, что указание агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, связанных с налогообложением предприятия.

Налоговый орган, по мнению суда, доказал, что налогоплательщик получил выручку от реализации продукции и не отразил ее в налоговом учете, а представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности заявителя по указанным сделкам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 749364руб., соответствующие пени.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно принято оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1023909руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что платежным поручением №92 от 18.04.2008 года ФИО4 были перечислены денежные средства. Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц ФИО4 в сумме 69552руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Обществом в материалы дела представлены документы, а именно приходные кассовые ордера №219 от 28.02.2007, №220 от 02.03.2007, №223 от 22.03.2007, №466 от 28.09.2007, №467 от 28.09.2007, №468 от 28.09.2007, из которых следует, что ФИО4 обществу были переданы денежные средства в виде займа в общей сумме 1035013,70руб.

Расходными кассовыми ордерами №420 от 01.11.2007, №421 от 01.11.2007, №422 от 01.11.2007, №423 от 01.11.2007, №424 от 01.11.2007 денежные средства в сумме 500000руб. были возвращены ФИО4

Платежным поручением №92 от 18.04.2008 на лицевой счет во вклад ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 535014 руб.

При исследовании документов, судом установлено, что в приходных кассовых ордерах выданных обществом ФИО4, указано, что денежные средства приняты в качестве денежного займа, при возврате денежных средств в расходных кассовых ордерах указано «за возврат денежного займа».

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что ФИО4, получил доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 69552руб., соответствующие пени и налоговые санкции произведено налоговым органом неправомерно.

При осуществлении проверки установлено, что платежным поручением №79 от 16.04.2008 года ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 166000руб., при этом в назначении платежа указано - «возврат займа». Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц ФИО5 в сумме 21580руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Обществом в материалы дела представлены документы, а именно приходные кассовые ордера №7 от 06.03.2008, №9 от 06.03.2008, а также журнал ордер счета 66/3 за январь 2008, из которых следует, что ФИО5, обществу были переданы денежные средства в виде займа в общей сумме 166000 руб.

Платежным поручением №79 от 16.04.2008 на лицевой счет во вклад ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 166000 руб.

При исследовании документов, судом установлено, что в приходных кассовых ордерах выданных обществом ФИО5, указано, что денежные средства приняты в качестве денежного займа, при возврате денежных средств в платежном поручении указано «за возврат денежного займа».

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что ФИО5, получил доход с которого не был удержан налог на доходы физических лиц.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 21580руб., соответствующие пени и налоговые санкции произведено налоговым органом неправомерно.

Проверкой установлено, что обществом не удержан налог на доходы физических лиц с суммы 10000руб. материальной помощи выданной организацией работнику ФИО6, так как из представленных документов следует, что работник проживает по адресу: <...>, а пожар засвидетельствован по адресу: <...>.

Заявителем в материалы дела представлен приказ №25 от 23.04.2010 в соответствии с которым работнику ФИО6 была оказана материальная помощь в связи с пожаром в сумме 10000руб.

Обществом в материалы дела представлена справка Администрации Екатериновского сельского поселения Сальского района, Ростовской области №135 от 28.02.2011 из которой следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>, а фактически проживает по адресу: с.Шаблиевка, ул.Заводская.4. Одновременно обществом в материалы дела представлен протокол о пожаре (загорании) №43 от 01.04.2010 года.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО6, по указанному адресу не проживал и ему неправомерно в нарушение пункта 8 статьи 217 Налогового кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса была выдана материальная помощь и не удержан налог на доходы физических лиц и ЕСН.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 780руб.

Проверкой установлено, что в 2008 году обществом не включена в доход сумма материальной выгоды в размере 4605руб., полученная работниками от приобретения товаров (работ, услуг) полученными от ООО «Новое время» по льготным ценам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что физические лица котором была реализована продукция: картофель по 80 кг на одну земельную долю и 20литров масла на одну земельную долю являются арендодателями заявителя в соответствии с договорами аренды земельных участков. Проверкой установлено, что картофель им реализовывался по цене от 7,63руб. за 1 килограмм до 10,27 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление, удержание и перечисление НДФЛ с указанных лиц производилось исходя из стоимости картофеля по цене 11.06руб. за кг., что соответствует цене приобретения картофеля в ООО АКЗ «Пригородный».

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ в сумме 4605руб., соответствующие пени и налоговые санкции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица - юридические и физические - считаются взаимозависимыми в случаях, когда одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации, и их общая доля составляет более 20%. а доля косвенного участия организации, участвующей в другой организации через одну или несколько иных организаций, определяется как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей; в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; в случае, если лица состоят в семейных отношениях. Кроме того, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (услуг).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом сделан не обоснованный вывод о взаимозависимости, так как часть лиц не являлась работниками предприятиями.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вместе с тем, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Налоговым органом не представлено доказательств, что рыночная цена была ниже на 20% цены по которой была реализована продукция. Более того, при как следует из документов, удержание НДФЛ обществом было осуществлено по цене приобретения продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 4605руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 и от 26.09.2006 №4047/06.

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате заработной платы работникам.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Суд, исследовав документы, представленные в отношении ФИО4, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы в сумме 535014руб., так как доказано получение им дохода, с которого не был удержан НДФЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 81501руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что в 2008-2009 годах в нарушение статьи 236 Налогового кодекса занижена налоговая база на сумму компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении работникам, чей стаж не прерывался. За указанное правонарушение налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2380руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд исследовал документы и приказы на работников и пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что произведенные выплаты за неиспользованный отпуск должны расцениваются как форма злоупотребления правом и повлекло необоснованное получение налоговый выгоды.

Согласно приказам на работников ФИО7, ФИО8 АП.Ю., ФИО9 между увольнением и приемом прошел срок 1 мес. 9 дней, 1 мес. 3 дня, 1мес. 8 дней.

По остальным работникам трудовые договоры были заключены ими на иные должности.

Вместе с тем, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для начисления ЕСН по следующим основаниям.

Объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, определенные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса предусмотрено, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом случае необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 126 Трудового кодекса часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в самой статье 238 Налогового кодекса не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по ЕСН. Спорные выплаты относятся к такому виду компенсаций.

Кроме того, указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса на то, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника. Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 2590/09.

Таким образом, налоговым органом незаконно доначислен ЕСН в сумме 2380руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области с учетом уплаты по платежному поручению № 1262 от 23.08.2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 30.03.2011 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДФЛ в сумме 96517руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций, ЕСН в сумме 83881руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части отказа от требований о доначислении ЕСН в сумме 495руб., соответствующих пени и соответствующих налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Агро-Мичуринское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №1262 от 23.08.2011 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская