Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1

от налогового органа – представитель ФИО2

установил: открытое акционерное общество «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН<***>, ОГРН<***>)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения № 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решения № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», требования № 1/10 от 14.10.2010 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные обществом требования, по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснениях к нему, полагая необоснованным отказ налогового органа в праве обществу на налоговый вычет и возмещении НДС, в связи с чем, оспариваемые акты налогового органа, по мнению общества, подлежат признанию недействительными.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые заявителем решения и требование вынесены в соответствии с НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества от 20.04.2010 № 935 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ налоговым органом 27.04.2010 принято решение № 1 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 132403220 рублей.

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 20.04.2010 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, инспекцией установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 933 165 рублей в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов, что зафиксировано в Акте № 22574 от 03.08.2010.

По итогам рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом вынесены решение № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения № 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», а также требование № 1/10 от 14.10.2010 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость», решение №3063 от 14.10.2010 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 1 от 14.10.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение №3063 от 14.10.2010 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 1 от 14.10.2010 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» УФНС России по РО решением № 15-14/216 от 19.01.2011 оставило их без изменения.

Полагая, что решение № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения № 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», а также требование № 1/10 от 14.10.2010 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 176.1 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возмещения НДС, который применяется по налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном указанной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 13 статьи 176.1 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 176.1 НК РФ).

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 НК РФ).

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п. 17 ст. 176.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений и требования, послужил вывод налогового о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по двум эпизодам: по НДС, уплаченному таможенному органу при осуществлении таможенного оформления ввезенных на территорию РФ товаров, а также по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вымпел», ООО «Сервис-Продукт», ООО «Паритет плюс», ООО «Южное».

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа по данным эпизодам, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 1 324 251 064 рублей и представление полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В ходе проведенной проверки налоговым органом исследована правомерность использования обществом права на налоговый вычет, в том числе, сумм НДС, уплаченных российским поставщикам в стоимости продукции, реализованной на экспорт и не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Вымпел», ООО «Сервис-Продукт», ООО «Паритет Плюс», ООО «Южное» в общей сумме 992913 рублей 73 копеек.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о правомерном заявлении обществом налоговых вычетов по данному эпизоду.

В частности, налогового органу и суду в материалы дела обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения спорных налоговых вычетов и заявленной к возмещению из бюджета по декларации за 1 квартал 2010 года суммы НДС по данному эпизоду, в том числе, договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Исследовав счета-фактуры ООО «Вымпел», ООО «Сервис-Продукт», ООО «Паритет Плюс», ООО «Южное», суд признал их составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

В обоснование правомерности своей позиции по контрагентам ООО «Паритет плюс» и ООО «Южное» налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в счетах-фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указаны ООО «Паритет плюс», ООО «Южное» и их юридические адреса, а в товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки указаны различные районы Ростовской области, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что фактическими грузоотправителями продукции в адрес общества являлись другие лица.

Вместе с тем, указанный довод налогового органа суд находит несостоятельным.

В соответствии с пп. пп. 2,3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе, место нахождения продавца и полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Для целей налогового законодательства под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Как установлено в ходе проведения проверки, юридическим адресом ООО «Паритет плюс» является: 344033, <...>, ООО «Южное» - 344091, <...>. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности адреса указанных поставщиков (грузоотправителей), налоговым органом получено не было.

Более того, ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения.

В связи с чем, также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка налогового на установленный в ходе осмотра территории факт отсутствия ООО «Паритет плюс» по своему юридическому адресу.

Отсутствие организации по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении заявителю права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом имели место в период с октября по декабрь 2009, февраль-март 2010. Доказательств того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент не располагался по юридическому адресу, налоговым органом получено не было.

Материалами дела подтверждается оплата приобретенной у вышеназванных организаций сельхозпродукции и ее оприходование по бухгалтерскому учету общества.

Судом установлены, что спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него.

Инспекцией не подтверждена взаимозависимость общества и его поставщиков, а также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер и его поставщики действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы. Продукция принята к учету и реализована на экспорт.

В ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт приобретения заявителем сельхозпродукции у ООО «Сервис-Продукт», ООО «Паритет Плюс», ООО «Южное».

Как установлено судом встречная проверка ООО «Вымпел» и его поставщиков налоговым органом не проводена, а доводы налогового органа относительно отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с указанной организацией основаны лишь на анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Вместе с тем, документальных доказательств, опровергающих реальность сделок с указанным контрагентом, налоговым органом не добыто и в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, а предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу.

Претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена также не могут являться основанием к отказу обществу в праве на применение на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута.

Более того, общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О «истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками экспортированной продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Доказательств отсутствия реальности поставки сельхозпродукции инспекция не представила.

Поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам, а факты экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя и уплаты обществом сумм НДС поставщикам подтверждены соответствующими документами, инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 992913 рублей 73 копеек НДС по данному эпизоду.

Как установлено судом, основанием для непринятия налоговым органом вычетов по НДС, уплаченному обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию РФ в сумме 940 251 рублей 69 копеек, явились следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Индустриальная корпорация «Астон», правопреемником которого в настоящее время является заявитель, в 2003 году было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование (сельскохозяйственные машины для обработки почвы). Общество было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налогов, что подтверждается отметками грузовой таможенной декларации № 10313110/270303/0000296 (отметка об условном начислении платежей в графе 47 согласно Классификатору обозначений способов и особенностей уплаты пошлин, налогов и сборов – Приложение № 12 к Приказу ФТС России от 21 августа 2007 г. № 1003).

Указанное оборудование было ввезено на территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал его участника Aston Agro-Industrial AG на основании решения общего собрания, что подтверждается, в том числе, протоколом № 5-2003 от 27.02.2003.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента пересечения таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенное законодательство также предусматривает освобождение от уплаты таможенных платежей (п. 2 ст. 319 Таможенного кодекса РФ) в форме условного полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми оно предоставлено.

Освобождение от уплаты таможенной пошлины возможно в случае представления тарифной льготы.

Тарифной льготой признается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики РФ льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу РФ в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлины, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара (ст. 34 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно ст. 16 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ льготы по уплате таможенных платежей предоставляются иностранным инвесторам и коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими приоритетного инвестиционного проекта в соответствии с таможенным законодательством РФ и законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 37 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенная льгота может быть предоставлена в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий. Согласно п. 6 ст. 4 Закона об иностранных инвестициях в РФ российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора. Определение порядка предоставления льгот, предусмотренных Законом о таможенном тарифе, отнесено к компетенции Правительства РФ.

Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883, установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при соблюдении следующих условий: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком все вышеперечисленные условия были выполнены: ввоз оборудования был произведен в качестве вклада в уставный капитал иностранным учредителем, соответствующие изменения в устав были зарегистрированы в ЕГРЮЛ под номером 2036162002590 от 25.03.2003 г.; указанный товар относился к числу основных фондов, и не являлся подакцизным.

Ввезенное оборудование в связи с использованной заявителем льготой было выпущено в условное обращение на основании пп. 1 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса РФ, согласно которому товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Товары считаются условно выпущенными в случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства (п. 2 ст. 149 Таможенного кодекса РФ). При этом условно выпущенные товары для таможенных целей имеют статус иностранных товаров, то есть товаров, находящихся под таможенным контролем, которые не могут свободно обращаться на внутреннем рынке РФ. Их допускается использовать только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Ограничение по пользованию и распоряжению товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, содержится в п. 2 Постановления Правительства РФ № 883: в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством РФ. На основании п. 3 ст. 327 Таможенного кодекса РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Нахождение товаров под таможенным контролем означает, что таможенный орган контролирует их целевое использование. Момент утраты товарами этого статуса определяется в соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса РФ. Согласно п. 1 данной статьи товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ и до момента: выпуска для свободного обращения. Уплата таможенных пошлин означает изменение таможенного режима с «условно выпущенный товар» на «выпуск в свободное обращение»; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 Таможенного кодекса РФ; фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ.

Реализация имущества, при ввозе которого на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал была использована льгота по уплате таможенной пошлины, является основанием для восстановления обязанности у плательщика по уплате таможенных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в целях последующей реализации ввезенного оборудования ООО «Топлайн» по договору поставки № 091027 от 27.10.2009 произвело оплату в безналичном порядке условно начисленных по ГТД таможенных платежей - ввозной таможенной пошлины и НДС платежными поручениями № 848 от 09.02.2010, № 851 от 09.02.2010, после чего обратилось с запросом от 10.02.2010 в таможенный орган о подтверждении снятия ограничений по пользованию и распоряжению оборудованием.

На указанный запрос был получен письменный ответ исх. № 20-35/02280 от 12.02.2010 о том, что в связи с произведенной оплатой таможенных платежей в полном объеме, ограничения в отношении ввезенных обществом товаров снимаются. Для подтверждения снятия ограничений заявитель обратился в уполномоченный таможенный орган для внесения изменений в графу 47 ГТД.

В связи с тем, что после уплаты таможенных платежей оборудование приобрело статус находящегося в свободном обращении на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ), 12.02.2010 оно было передано ООО «Топлайн» по актам о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1 № 00000007, 00000008.

Корректировка ГТД № 10313110/260410/0000123 в части подтверждения факта уплаты таможенных платежей в полном объеме и в безналичной форме, была произведена 26.04.2010 на основании запроса на корректировку электронной копии ГТД от 26.04.2010.

Материалами дела подтверждается, что обществом в составе таможенных платежей был уплачен и НДС в размере 940 251 рубля 69 копеек по ставке 20%, действовавшей на момент ввоза оборудования на территорию РФ (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ в редакции от 14.01.2003 г.), что подтверждается платежным поручением № 851 от 09.02.2010.

Налоговый кодекс РФ предусматривает следующие условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ): фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата НДС таможенным органам; принятие импортированных товаров на учет; везенный товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что все перечисленные условия обществом были соблюдены.

При этом тот факт, что товары были первоначально ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, не имеет правового значения, поскольку определяющим является предназначение товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и сам факт уплаты таможенных платежей при их оформлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 г. № 13436/08 по делу № А11-11844/2007-К2-21/575/17).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки на момент его составления налоговый орган не оспаривал сам факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, его надлежащее оприходование в бухгалтерском учете, использование товара в целях, облагаемых НДС, уплату таможенных платежей, в том числе НДС, в полном объеме. При этом последнее из необходимых условий для заявления налогового вычета по НДС имело место в первом квартале 2010.

Однако по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля согласно справке от 11.10.2010, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что ввезенное по спорной ГТД оборудование является вкладом иностранного учредителя в уставный капитал, поскольку в ГТД в качестве отправителя указано иное лицо.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в дело протоколами общих собраний участников, достоверность сведений в которых инспекция не оспаривает.

Более того, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию налогоплательщиком в данном случае, поскольку в проверяемом периоде общество не заявляло о применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной пунктом 7 статьи 150 НК РФ.

Общество указанную льготу не использовало, а, напротив, уплатило таможенные платежи, и в их числе суммы НДС, при выпуске в первом квартале 2010 ввезенного оборудования в свободное обращение в целях последующей реализации в облагаемых налогом целях.

Более того, налоговый орган в ходе проведения проверки и до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, имел в наличии спорную ГТД, и при этом никаких претензий к ее оформлению не заявлял. Отправителем оборудования в адрес общества являлся его производитель, что подтверждалось графой 31 ГТД.

Тот факт, что оборудование ввозилось по целевому назначению, подтверждалось представленными таможенному органу документами – изменениями в Устав Общества, зарегистрированные в уполномоченном налоговом органе 25.03.2003. Таможенным органом претензий относительно указанного обстоятельства не заявлялось.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов со ссылкой на их заявление в ином налоговом периоде судом отклонены, как несостоятельные и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 по делу № А12-8514/08-С36, а также в Постановлении от 30.06.2009 по делу № А72-5830/07-16/153.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Материалами дела подтверждается, что уплата НДС произведена в 1 квартале 2010 - 09.02.2010, внесение корректировки - во 2 квартале 2010 не повлекло за собой изменения таможенной стоимости или суммы таможенных пошлин, НДС.

При вышеустановленных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения № 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки» и № 1 от 14.10.2010 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», а также выставления оспариваемого требования № 1/10 от 14.10.2010 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость», вследствие чего, они подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6000 рублей относятся на налоговый орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

При этом, излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4000 рублей также подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 1 от 14.10.2010 «Об отмене решения № 1 от 27.04.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 14.10.2010 «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», требование № 1/10 от 14.10.2010 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН<***>, ОГРН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН<***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10423 от 13.10.2010.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова