АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-22058/2011
«08» октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен «08» октября 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>);
к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011;
при участии:
от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 22.10.2011;
от Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 26.04.2012;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью Ширинскую И.Б,
В судебном заседании 27.09.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2012 до 11.час.15 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 01.10.2012 в 11 час.15мин.
16.02.2012 года представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145337руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС, ЕСН в сумме 15135 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, НДФЛ в сумме 19677руб., соответствующие пени и налоговые санкции.». (т.3,л.д.152).
Заявленные изменения судом приняты.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.
Ходатайство судом принято.
Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представитель предпринимателя утверждает, что налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые налоги, соответствующие пени и налоговые санкции.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 21.12.2006 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.
На основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа №847 от 30.06.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ по пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
Проведение проверки приостанавливалось решениями налоговой инспекции №847/1 от 11.08.2010, №847/2 от 18.10.2010, №847/3 от 17.12.2010.
Решениями налоговой инспекции №847/1 от 05.10.2010, №847/2 от 15.12.2010,№847/3 от 22.02.2011 выездная налоговая проверка возобновлялась.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №425 от 22.04.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
25.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.
25.05.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №596 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
24.06.2011 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
24.06.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 145337 руб., пени по НДС в сумме 35270,79 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 29590,60 руб., ЕСН в сумме 15135 руб., пени по ЕСН в сумме 1087,82 руб., налоговые санкции в сумме 1939,60 руб., НДФЛ в сумме 19677руб., пени по НДФЛ в сумме 5398,63 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 3404,80руб., НДФЛ (физических лиц) в сумме 221руб., пени по НДФЛ в сумме 72руб.
Предпринимателем решение налоговой инспекции от 24.06.2011 №608 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
29.09.2011 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/4195, которым решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011 года в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2, в 2007 году у ООО «Бонус» по товарным накладным №1745 от 11.12.2007, №1885 от 29.12.2007 и №1885 от 29.12.2007 были приобретены пакеты фасовочные различных размеров.
При осуществлении проверки установлено, что согласно книги учета доходов и расходов реализации данных пакетов в 2007 году не было.
Налоговым органом установлено, что стоимость приобретенного, но не реализованного товара составила: за 2007 год- в сумме 82203,39руб.
Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что ИП ФИО2 на приобретение сырья 3,7 тн. Израсходовал денежные средства в сумме 156779,66руб., следовательно, расход денежных средств составил: 20932руб.
Проверкой установлено, что ФИО2 необоснованно включил в состав расходов денежные средства за изготовление нереализованных пакетов в сумме 1813 руб.
Налоговый орган считает, что предпринимателем нарушен абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, так как право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Инспекция утверждает, что наличие нереализованных остатков товаров в оптовой торговле у предпринимателя не связано с извлечением дохода, и следовательно расходы по приобретению товаров не реализованных в отчетном периоде не могут быть отнесены на расходы отчетного периода.
По итогам проверки за 2007 год установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 13643руб., ЕСН в сумме 10495руб.
При осуществлении проверки инспекцией установлено, что в 2008 году предпринимателем нарушен абзац 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, так как стоимость приобретенного, но не реализованного товара составила 123546руб.
По итогам проверки за 2008 год доначислен НДФЛ в сумме 2653руб. и ЕСН в сумме 2041руб.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем в 2009 году в стоимость расходов включена сумма приобретенного, но не реализованного товара в сумме 26012руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией за 2009 год доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3381руб., ЕСН в сумме 2601руб.
Исследовав и изучив представленные доказательства и документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части доначисления НДФЛ в сумме 19677руб., соответствующих пени и соответствующих санкций, ЕСН в сумме 15137руб., соответствующих пени и соответствующих санкций подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно статье 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (пункт 1). При кассовом методе определения доходов и расходов датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (пункт 2). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Порядок признания доходов и расходов при методе начисления установлен статьями 271 и 272 Кодекса.
В частности, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Довод налоговой инспекции о том, что наличие нереализованных остатков товаров не связано с извлечением дохода, следовательно, расходы по приобретению товаров, не реализованных в отчетном периоде, не могут быть отнесены на расходы отчетного периода, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их уплаты.
При этом данная норма Налогового кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров для изготовления которых эти расходы были понесены.
Данная правовая позиция подтверждена Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/2010.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 19677руб., соответствующих пени и соответствующих санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме 15135 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 осуществлял два вида деятельности, а именно розничную торговлю и оптовую торговлю.
При осуществлении проверки предприниматель пояснил, что им не могут быть представлены регистры бухгалтерского учета, так как раздельный учет им не велся, а велись только книги учета доходов и расходов.
Налоговый орган утверждает, что предпринимателем нарушен подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, так как восстановление принятых к вычету сумм НДС должно осуществляться в том налоговом периоде в котором товары используются для осуществления операции не облагаемых НДС.
В результате данных нарушений налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 32777руб., за 2 квартал 2008 в сумме 5670 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 24288руб., за 1 квартал 2009 в сумме 22485руб., за 2 квартал 2009 в сумме 11160руб., за 3 квартал 2009 в сумме 19815 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 29142руб.
По итогам проверки общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила: 145337 руб. соответствующие пени и налоговые санкции.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 приобретал продукцию для оптовой торговли и приходовал ее, отражал в книге покупок и заявлял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Товар, приобретаемый для розничной торговли, предпринимателем не отражался в книге покупок, а учитывался в тетради предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 передал из оптовой торговли товар в розничную по товарный накладным №1 от 29.01.2008, №2 от 31.03.2008, №4 от 01.10.2008, №5 от 29.12.2008, №1 от 20.01.2009, №2 от 30.03,2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 30.09.2009, №5 от 29.12.2009.
Представитель предпринимателя объяснил, что товар передавался по просьбе покупателей, которые хотели в розницу приобрести большую партию товара, однако не приобрели товар. В те же дни ( в конце рабочего дня) товар по товарным накладным был передан на склад оптовой продажи.
В доказательства передачи товара предпринимателем были представлены копии товарных накладных №1 от 29.01.2008, №2 от 31.03.2008, №4 от 01.10.2008, №5 от 29.12.2008, №1 от 20.01.2009, №2 от 30.03,2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 30.09.2009, №5 от 29.12.2009.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик не вел раздельный учет в установленном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что предприниматель не получал налоговые вычеты по товару приобретаемому для реализации в розницу и доказательств того, что заявитель получал вычет по НДС, а впоследствии реализовал товар в розницу налоговым органом не представлено.
Из указанных в решении товарных накладных следует, что предпринимателем товар в тот же день был возвращен в оптовую торговлю, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд, исследовав протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2 и установил, что работники и сам предприниматель подтвердили, что товар отдельно приходовался в оптовую торговлю и в розницу.
Доказательств обратного инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145337руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления предпринимателю ФИО2, НДФЛ в сумме 19677руб., соответствующих пени и налоговых санкции, ЕСН в сумме 15135 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, НДС в сумме 145337руб., соответствующих пени и налоговых санкции и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя, в размере 30000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2, и ООО «Атлант» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2011 года.
Стороны в пункте 3 договора определили стоимость услуг на общую сумму 30000 руб.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ИП ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 09.04.2012.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:
- рассматриваемый спор относится к категории сложных дел;
- адвокатом направлялись запросы в налоговый орган о получении справки о задолженности предпринимателя перед бюджетом;
- общее количество судебных заседаний по делу составило шесть заседания;
- факт оказания юридических услуг ИП ФИО2 заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела;
- спор между ИП ФИО2 и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;
- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;
- оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 09.04.2012;
- указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.
Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области.
Расходы по госпошлине в сумме 200руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области с учетом уплаты по платежной квитанции от 24.10.2011.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №608 от 24.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145337руб., соответствующие пени и налоговые санкции по НДС, ЕСН в сумме 15135 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, НДФЛ в сумме 19677руб., соответствующие пени и налоговые санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на представителя в сумме 30000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 200руб., уплаченные по платежной квитанции от 24.10.2011.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И. Б. Ширинская