Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившегося в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 год, в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей‚ декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей‚ октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ за сентябрь 2006 года от 07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей‚ август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей‚ июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей‚ май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль‚ апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей‚ март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ февраль 2007 года к уменьшению налога 0‚ 00 рублей‚ январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей ООО «Торговый Дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР»;

об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2006 год‚ в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей‚ декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей‚ октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ за сентябрь 2006 года от07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей‚ август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей‚ июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей‚ май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль‚ апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей‚ март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ февраль 2007 года к уменьшению налога 0‚ 00 рублей‚ январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей‚ в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии решения по результатам их рассмотрения.

при участии:

от заявителя: адвокат Панфилова Е.А. по дов. от 15.09.2008 года.

от налогового органа: гл. специалист-эксперт юротдела ФИО1 дов. № 80 от 29.12.2008 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ОПК «САХАР» (далее – общество) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившегося в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 год, в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей‚ декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей‚ октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ за сентябрь 2006 года от 07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей‚ август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей‚ июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей‚ май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль‚ апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей‚ март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ февраль 2007 года к уменьшению налога 0‚ 00 рублей‚ январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей ООО «Торговый Дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» и об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2006 год‚ в том числе: за декабрь 2006 года от 22.01.2007 года к уменьшению налога 5172732 рублей‚ декабрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 20.12.2006 года к уменьшению налога 0‚00 рублей; ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 1023011 рублей‚ октябрь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ за сентябрь 2006 года от07.04.2007 года к уменьшению налога 5590039 рублей‚ август 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 16088306 рублей‚ июль 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ июнь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 56232 рублей‚ май 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 187041 рубль‚ апрель 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 181750 рублей‚ март 2006 года от 06.04.2007 к уменьшению налога 0‚00 рублей‚ февраль 2007 года к уменьшению налога 0‚ 00 рублей‚ январь 2006 года от 06.04.2007 года к уменьшению налога 102 893 рублей‚ в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии решения по результатам их рассмотрения.

Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования‚ отказавшись от требования признать незаконным бездействие и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика по декларации за ноябрь 2006 года, представленной в налоговый орган 20.12.2006 года‚ просил производство по делу в части отказа от требований прекратить (т. 2 л.д. 119).

Рассмотрев заявленный отказ, суд пришел к выводу о принятии отказа и прекращении производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования‚ считает бездействие налогового органа неправомерным, так как решения по результатам проверки уточненных налоговых деклараций за 2006 год в срок не приняты, документы, подтверждающие право на возмещение налога представлены налоговому органу‚ не проведение проверки, по мнению заявителя, нарушают его права на возмещение налога на добавленную стоимость и обязанности уплачивать налоги.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что редакция статьи 176 НК РФ, действовавшая до 2007 г. не предусматривала обязанности вынесения решения о возмещении налога либо об отказе в возмещении. В связи с тем, что обществом были поданы уточненные декларации за 2006 г., налоговый орган руководствовался редакцией статьи 176 НК РФ действовавшей до 2007 г. и отразил суммы заявленные в уточненных декларациях в лицевой карточке налогоплательщика‚ то есть, фактически произвел проверку по процедуре, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, действующей в 2006 году.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ТД «ОПК «САХАР» 22.01.2007 г. представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год:

декабрь 2006 г. от 22.01.2007 г. к уменьшению налога 5 172 732 руб.(т. 2 л.д. 98-102);

декабрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 0, 00 руб.‚ к уплате 0‚00 руб. (т.2 л.д. 103-107);

ноябрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 1 023 011 руб. (т. 2 л.д. 93-97);

октябрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 351981 руб. (т. 2 л.д. 83-87);

сентябрь 2006 г. от 02.04.2007 г. к уменьшению налога 5 590 039 руб. (т. 2 л.д. 72-76);

август 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 16 088 306 руб. (т. 2 л.д. 61-65);

июль 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 29902 руб.(т. 2 л.д. 44-48);

июнь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 56 232 руб. (т. 2 л.д. 33-37);

май 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 187 041 руб.(т. 2 л.д. 23-27);

апрель 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 181 750 руб.(т. 2 л.д. 13-17);

март 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 712481 руб. (т. 1 л.д. 147-151);

февраль 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 896054 руб. (т. 1 л.д. 130-134);

январь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 102 893 руб. (т. 1 л.д. 115-119).

Вышеперечисленные декларации были поданы в налоговый орган в 2007 году.

Поскольку налоговым органом не были проведены камеральные проверки по предъявленным декларациям за 2006 г., не принято решения об отказе, либо о возмещении налога на добавленную стоимость общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

При подаче заявления в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия налоговой инспекции. В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока общество указало‚ что предприятие находится в стадии банкротства‚ вследствие чего, продолжительное время передавались документы от руководства конкурсному управляющему. При банкротстве предприятия осуществляется большой объем судебных дел‚ как по взысканию дебиторской задолженности так и по искам к самому должнику‚ установление требований кредиторов. Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски в суд направленные на возврат имущества должника‚ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника‚ формировать конкурсную массу‚ из которой будут осуществляться погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии ходатайства общества, в котором оно просило суд восстановить срок на обжалование бездействий налогового органа, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Кодекса.

Суд, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив доводы заявителя‚ а также факт нахождения его в стадии банкротства‚ судом сделан вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления и возможности удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено‚ что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам‚ которые он обязан уплачивать‚ если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах‚ источниках доходов‚ налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные‚ связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу‚ подлежащему уплате этим налогоплательщиком‚ если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «ОПК «Сахар» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 1 января 2007 г. после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается‚ что налогоплательщиком в 2007 году были поданы уточненные декларации за 2006 год в которых заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению‚ в том числе: за ноябрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 1 023 011 руб.‚ за сентябрь 2006 г. от 02.04.2007 г. к возмещению налога 5 590 039 руб.‚ за август 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 16 088 306 руб.‚ за июнь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 56 232 руб.‚ за май 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 187 041 руб.‚ за апрель 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 181 750 руб. за январь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 102 893 руб.

По указанным декларациям на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом не приняты решения о праве заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость‚ либо об отсутствии у налогоплательщика такого права.

Налоговый орган обосновывая свои действия указал‚ что поскольку декларации были представлены за 2006 год‚ следовательно проверка осуществлялась по процедуре, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"‚ суммы заявленные в декларациях были приняты налоговым органом и отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Суд считает проведение проверки по процедуре, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действующей в период 2006 года не обоснованным и незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 17 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 176 НК РФ применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г. При этом исключений по применению статьи 176 Кодекса (в ред. ФЗ № 137-ФЗ) в отношении уточненных налоговых деклараций не предусмотрено.

Довод налогового органа о предоставлении уточненных деклараций по форме, установленной в 2006 году и, следовательно, проведение проверки по процедуре 2006 года судом не принимается‚ поскольку в силу пункта 7 статьи 80 НК РФ формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ‚ если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 81 НК РФ установлено, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.

Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Следовательно, в рассматриваемом случае уточненная декларация представляется в 2007 г. в вышеуказанном порядке по форме, действовавшей в 2006 году.

В связи с изложенным, уточненная декларация за 2006 год заполняется в соответствии с Приказом от 28.12.2005 г. № 163н Министерства Финансов РФ. которым утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

ООО «ТД «ОПК «САХАР» представило в инспекцию уточненные декларации за 2006 год по форме действовавшей в 2006 году, в силу пункта 5 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, представление уточненных деклараций по форме 2006 г. не влечет за собой порядок рассмотрения этих деклараций по законодательству 2006 года, поскольку уточненные декларации поданы 22.01.07г., 06.04.07., 02.04.07.

Судом исследован довод налогового органа об отражении в карточке лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость в представленных декларациях. В карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (т. 1 л.д. 95-104), действительно отражены суммы налога на добавленную стоимость по заявленным налогоплательщиком декларациям‚ с учетом представления уточненных деклараций. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий налогового органа по декларациям в которых заявителем предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ прямо предусмотрены последствия проведения камеральной проверки и указаны обязанности налогового органа по принятию решений о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога. Уточенные декларации были приняты налоговым органом‚ однако решений о возмещении налога в порядке пункта 2 статьи 176 НК РФ либо решений об отказе в возмещении налога в порядке статей 100‚101‚ пункта 3 статьи 176 НК РФ инспекцией не вынесено и в материалы дела не представлено.

Отсутствие решений в порядке статьи 176 НК РФ не может быть восполнено либо заменено иными доказательствами по делу‚ в том числе, карточкой лицевого счета по НДС‚ поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом РФ‚ в котором четко прописаны действия инспекции, в случае подачи налоговых деклараций в которых налогоплательщиком заявлено право на возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отсутствие решений о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога‚ свидетельствует о неправомерном бездействии инспекции‚ выразившимся в не проведении камеральных проверок уточенных налоговых деклараций по налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 1 023 011 руб.‚ за сентябрь 2006 г. от 02.04.2007 г. к возмещению налога 5 590 039 руб.‚ за август 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 16 088 306 руб.‚ за июнь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 56 232 руб.‚ за май 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 187 041 руб.‚ за апрель 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 181 750 руб. за январь 2006 г. от 06.04.2007 г. к возмещению налога 102 893 руб. и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика на своевременный возврат заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, обосновывая позицию об отказе в удовлетворении требований заявителя‚ указал‚ что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка общества, в связи с чем, невозможно проведение камеральных проверок.

Суд считает данный довод необоснованным‚ поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают проведения выездной налоговой проверки в качестве основания освобождения налоговой инспекции от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 176 НК РФ. Из положений пункта 2 статьи 88 НК РФ и статьи 176 НК РФ следует‚ что инспекция обязана провести камеральную проверку представленной ей налоговой декларации и проверить обоснованность суммы налога‚ заявленной к возмещению и принять решение об отказе либо о возмещении суммы налога. Принятие решения по камеральной налоговой проверке не лишает налоговый орган провести выездную налоговую проверку.

Налоговый орган также указал‚ что суммы по налоговым декларациям образовали переплату в размере 18009237 рублей‚ по налогу на добавленную стоимость, которая была зачтена по решениям налогового органа о зачете‚ что также установлено‚ Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда по делу № А53-17299/2006-С2-33 от 14.04.2008 года. Вместе с тем, поскольку Налоговым кодексом установлена процедура проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС с заявленной суммой к возмещению и прописан результат такой проверки в форме решения о возмещении или об отказе в возмещении‚ следовательно, не вынесение решения по результатам камеральной проверки является незаконным и лишает налогоплательщика подтверждения его права на возмещение налога.

Требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа по не проведению налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уменьшению налога 0, 00 руб.‚ к уплате 0‚00 руб.‚ за октябрь 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 351981 руб.‚ июль 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 29902 руб.‚ за март 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 712481 руб.‚ за февраль 2006 г. от 06.04.2007 г. к уплате налога 896054 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа‚ проводящими указанную проверку‚ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено‚ что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Таким образом‚ Налоговый кодекс Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2006 году и в редакцией действующей на момент подачи уточненный налоговых деклараций, не регламентирует порядок отражения данных налоговых декларации при отсутствии выявленных нарушений. Решений либо актов налоговым органом при отсутствии нарушений в представленных деклараций налоговым органом не выносится.

Налоговый орган в своих письменных пояснениях от 30.01.2009 года № 16-04/220726 указал‚ что поскольку нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральных проверок уточненных деклараций за 2006 год не выявлено, акт налоговой проверки должностными лицами‚ проводящими проверку не составлялся‚ тогда как фактически суммы отражены в лицевой карточке налогоплательщика и образовали переплату которая была зачтена налоговым органом в 2007 года.

Регламент проведения камеральных налоговых проверок и оформления их результатов‚ утвержденный приказом МНС России от 21.08.2003 года № БГ-4-06/24дсп и Регламент камеральных проверок‚ утвержденный приказом Минфином России от 25.09.2008 года № ММ-4-2/33дсп не отражают действий налогового органа в случае отсутствия нарушения в представленных налоговых декларациях в которых заявлены суммы к уплате.

Следовательно‚ не изменился порядок проверки и принятия налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в которых отражены суммы налога к уплате.

Налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 г.‚ октябрь 2006 г.‚ июль 2006 г.‚ март 2006 г. и февраль 2006 г. представленные в налоговый орган 06.04.2007 г. должны были быть проверены налоговым органом в течении 3-х месяцев‚ то есть до 06.07.2007 года‚ следовательно отсутствие на 2009 год актов проверки‚ свидетельствует о принятии налоговым органом налоговых деклараций и подтверждении отраженных в них сведений.

Само по себе отсутствие решения инспекции по результатам камеральной проверки деклараций по которым сумма налога заявлена к уплате не может влечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика, действующего в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Судом не принимается довод общества о нарушении его прав‚ в связи с тем, что декларации к уплате не изменили его налоговой обязанности общества по уплате НДС, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов по состоянию на 01.07.07 и 01.12.2007 года‚ а также состояние расчетов на 30.01.2008 года‚ 09.11.2007 года и 23.09.2007 года‚ поскольку заявителем представлены сведения только на начало 2008 года. Вместе с тем, срок проведения проверки в три месяца не является пресекательным‚ следовательно налоговым органом результаты деклараций с налогом к уплате могли быть отражены в более поздние периода. Из карточки лицевого счета по состоянию на 28.10.2008 года (т. 1 л.д. 95-104) усматривается проведение сумм налога по представленным уточненным декларациям за декабрь 2006 г.‚ октябрь 2006 г.‚ июль 2006 г.‚ март 2006 г. и февраль 2006 г.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога‚ если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, данное обстоятельство не может нарушать права налогоплательщика поскольку‚ в случае выявления недоимки налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации‚ которое может быть оспорено налогоплательщиком. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено результатов проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой не заявлено право на возмещение налога‚ декларации были приняты налоговым органом и проведены в карточке налогоплательщика‚ а отсутствие действий налогового органа, направленных на взыскание сумм, подлежащих к уплате не нарушает права налогоплательщика‚ поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным бездействия по не проведению камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган 22.01.2007 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 5172 732 рублей.

Из материалов дела усматривается что‚ после подачи налоговой декларации за декабрь 2006 года заявителем была представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 года от 06.04.2007 года с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению 0 рублей‚ и к уплате 0 рублей. Таким образом, до окончания срока проверки декларации за декабрь 2006 года представленной 22.01.2007 года‚ то есть до 22.04.2007 года‚ обществом была представлена уточненная декларация с изменением налогооблагаемой базой и исчисленной суммой налога.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача Обществом уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации. Если уточненная декларация представлена в налоговый орган до истечения трехмесячного срока проведения проверки первоначально представленной декларации и до вынесения налоговым органом решения по результатам ее проверки, трехмесячный срок проведения проверки исчисляется заново с момента подачи уточненной декларации и проверки подлежит уточненная налоговая декларация‚ а не первоначальная.

С 01.01.2009 года в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 88 НК РФ который предусматривает‚ что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения должен указать на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов‚ органов местного самоуправления‚ иных органов‚ должностных лиц совершить определенные действия‚ принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150‚ 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Таганрогу РО, выразившегося в не проведении камеральной проверки уточненной декларации за ноябрь 2006 года‚ представленной в налоговый орган 20.12.2006 года.

Признать незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу РО, выразившиеся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 1023011 рублей‚ за сентябрь 2006 года от 02.04.2007 года к возмещению налога 5590039 рублей‚ за август 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 16088306 рублей‚ за июнь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 56232 рублей‚ за май 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 187041 рубль‚ за апрель 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 181750 рублей‚ за январь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 102 893 рублей ООО «Торговый Дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом» «Объединенная продовольственная компания «САХАР» путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 1023011 рублей‚ за сентябрь 2006 года от 02.04.2007 года к возмещению налога 5590039 рублей‚ за август 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 16088306 рублей‚ за июнь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 56232 рублей‚ за май 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 187041 рубль‚ за апрель 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 181750 рублей‚ за январь 2006 года от 06.04.2007 года к возмещению налога 102 893 рублей‚ в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и принятии решения по результатам их рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная продовольственная компания «САХАР» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей‚ уплаченную платежным поручением № 51 от 30.10.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова