Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 о снятии ареста с имущества должника от 25.04.2012 года, признании незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, выражающееся в непринятие мер принудительного исполнения — не рассмотрение в установленный законом срок заявления взыскателя о направлении в кредитные учреждения запроса о движении денежных средств должника за период с 01.02.2012 года по 07.06.2012 года, не рассмотрение заявления ООО «Строитель-М» о наложении ареста на денежные средства должника в Банке «ИНТЕЗА» ( г. Ростов-на-Дону).

ОГРН <***>; Управление Росреестра по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4

от заинтересованного лица: представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ССПИ Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 о снятии ареста с имущества должника от 25.04.2012 года, признании незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, выражающееся в непринятие мер принудительного исполнения — не рассмотрение в установленный законом срок заявления взыскателя о направлении в кредитные учреждения запроса о движении денежных средств должника за период с 01.02.2012 года по 07.06.2012 года, не рассмотрение заявления ООО «Строитель-М» о наложении ареста на денежные средства должника в Банке «ИНТЕЗА» ( г. Ростов-на-Дону).

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении, представил дополнительные пояснения по заявлению и документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые судом приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10. 2011 года по делу А53-8876\2011 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель — М» взыскано 3 828 625 руб.50 коп. пени, а также 42 143, 12 рублей госпошлины. Названный акт вступил в законную силу 02.12.2011 года (с учетом обжалования в апелляционном порядке и принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 02.12.2011 постановления).

26.01.2012 названный исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № АС 003697260 от 15.12.2011 года о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Строитель-М») взыскателем предъявлен в Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону для принудительного исполнения, в порядке предусмотренном положениями ФЗ «Об исполнительном производстве).

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее по тексту — судебный пристав, служба) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - физического лица и исполнительному производству присвоен номер 3075\12\31\61. В этот же день службой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по Ростовской области или регистрационная служба) за ФИО8, а также арест на зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.), принадлежащие ФИО8; так же был установлен запрет Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО8

Управлением Росреестра по РО было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и имущественные права, принадлежащие ФИО8, о чем ФИО8 (далее по тексту - должника) была уведомлена 16.02.2012 года и данное обстоятельство стонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.02.2012 года регистрационной службой проведена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении имущественного права и объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и на праве общей долевой собственности на следующее имущество принадлежащее должнику:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная, 4,6, кадастровый номер 61:44:0041025:30;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, с\т Агропром, 257, кадастровый (условный) номер 61:44:0012302:56;

- жилая комната № 24, площадью 16, 1 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191,5 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом № 95;

- жилые комнаты № 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191, 5 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: Ростовская обл., гг. ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 95;

- квартира № 14 , расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, д. 136;

- нежилое помещение (бывшая квартира № 18), расположенное по адресу: <...> дом № 186х54;

- квартира площадью 169, 7 кв.м.( с учетом лоджии), в т.ч. жилой 85,9 кв.м., расположена на 1 и 2 этажах 3-4 этажного дома Литер А, по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, 91, кв. 10;

- 1\2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира № 16, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. 40-летия Победы, 55 а.

02 марта 2012 года службой было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ФИО8 - жилые комнаты № 21,21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191, 5 кв.м. по адресу: <...> и жилую комнату № 24 жилой площадью 16, 1 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191,5 кв.м. по адресу: <...>, в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника — вышеуказанных комнат в коммунальной квартире № 5 по ул. Большая Садовая, 95 .

05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 40068/12/31/61 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» для проведения оценки имущества должника, а именно: жилых комнат № 21, 21а, 216, 25 жилой площадью 73,5 кв.м., расположенных в квартире № 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>; жилой комнаты №24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191, 5 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Для проведения оценки вышеуказанного имущества должника судебным приставом привлекался специалист-оценщик ООО «Юг ПрайсКонсалтинг».

21 апреля 2012 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» № 07-01/0105/12-63 от 13.04.2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО8 в размере 3 186 000 рублей.

После ознакомления с отчетом оценщика, представителем ООО «Строитель-М» было обращено внимание судебного пристава-исполнителя на неправильное указание в отчет оценщика этажности комнат, принадлежащих должнику ФИО8, что также отражается и в самом постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.04.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯцынойA.M. от 25.04.2012 произведена отмена ареста и запрета Управлению Росреестра на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, которое Управлением Росреестра по Ростовской области исполнено.

В последующем, судебный пристав-исполнитель направил в оценочную компанию необходимые документы для проведения повторной оценки, и 16.05.2012года службой вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № 136635/12/31/61, после чего для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен специалист-оценщик ООО«ЮгПрайсКонсалтинг». В последующем судебный пристав-исполнитель приняла отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» принадлежащего должнику ФИО8 имущества в размере 4 201 000рублей.

04 июня 2012 годасудебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество оценено в размере 4 201 000 рублей, в предмет оценки вошли комнаты № 24,21, 21а, 216, 25 в коммунальной квартире № 5 расположенной по адресу: ул. Большая Садовая, 95.

01.08.2012 службой было принято Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящихся в банке (иной кредитной организации, в связи с чем в распоряжение банковских учреждений были направлены запросы.

Не согласившись с принятым актом (постановлением от 25.04.2012 и с действиями службы) заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Доводы, заявителя изложенные в заявлении сводились к тому, что:

- обременение в Управлении Росреестра по РО службой снято неправомерно;

- имело место нарушение сроков принятия актов в рамках исполнительного производства, что по мнению заявителя противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем установлены принципы на основании которых судебный пристав-исполнитель осуществляющий исполнительное производство, обязан соотносить объемы требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обеспечивается недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого превышает размер присужденной суммы по исполнительному документу.

В настоящее время, стоимость недвижимое имущества переданное на реализацию в форме проведения торгов, достаточно для погашения задолженности перед взыскателем - ООО «Строитсль-М», поскольку сумма задолженности определенная исполнительными документами составляет 3 828 625 руб.50 коп., тогда как стоимость имущества переданного на торги, составило 4 201 000 рублей, что признается судом эквивалентным и допустимым с учетом определенной погрешности (для реализации имущества необходимо произвести расходы по оценке и взыскание исполнительского сбора).

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем для оценки и последующей передачи на торги определено неликвидное имущество должника (речь идет о комнатах в коммунальной квартире № 5 по ул. Большая Садовая, 95 (жилая комната № 24,21, 21а, 216, 25), поскольку данный довод заявителя в процессе рассмотрения дела не был подтвержден документально, тогда как в обоснование своей позиции службой представлен акт оценки имущества, который является документом, свидетельствующим о правомерности действий службы, в данной части заявления.

Суд признает неправомерным действия службы, выразившиеся в отмене обременения в отношении имущества которое предано приставом на торги, а именно в отношении жилых комнат № 24,21, 21а, 216, 25 находящихся в коммунальной квартире № 5 по ул. Большая Садовая, 95, поскольку службой данное имущество было определено в качестве эквивалентного для погашения задолженности подтвержденной судебным актом вступившим в законную силу, в связи с чем, в обязанности службы входило принятие мер направленных на его сохранность и на недопущение возможности отчуждения. Действие службы по отмене обременения на указанное имущество приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя и является недопустимым действием.

Однако, суд приходит к выводу о правомерности действий службы, выразившихся снятии ареста и обременений с остального имущества принадлежащего должнику (за исключением комнат № 24,21, 21а, 216, 25 находящихся в коммунальной квартире № 5 по ул. Большая Садовая, 95), поскольку сохранение статуса обремененного имущества привело бы к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве в связи с чем является недопустимым действием.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция заявителя изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась и к тому, что у службой были приняты недостаточные меры направленные на розыск счетов принадлежащих должнику и на списание с его счетов денежных средств, во исполнение исполнительного документа. Однако суд не может согласиться с доводами заявителя в данной части заявления с учетом следующего.

После возбуждения исполнительного производства службой в банковские учреждения были направлены запросы, а в последующем наложены аресты на денежные средства должника. После получения ответов на запросы следовало, что у должника в банке ВТБ24, НБ «Траст», в ФКБ «Юниаструм Банк» имелись денежные средства в размере 11 102 руб., 0,46 руб., и 50 руб., которые службой были списаны со счетов и перечислены в распоряжение взыскателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявки на кассовый расход от 30.07.2012 № 24223, 24221, 24220.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем документально не доказан факт наличия у должника иных денежных средств, которые поступили на счета должника и не были - бы списаны службой по исполнительному документу.

Так же заявителем в вину службе ставится и то обстоятельство что денежные средства были списаны со счетов должника находящихся в банковских учреждениях с нарушением сроков, однако суд приходит к выводу о том, что срок действительно был нарушен на незначительный период времени (от 3 до 5 дней) однако данный срок не является пресекательным и его нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом приведенных выше позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать частично незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 25.04.2012 года о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО8, в части отмены обременений по жилым комнатам № 21, 21а, 21б, 25 жилой площадью 73.5 кв.м. в квартире № 5 общей площадью 191,5 кв.м. и жилой комнаты № 24 площадью 16, 1 кв.м. в квартире № 5 общей площадь. 191, 5 кв. м. расположенных по адресу: г.Ростов н/Д, ул. Б.Садовая, д. 95 кв. 5.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.