Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно задолженности в сумме 31 997 рублей 91 копеек в связи с перевозкой груза, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 1997 рублей 91 копеек – проценты.

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.08.2010 г. ФИО1, директор ФИО2

от ответчика «Складкомплект» - ФИО3 , представитель по доверенности от 22.11.2010 г.

от ответчика ЗАО «Контур» - представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Складкомплект», Закрытому акционерному обществу «Контур»

о взыскании солидарно задолженности в сумме 31 997 рублей 91 копеек в связи с перевозкой груза, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 1997 рублей 91 копеек – проценты за период с 25.01.2010 г. по 25.10.2010 г.

Представитель ЗАО «Контур» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ЗАО «Контур», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что заявка на перевозку груза подана ЗАО «Контур», в качестве плательщика указано ООО «Складкомплект». Обязательства ООО «Перспектива» по доставке груза были исполнены в срок и надлежащим образом. Перевозка груза осуществлялась в рамках договора № 87 /кр от 19.05.2009 г., заключенного между ЗАО «Контур» и ООО «Складкомплект» и государственного контракта № 19 / 09 - МТО от 21.12.2009 г. о поставке товара ООО «Складкомплект» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика - ООО «Складкомплект» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что между ООО «Складкомплект» и ООО «Перспектива» договор перевозки груза не заключался. Истец необоснованно ссылается на государственный контракт, заключенный между ООО «Складкомплект» и Арбитражным судом Краснодарского края. В обязанности ООО «Перспектива» не входило исполнение данного государственного контракта, так как истец не является участником данного соглашения. К заявке ЗАО «Контур» Общество с ограниченной ответственностью «Складкомплект» не имеет никакого отношения. Товарно – транспортная накладная не подтверждает получение груза арбитражным судом Краснодарского края. ООО «Складкомплект» не является отправителем груза. Ссылка истца на договор, заключенный между ЗАО «Контур» и ООО «Складкомплект» также необоснованна, так как в товарной накладной № 432 от 21.12.2009 г. нет ссылки на договор. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Контур». По условиям государственного контракта поставка товара могла осуществляться собственными силами ООО «Складкомплект». ООО «Складкомплект» заключался договор аренды транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО4, ХЕНДЭ Н 100. Пояснил, что журнал регистрации доверенностей не ведется, регистрация осуществляется в электронном виде 1С, ТТН нет, так как ЗАО «Контур» не выдавал при отгрузке; доказательств перевозки груза собственным транспортом не имеется, отсутствует возможность представить путевой лист. Законодательство требует составлять товарно – транспортные накладные в случае, если товар перевозит специализированная организация, а следовательно достаточным первичным документом для оприходования товарно – материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Также представитель истца не смог пояснить выезжала ли машина для перевозки, сколько весит товар и каков его объем, перевозимый в Арбитражный суд Краснодарского края. Представитель ООО «Складкомптект» пояснил, что грузоподъемность самого автомобиля , указанного в договоре - 1 тонна, 10 кубов . Всего собственными силами перевезена часть товара , а именно: 80 кубов металлических стеллажей.

Представитель ЗАО «Контур»в представленном письменном отзыве не отрицал, что заявка на перевозку груза была подана ЗАО «Контур», однако считал, что данная заявка не порождает никаких последствий, поскольку договор об организации перевозок грузов в соответствии со ст. 798 ГК РФ с истцом - ООО «Перспектива» не заключался. Акт от 25.01.2010 г., счет от 25.02.2010 г., счет – фактура от 25.01.2010 г. оформлены неправильно, поскольку в них плательщиком указано ЗАО «Контур», в счете № П – 0076 от 25.01.2010 г. неверно указано плательщиком и грузополучателем ЗАО «Контур».В то же время в товарной накладной ЗАО «Контур» не указано ни плательщиком, ни тем более грузополучателем , а по товарно – транспортной накладной № 432 от 21.12.2009 г. плательщиком указано ООО «Складкомплект». Именно товарно-транспортные накладные в соответствии со ст. 785 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждают факт заключения договора перевозки груза. Таким образом, обязанность по оплате доставляемого товара однозначно возложена на ООО «Складкомплект». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Складкомплект».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, и ответчика ( ООО «Складкомплект), дав анализ письменным доводам ЗАО «Контур» суд установил следующее.

Между ЗАО «Контур» (исполнитель) и ООО «Складкомплект» (заказчик) заключен договор № 87/кр от 19.05.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в счетах на оплату.

В п. 1.3. договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании письменных заявок заказчика

В п. 6.1.1. договора предусмотрено, что в случае если общая стоимость продукции по заказу менее, либо равна 100 000 рублей оплата продукции производится путем предварительной оплаты в размере 100 процентов общей стоимости продукции по заказу.

В п.6.1.2. предусмотрено, что при превышении общей стоимости заказа размеров, указанных в п. 6.1.1. договора расчеты производятся путем предварительной оплаты в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, указанной в счете, остальные 50 процентов стоимости продукции оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада «исполнителя».

Согласно п. 6.2. договора все расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются на основании счетов на оплату путем банковских переводов на счет исполнителя в рублях . Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.

В спецификациях к договору № 87 кр от 19.05.2009 г. согласована поставка следующих видов товара: боковина внешняя, боковина внутренняя, пола, раскос, шкафы металлические.

По товарной накладной № 432 от 21.12.2009 г. поставщиком ЗАО «Контур» в адрес грузополучателя ООО «Складкомплект» поставлен товар (шкафы металлические) на сумму 2 411 308 рублей.

21.12.2009 г. между Арбитражным судом Краснодарского края (заказчик) и ООО «Складкомплект» (поставщик) заключен государственный контракт № 19/09 - МТО, в соответствии с которым поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку и сборку металлических шкафов и антресолей, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Договором предусмотрено, что перечень товаров, требования, предъявляемые к ним и цена содержатся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В п.1.2. договора содержится положение о том, что срок поставки и сборки товаров составляет пять дней с момента подписания контракта.

В п.3.1. договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по безналичнеому расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.2. государственного контракта оплата по контракту производится заказчиком при наличии на счете заказчика соответствующих средств федерального бюджета в течении пяти дней с момента получения от поставщика счета, накладных, счетов-фактур.

В п. 4.1.4. государственного контракта предусмотрено, что поставщик ( ООО «Складкомплект») обязуется поставить товары (заказчику - Арбитражный суд Краснодарского края) за свой счет собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

По товарной накладной от 22.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 22.12.2009 г. грузоотправителем – ООО «Складкомплект» в адрес грузополучателя – Арбитражный суд Краснодарского края во исполнение государственного контракта от 21.12.2009 г. № 19/09 - МТО поставлен товар - шкафы металлические на сумму 3 327 499 рублей (л.д. 60), на указанных накладных содержатся печати и подписи ответственных лиц за передачу и получение товара.

22.01.2010 г. от ЗАО «Контур» в адрес ООО «Перспектива» направлена заявка на перевозку металлических стеллажей по маршруту Самара – Краснодар, согласовано время подачи транспортного средства под погрузку ( 25.01.2010 г.) и выгрузку ( 28.01.2010 г.) (л.д. 23).

27.01.2010 г. грузоотправителем ЗАО «Контур» (л.д. 9 - 11) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поставлен груз (шкафы металлические) на сумму 1 438 108 рублей. При этом плательщиком указано ООО «Складкомплект» (л.д. 9).

25.01.2010 г. ООО «Перспектива» выставило ООО «Складкомплект» счет № 82 и счет-фактуру об оплате долга за транспортно- экспедиционные услуги по заявке № 00045 от 22.01.2010 г. по маршруту следования г. Самара – Краснодар при управлении автомобилем водителем ФИО5 на сумму 30 000 рублей.

Также в адрес ЗАО «Контур» был выставлен счет № П – 0076 от 25.01.2010 г. об оплате транспортно – экспедиционных услуг в сумме 30 000 рублей.(л.д. 119)

В адрес ООО «Складкомплект» от ООО «Перспектива» была направлена претензия об уплате задолженности в сумме 30 000 рублей и предложено в течении 7 дней оплатить стоимость услуг по перевозке в соответствии с выставленным счетом и счет - фактурой от 25.01.2010 г. (л.д. 32).

В ответе на претензию ООО «Складкомплект» сообщило, что поскольку между ООО «Складкомплект» и ООО «Перспектива» не было договорных отношений, а перевозка стеллажей осуществлялась на основании заявки ЗАО «Контур» № 45 /К от 22.01.2010 г. основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Складкомплект» не исполнило направленную в его адрес претензию Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «Контур», поскольку последнее являлось лицом, подавшим в адрес ООО «Перспектива» заявку на перевозку груза - металлических стеллажей по маршруту Самара - Краснодар.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца , ответчика ( ООО «Складкомплект») и дав анализ письменным доводам ЗАО «Контур», суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Складкомплект» подлежат удовлетворению частично в части взыскания суммы долга за транспортно – экспедиционные услуги в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1769 рублей 58 копеек, а исковые требования к ЗАО «Контур» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В ст. 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки подтверждается не только договором, составленным в письменном виде, но и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном статье ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта» указано, что в силу правоотношений по перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, из смысла ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259 – ФЗ договор перевозки грузов (в частности автомобильным транспортом) рассматривается как реальный договор, считается заключенным с момента передачи грузоотправителем и приема перевозчиком груза и составлением транспортной накладной.

Моментом заключения договора перевозки груза является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной, которая согласно ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259 – ФЗ составляется грузоотправителем.

В п. 5 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доказательствами реальности перевозки груза ( металлических шкафов) является заявка ЗАО «Контур» ( грузоотправителя) в адрес ООО «Перспектива» (экспедитора) от 22.01.2010 г. № 45 / К; товарная накладная № 432 от 21.12.2009 г. о поставке груза от ЗАО «Контур» в адрес ООО «Складкомплект»; товарная накладная № 110 от 22.12.2009 г., товарно-транспортная накладная № 110 от 22.12.2009 г. о получении отправленного ООО «Складкомплект» груза Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 60), товарно- транспортная накладная от 27.01.2010 г. от отправке груза (металлических шкафов) грузоотправителем - ЗАО «Контур» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края на сумму 1438108 рублей с указанием плательщика ООО «Складкомплект». (л.д. 9)

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При исследовании материалов дела суд установил, что отдельные договоры перевозки груза между ООО «Складкомплект» и ООО «Перспектива», либо между ЗАО «Контур» и ООО «Перспектива» о перевозки груза от ЗАО «Контур» в адрес ООО «Складкомплект», и впоследствии от ООО «Складкомплект» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, не заключались. Однако в договоре поставки груза от 19.05.2009 г. № 87/кр, заключенного между ЗАО «Контур» (исполнитель, подавший заявку в ООО «Перспектива» для перевозки товара) в п. 1.2. предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить продукцию на основании выставленных счетов и принять ее. Следовательно, иные обязанности, в частности по доставке товара, по подаче заявки на перевозку груза в транспортно – экспедиторскую компанию возложены на исполнителя - ЗАО «Контур». Во исполнение указанных обязанностей после заключения договора поставки от 19.05.2009 г. ЗАО «Контур» была подана заявка № 45 / К от 22.01.2010 г. в ООО «Перспектива» об оказании транспортно - экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Самара – Краснодар.

Следовательно, с учетом условий п.п.1.1., 1.2 договора поставки от 19.05.2009 г. № 87 / кр и содержания товарной накладной № 432 от 21.12.2009 г., товарно – транспортной накладной от 27.01.2010 г., в которых плательщиком указано ООО «Складкомплект» (л.д. 9, л.д. 65) суд делает вывод о том, что ООО «Складкомплект» обязано оплатить поставленный товар в рамках договора поставки от 19.05.2009 г. № 87 / кр, а также транспортно – экспедиционные услуги по доставке товара в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку иное не предусмотрено договорами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время представитель ответчика - ООО «Складкомплект» не представил доказательств того, что перевозка груза в целях исполнения государственного контракта № 19 / 09 - МТО от 21.12.2009 г. и в рамках договоров № 87/кр от 19.05.2009 г. осуществлялось силами ООО «Складкомплект», а именно: в материалы дела не представлены путевые листы на конкретное транспортное средство, которым перевозился груз, не представлены доказательства выезда конкретного транспортного средства для перевозки груза, не представлен журнал регистрации доверенностей водителей, не представлены ни товарная накладная, ни товарно – транспортная накладная о перевозке груза силами ООО «Складкомплект»по маршруту Самара – Краснодар в адрес Арбитражного суда Краснодарского края во исполнение государственного контракта.

Суд пришел к выводу о том, что сам по себе договор аренды транспортного средства от 01.01.2009 г. № 01/01 – 09 / СК , представленный ответчиком ООО «Скадкомплект» , заключенный между ООО «Складкомплект» ( арендатор) и ИП ФИО4 ( арендодатель) не подтверждает перевозку груза по маршруту Самара - Краснодар силами ООО «Складкомплект».

На основании изложенного , суд пришел к выводу о том, что Ответчик - ООО «Складкомплект» не доказал, что доставка груза в адрес Арбитражного суда Краснодарского края осуществлялась собственными силами либо иным способом, вместе с тем, представитель ООО «Складкомплект» подтвердил об исполнерии условий государственного контракта. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Складкомплект» в пользу истца сумму основного долга по договору перевозки груза в соответствии с заявкой ЗАО «Контур» № 45 / К от 22.01.2010 г. в размере 30 000 рублей

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика - ООО «Складкомплект» суд также пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворение частично исковое требование о взыскании с ООО «Складкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1769 рублей 58копеек за период с 25.01.2010 г. ( с момента выставления счета № 82 от 25.01.2010 г.) по 25.10.2010 г.

Из расчета суммы процентов, содержащегося в исковом заявлении следует, что истцом была применена ставка рефинансирования 8, 75 % годовых, действующая в январе 2010 г., феврале 2010 г. (т.е. в первые два месяца просрочки исполнения денежного обязательства)

В то же время с 01.06.2010 г. на основании Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450 – У изменена ставка рефинансирования и она составила 7, 75 % годовых.

В ст. 395 ГК РФ и Совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда № 13/14 от 08.10.1998 г. « О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет процентов по ставке рефинансирования 7, 75 %.

С учетом вышеизложенного сумма процентов по ставке рефинансирования 7, 75% составила 1769 рублей 58 копеек и указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика - ООО «Складкомплект» в пользу истца.

В остальной части исковые требования к ООО «Складкомплект» не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности в солидарном порядке с ЗАО «Контур» по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поставки от 19.05.2009 г. № 87 / кр , заключенным между ЗАО «Контур» ( исполнитель) и ООО «Складкомплект» ( заказчик) отсутствуют положения о солидарной ответственности ЗАО «Контур» по обязательствам ООО «Складкомплект» перед третьими лицами.

Более того, согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В системе объектов гражданского права денежные обязательства, а также вещи, определенные родовыми признаками , являются делимыми.

Учитывая, что договором поставки № 87 / кр от 19.05.2009 г. не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ЗАО «Контур», денежное обязательство по оплате транспортно – экспедиционных услуг является делимым, плательщиком поставленного товара( с оказанием транспортно - экспедиционных услуг ООО «Перспектива») указано в товарно – транспортной накладной от 27.01.2010 г. ООО «Складкомплект» (л.д. 9), суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика - ЗАО «Контур».

Рассмотрев ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (доверитель, заказчик) и ООО «Юридический центр СКО» заключен договор на оказание юридических услуг № 40/10 от 23.08.2010 г. с целью представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Складкомплект» о взыскании задолженности по договору перевозки (л.д. 34). Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от 22.10.2010 г. № 553 .

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и оплата подтверждена первичным документом ( платежным поручением ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, при рассмотрении данного дела подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца присутствовал в пяти судебных заседаниях, давала пояснения.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., представленного во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 12.05.2009 г., следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи – от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. установлена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола № 1 от 30.01.2009 г. установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе № 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную представителем истца юридическую работу суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей , фактически уплаченная ООО «Перспектива» за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

Представитель ООО «Складкомплект» в свою очередь не представило доказательства чрезмерности судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт - ООО «Складкомплект» в пользу ООО «Перспектива» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика - ООО «Складкомплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Складкомплект» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Складкомплект» частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 43769 рублей 58 копеек, из них: 30 000 рублей - задолженности за оказанные транспортно – экспедиционные услуги, 1769 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 г. по 25.10.2010 г., 2000 рублей - государственная пошлина, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Складкомплект» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Контур» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко