Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г., заключенного между ООО «Смира» и КФХ «Флора».

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, просил требования считать заявленными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании присутствовал ФИО2, имеющий доверенность на представление интересов генерального директора ООО «Смира» ФИО3

Однако, учитывая, что решением от 9 октября 2009г. по делу № А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, и, в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращены, обязанности руководителя переданы конкурсному управляющему, ФИО2 не признан судом полномочным представителем ООО «Смира».

В заседании установлено, что между ООО «Смира» (арендатор) и КФХ «Флора» (субарендатор) был заключен договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г., согласно которому арендатор передает в субаренду субарендатору полностью обработанную и приготовленную к использованию часть земельного участка площадью 480,575 га, в том числе, пашни - 397,74 га, местонахождение - Россия, Ростовская область, Мартыновский район, относительно ориентира в границах ТОО «Комаровское» Ростовской области Мартыновского района, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0338; 61:20:18 0000:12/1; 61:20:60 0014:0016, для выращивания зерновых или масличных культур.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата за арендованный по договору земельный участок производится выдачей подсолнечника арендодателям (т.е. физическим лицам) по распискам, на одну земельную долю подсолнечника – 100 кг, зерна – 1400 кг, оплата производится до 15 октября 2009г.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского баланса ООО «Смира» на 1 января 2009г. затраты в незавершенном производстве составили 3.524.000руб., по состоянию на 1 апреля 2009г. затраты в незавершенном производстве составили 3.751.000руб.

По мнению истца, исполнение данной сделки нанесло значительный ущерб ООО «Смира» и нарушила права и законные интересы кредиторов, поскольку в момент заключения договора у ООО «Смира» имелась кредиторская задолженность в размере 5.398.000руб., в том числе, задолженность перед бюджетом в размере 324.000руб.

В отношении ООО «Смира» 6 мая 2009г. введена процедура наблюдения, а 9 октября 2009г. – конкурсное производство по делу №А53-261/09.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г., заключенного между ООО «Смира» и КФХ «Флора».

Представитель ООО «Смира» иск не признал, в своем отзыве указал, что согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П заявителем должны быть документально доказаны корыстные цели ответчика, чего временным управляющим ООО «Смира» не сделано.

Истец, заявляя исковые требования, как первоначально, так и в последнем судебном заседании, ссылается на пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» старой редакции, в которой указано, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заключение договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г. не повлекло предпочтительного удовлетворения требований. Доказательства обратного истцом не представлены. Кроме того, КФХ «Флора» не являлось до заключения спорной сделки и не является в настоящий момент кредитором ООО «Смира», что следует из представленного в материалы дела реестра кредиторов. В связи с этим, ссылка истца на пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается судом несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, ссылаясь на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новой редакции.

Статья 61.2 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 28 апреля 2009г. № 73-ФЗ в составе главы III. 1. «Оспаривание сделок должника». Новая глава вступила в силу с 5 июня 2009г.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 73-Ф3 указывает на то, что положения Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбужденодо дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 5 июня 2009г., лишь в отношении сделок, совершенных последня вступления в силу настоящего Федерального закона - после 5 июня 2009г.Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Определение о принятии заявления о признании ООО «Смира» несостоятельным (банкротом) датируется 20 января 2009г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 73-Ф3.

Сделка совершена - до введения процедуры наблюдения (6 мая 2009г.), до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 73-Ф3.

Таким образом, положения новой главы об оспаривании сделок должника в данном случае не применимы.

Подлежит применению статья 103 «Недействительность сделки, совершенной должником» Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточняя основания иска, истец сослался на пункт 4 статьи 575 ГК РФ, в котором указано, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Как полагает истец, заключенный между сторонами договор является безвозмездным, ввиду чего, должен быть признан судом недействительным.

Однако, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указания на безвозмездный характер текст договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г. не содержит.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора субаренды земельного участка очевидное намерение передать часть земельного участка в качестве дара.

Договор субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г. указания на наличие такого намерения не содержит.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г. безвозмездной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания спора, указав, что, согласно данным бухгалтерского баланса на 1 января 2009г., все активы предприятия согласно строки 300 составляют 6.245.000руб., а активы, переданные в субаренду, согласно стр. 213 баланса составляют 3.524.000руб., т.е. 56% всех активов предприятия, т.е. сделка является крупной в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8 февраля 1998г. и требует одобрения общего собрания участников общества. Такое одобрение, по утверждению истца, отсутствует.

Однако, иск о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10 февраля 2009г. по указанному основанию может быть подан самим обществом либо его участником. Полномочия же временного управляющего общества на оспаривание заключенных должником сделок ограничены указанными выше в тексте настоящего решения нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не распространяются на оспаривание сделок, совершенных с превышением полномочий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т. Бондарь