Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АЛМИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

о признании незаконным решения от 10.06.2014 по делу №1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства;

о признании незаконным постановления от 10.09.2014 по делу о назначении административного наказания №1183/05, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконным постановления от 11.11.2014 по делу о назначении административного наказания №1605/05, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: 1) ООО «Капитал», 2) ООО «Лотус Груп», 3) ООО «Видэкс», 4) ООО «Компсервис», 5) ООО «Класс», 6) ООО «Щит и меч», 7) МБОУ СОШ №4 Аксайского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Полимедиа»): представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2014 № 58;

от заинтересованного лица: представители ФИО2, доверенность от 12.01.2014 № 01; ФИО3, доверенность от 20.01.2015 № 16;

от ООО «Компсервис»: представитель ФИО4, приказ от 18.11.2013 № 61;

от ООО «Капитал»: представитель ФИО5, доверенность от 04.08.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛМИНА» (далее – ООО «АЛМИНА»), закрытое акционерное общество «Полимедиа» (далее - ЗАО «Полимедиа») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 10.06.2014 по делу №1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным постановления от 10.09.2014 по делу о назначении административного наказания №1183/05, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным постановления от 11.11.2014 по делу о назначении административного наказания №1605/05, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2014 дела №№ А53-22114/2004 и А53-22481/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2014 дела №№ А53-22114/2004 и А53-26165/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2014 дела №№ А53-22114/2004 и А53-29629/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Капитал», 2) ООО «Лотус Груп», 3) ООО «Видэкс», 4) ООО «Компсервис», 5) ООО «Класс», 6) ООО «Щит и меч», 7) МБОУ СОШ №4 Аксайского района.

Представитель ЗАО «Полимедиа» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили приобщить к материалам дела дополнение к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Компсервис» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ №4 Аксайского района явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения деле.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Управление поступило заявление ООО «Капитал» на действия ЗАО «Полимедиа» (официальный дистрибьютор), ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч» (поставщики), МБОУ СОШ №4 Аксайского района (заказчик), отраженные, по мнению заявителя, в ограничении конкуренции между поставщиками интерактивного обучающего оборудования, в части создания ООО «Капитал» препятствий доступу на товарный рынок – рынок поставки интерактивного обучающего оборудования.

Как следовало из заявления ООО «Капитал» данное общество приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300107413000005 на поставку технических средств обучения, проводимом МБОУ СОШ №4 Аксайокого района (далее - аукцион). В комплект поставки включены: 1) интерактивный комплекс (интерактивная доска прямой проекции, передвижной подъемно-опускной механизм, мультимедийный проектор, ноутбук, программное обеспечение) - 1 шт., 2) интерактивная доска с короткофокусным проектором - 7 шт., 3) многопользовательский интерактивный обучающий комплекс - 3 шт. Срок поставки — в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Предварительный мониторинг информации в сети Интернет показал, что под технические характеристики интерактивных досок, входящих в комплект поставки, подходит исключительно оборудование компании Promethean Limited (Великобритания), а именно: по позиции №1 — интерактивная доска. Promethean ACTIVboard 395 Pro в комплекте с проектором, ноутбуком и подъёмно-опускным механизмом, по позиции №2 - интерактивная система Promethean ACTlVboard 387 Pro Mount DLP, по позиции №3. — интерактивный стол (далее - интерактивное оборудование).

По результатам аукциона между заявителем и заказчиком 09.08.2013 подписан договор №0358300107413000005-0060520-2 о поставке товара на условиях документации об аукционе и ценового предложения заявителя.

Учитывая специфику рынка реализации интерактивного обучающего оборудования, а именно широкий круг поставщиков, короткие сроки поставки оборудования, возможность электронного оформления заказа без заключения договора поставки, после победы в аукционе заявитель обратился к ряду поставщиков оборудования компаний Promethean Limited, ранее подтвердивших наличие необходимого оборудования на складе и возможность его поставки.

Тем не менее, у ООО «Капитал» возникли трудности с закупкой необходимого оборудования по причине того, что поставщики оборудования, к которым обратился заявитель, отказали ему в поставке, ссылаясь на отсутствие товара в наличии или запрет дистрибьютора.

Также в целях приобретения вышеуказанного оборудования, являющегося предметом аукциона, заявитель обратился к официальному дистрибьютору оборудования компании Promethean Oinited на территории Российской Федераций — ЗАО «Полимедиа», порекомендовавшему в свою очередь обратиться к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО «Класс».

Поставку ООО «Класс» согласилось осуществить по цене 3 199 000, 00 рублей, при том, что цена поставки по договору составляет 2 641 014, 00 рублей.

Заявителем отмечено, что участие в аукционе помимо ООО «Капитал» принимало еще ООО «Щит и меч», ранее входящее в одну группу лиц с ООО «Класс».

Таким образом, данные антиконкурентные действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования привели к ограничению конкуренции, и не позволили заявителю обеспечить исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Капитал», Управление усмотрело в действиях ЗАО «Полимедиа», ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ №4 Аксайского района признаки нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции и вынесло решение от 10.06.2014 по делу №1985/05, которым ЗАО «Полимедиа», ООО «АЛМИНА», ООО «Лотус Груп», ООО «Видэкс», ООО «Компсервис», ООО «Класс», ООО «Щит и меч», МБОУ СОШ №4 Аксайского района признаны нарушившим п.З ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа», дел об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 19.08.2014, 22.10.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» составлены протоколы об административном правонарушении № 1183/05, № 1605/05, соответственно, по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 08.09.2014, 11.11.2014 заместителем руководителя Управления вынесены постановления о назначении административного наказания, которыми ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными актами Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ №4 Аксайского района (заказчик) 26.06.2013 на официальном сайте торгов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300107413000005 на поставку технических средств обучения.

Заказчиком утверждена аукционная документация с требованиями к закупаемому оборудованию, которым соответствует продукция только одного производителя - компании Promethean Limited, официальным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО «Полимедиа.

Заявитель в целях исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам участия в аукционе, обратился к поставщикам данного оборудования, однако, ему было отказано в поставке.

Ответственный на территории Ростовской области менеджер отдела продаж ЗАО «Полимедиа» - ФИО6, в рамках электронной переписки с ООО «Капитал» указал на необходимость обратиться к официальному партнеру ЗАО «Полимедиа» в регионе - ООО «Класс», а также на наличие у последнего необходимого оборудования.

ООО «Класс» реализует продукцию ЗАО «Полимедиа» на основании предварительно сформированных заявок в электронной форме, в которых определены объемы поставки. Сроки поставки согласовываются в устной форме.

Аналогичная схема взаимодействия применяется ЗАО «Полимедиа» при работе с иными поставщиками интерактивного оборудования. Наличие поставок подтверждается документами и сведениями, представленными ЗАО «Полимедиа» и его поставщиками в ходе рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, между ЗАО «Полимедиа», ООО «АЛМИНА» и иными поставщиками оборудования имеются договорные отношения, в рамках которых первый покупает и перепродаёт продукцию второго.

Необходимость определения именно данных характеристик закупаемого
интерактивного обучающего оборудования, соответствующих одному
производителю, Заказчиком обосновывается потребностями МБОУ СОШ №4
Аксайского района и имеющейся у школы информации. В частности, при
формировании конкурсной документации МБОУ СОШ №4 Аксайского района
обращалось к информации о технических характеристиках оборудования,
размещенных на сайте ЗАО «Полимедиа».

Согласно пункту 6 части 3 статьи 41.6 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ред. от 02.07.2013) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказа определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

МБОУ СОШ №4 Аксайского района обратилось за ценовым предложением к трем хозяйствующим субъектам: ИП ФИО7, ИП ФИО8 (поставщики хозяйственных и канцелярских товаров) и ФИО9 Последний, в свою очередь, входит в одну группу лиц с одним из поставщиков ЗАО «Полимедиа» - ООО «Класс», которое ранее состояло в одной группе лиц со вторым участником аукциона ООО «Щит и меч».

Кроме того, Управлением установлено, что МБОУ СОШ №4 Аксайского района ранее взаимодействовало по вопросам поставки интерактивного обучающего оборудования с ФИО10 -директором и учредителем ООО «Класс», он же учредитель ООО «Перспектива», директором которого является ФИО9, к которому школа обращалась с запросом ценового предложения по рассматриваемому аукциону. Факт взаимодействия подтверждается наличием договора №0358300107412000003-0060520-01 от 28 августа 2012 между ИП ФИО10 и МБОУ СОШ №4 Аксайского района на поставку интерактивных комплексов, в том числе интерактивных досок.

Таким образом, доводы заказчика о том, что формирование конкурсной документации аукциона, включая выбор характеристик оборудования, осуществлялось исключительно в целях совершенствования образовательного процесса, правомерно отклонен антимонопольным органом.

Рынок услуг реализации (поставки) интерактивного обучающего оборудования по сути своей можно отнести к конкурентному рынку, что в свою очередь обуславливает необходимость осуществления постоянных актов (действий) со стороны хозяйствующих субъектов - производителей и/или продавцов данных товаров направленных на максимизацию результатов своей предпринимательской деятельности (в том числе получение определенных преимуществ при участии в торгах).

Однако необходимо учесть специфику данного рынка, продиктованную назначением и потребительскими свойствами данных товаров - интерактивного обучающего оборудования, что обуславливает определенные условия товарообращения, определённый (специфический) круг покупателей (потребителей) данного товара, основную массу которых составляют образовательные учреждения.

Имеющееся нормативно-правовое поле Российской Федерации, регламентирующее порядок закупки бюджетными учреждениями (а это, как правило, большая часть школ, т.е. конечных покупателей оборудования) предполагает обеспечение публичности закупочных процедур, обеспечивающих конкурентные начала для участников этих процедур.

Таким образом, в силу того, что продажа товара для образовательных учреждений предполагает обязательное участие в конкурентных процедурах проводимых заказчиком, то объем реализованной продукции (а соответственно и получение прибыли) ставится в зависимость от результатов таких процедур.

При этом, согласно положениям законодательства о размещении заказов, которыми руководствуются заказчики при проведении упомянутых процедур закупки, заказчики самостоятельно формируют требования к потребительским свойствам и объемам закупаемых услуг, товаров, исходя из собственных, объективных нужд.

Устранение конкуренции при закупочных процедурах, а, следовательно, и извлечение максимальной прибыли (экономического эффекта) для участника торгов (производителя/продавца товара) представляется возможным исходя из согласованности действий Заказчика и участника торгов, в части формулирования технических (потребительских) свойств и объемов закупаемых товаров под требования товара, производимого конкретным участником (продавцом).

Соответственно при реализации такого алгоритма согласованных действий, заказчик удовлетворяет нужды в товарах, являющихся предметом процедуры закупки, а также обеспечивает возможность поставки товара определенными поставщиками, формируя спрос на реализуемую данными поставщиками продукцию, а, следовательно, создавая условия для извлечения ими прибыли.

Гипотетически извлечение максимально возможной прибыли (выгоды) из процедуры размещения заказа для участников устного соглашения, представляется возможным при условии реализации «модели гипотетического сговора»:

- заказчиком формируется аукционная документация с требованиями (спецификацией) к продукции, где как минимум по одной из позиций, характеристики соответствуют одному производителю, реализацию продукции которого осуществляет эксклюзивный дистрибьютор на закреплённой за ним территории (дистрибьютор А);

- подготовив спецификацию, заказчиком, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона №94-ФЗ, направляются «аффилированным» с дистрибьютором А структурам, реализующим его продукцию (поставщики Компания А, Компания Б, Компания С) запросы о цене (стоимости) этой продукции;

- потенциальные участники (компании А,Б,С) направляют в ответ на запрос цен заказчика, примерно одинаковые цены исходя из общих и/или частных интересов каждого из них;

- заказчиком из полученных данных (цен потенциальных участников), формируется начальная (максимальная) цена (усредненная из поступивших ответов компаний А,Б,С);

- информация размещается на официальном сайте (извещение и документация о проведении торгов (аукциона), с начальной (максимальной) ценой);

- дистрибьютор А с момента опубликования извещения и до срока окончания подачи заявок, не отпускает (продает) продукцию, являющуюся предметом торгов (аукциона) сторонним организациям, исключив тем самым потенциальных конкурентов из процедуры торгов;

- заявка на участие в торгах подается единственным участником (аффилированным с дистрибьютором А лицом или несколькими аффилированными между собой участниками);

- торги признаются не состоявшимися, контракт заключается с единственным участником по начальной (максимальной) цене.

Таким образом, последовательность действий, отвечающих условиям модели гипотетического сговора и объективированный результат этих действий, как результат группового поведения, свидетельствует о наличии устного соглашения между заказчиком, официальным дистрибьютором А и компаниями А,Б,С.

Достижение аналогичного результата становится возможным и при условии, что участник торгов, не состоящий в тайном сговоре, выиграв аукцион, не может исполнить обязательства по заключенному с ним договору в связи с отказом поставщиков, аффилированных со вторым участником аукциона, в продаже товара победителю торгов либо продаже товара по цене близкой к начальной (максимальной) цене торгов.

Комиссией, рассматривавшей настоящее дело, констатирована последовательность действий, отвечающих условиям реализации модели гипотетического сговора, при проведении торгов (аукциона) №0358300107413000005 в действиях (бездействии) заказчика, официального дистрибьютора, второго участника аукциона и поставщиков оборудования.

Как было указано ранее, один из хозяйствующих субъектов, к которому обратилось ООО «Капитал» с запросом ценового предложения - ФИО9, являлся лицом, входящим в одну группу лиц с ООО «Класс» (поставщиком интерактивного оборудования, являющегося предметом аукциона), в свою очередь, ранее состоявшего в одной группе лиц со вторым участником аукциона (ООО «Щит и меч»).

Величина ценового предложения для обоснования цены аукциона, предложенная ФИО9, составила 3 257 664,75 рублей, что сопоставимо с начальной (максимальной) ценой аукциона, равной 3 287 650,00 рублей.

При этом в соответствии со счётом №гпПМ-004348 от 02.08.2013 на поставку интерактивных досок, выставленном заявителю ЗАО «Полимедиа», цена двух товарных позиций (интерактивной доски ACTIVboard 395 Pro и семи интерактивных систем ACTIVboard 387 Pro Mount) составила 1 101 000,00 рублей, при условии, что ориентировочная цена поставки третьей товарной позиции - интерактивного рабочего стола, в количестве трех штук составляет 579 000, 00 рублей. Тем не менее, ЗАО «Полимедиа» отказано заявителю в продаже вышеуказанного оборудования со ссылкой на необходимость обращения за товаром к его официальному партнеру на территории Ростовской области - ООО «Класс», который определил цену поставки интерактивного оборудования для ООО «Капитал» в размере 3 199 000, 00 рублей.

Таким образом, обстоятельства размещения заказа МБОУ СОШ №4 Аксайского района и их результаты (невозможность поставки интерактивного оборудования заявителем в связи с отказом поставщиков, ранее аффилированных со вторым участником аукциона, в его продаже) подтверждают факт наличия между заказчиком, официальным дистрибьютором, и поставщиками оборудования устного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В соответствии со статьи 11 Закона о защите конкуренции законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В частности, безосновательное формулирование заказчиком в конкурсной документации требований (параметров, характеристик) к закупаемому товару (интерактивное обучающее оборудование), подходящих исключительно под одного производителя - компанию Promethean Limited, официальным дистрибьютором которой на территории Российской Федерации является ЗАО «Полимедиа, при отсутствии на то объективных причин, а также отказ поставщиков данного оборудования в его продаже заявителю (ООО «Капитал»), свидетельствуют о наличии иной мотивации, поскольку реализация своей продукции и расширении рынков сбыта, является основной задачей (целью) коммерческой организации для извлечения прибыли.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьи 12 этого Закона), если такие соглашения приводят или могут привести к (ограничению конкуренции) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Товарный рынок в статье 4 Закона о защите конкуренции определен как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемых комиссией обстоятельствах под рынком необходимо понимать предмет аукциона №0358300107413000005, и исходить из сформулированных Заказчиком продуктовых и географических границ рынка.

Формулирование заказчиком требований к закупаемой продукции (подходящие под характеристики одного производителя - Promethean Limited, официальным дистрибьютором которого на территории Российской Федерации является ЗАО «Полимедиа), и одновременный отказ поставщиков интерактивного оборудования Promethean Limited поставить товар ООО «Капитал», не позволили последнему исполнить обязательства по договору, заключённому по результатам аукциона.

Таким образом, действия (бездействие) заказчика, официального дистрибьютора и поставщиков интерактивного оборудования по созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок содержат в себе все квалифицирующие признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц от самостоятельных действий на товарном рынке.

При этом формальное не противоречие действий (бездействия) заказчика, дистрибьютора, поставщиков и второго участника торгов требованиям законодательства о размещении заказов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях данных субъектов нарушения норм антимонопольного законодательства.

Применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения договоров, обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства.

В частности согласно статье 1 Закона №94-ФЗ (как и 44-ФЗ «О контрактной системе) законодателем установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соответственно, основными целями размещения государственного заказа посредством проведения торгов (в том числе вышеупомянутого аукциона) являлись (и являются):

экономия бюджетных средств, за счет конкурентной борьбы между участниками аукциона;

расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов;

стимулирования участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции.

Однако в результате реализации «антиконкурентного» соглашения, во-первых исключается возможность экономии бюджетных средств при закупке, поскольку исключается конкурентная борьба между участниками (невозможность исполнить обязательства по договору заключенному по результатам аукциона), во-вторых создаются условия монополизации изначально конкурентного рынка, путем устранения конкуренции (ограничения круга участников торгов), что также не способствует развитию малого и среднего предпринимательства, являющегося одним из приоритетных направлений социально-экономической политики Российской Федерации в целом и региона в частности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 10.06.2014 по делу №1985/05 является законным и обоснованным.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявители не представили доказательства того, что решение Управления от 10.06.2014 по делу №1985/05 является незаконным и нарушает их права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» о признании незаконным решения от 10.06.2014 по делу №1985/05 о нарушении антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

В части доводов заявителей о признании незаконными и отмене постановлений №1183/05 от 10.09.2014, №1605/05 от 11.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют следующие действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение Управления, на основании которого заявители были привлечены к административной ответственности, является законным и обоснованным, суд пришел к выводу о том, что действия ООО «АЛМИНА», ЗАО «Полимедиа» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делам и вынесении постановлений по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений заявителями не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителей к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание заявителям в пределах санкции статьи.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявители вину в совершении правонарушения не признали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем ЗАО «Полимедиа» при обращении в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3324 от 21.11.2014. В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителей, поскольку требования заявителей признаны судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-168, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛМИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Полимедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полимедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин