Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Техноспецуниверсал», УФССП по РО, индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «Европлан», закрытое акционерное общество «Магдонмет», государственное учреждение Управление пенсионного фонда г.Волгодонска.

о признании незаконным бездействия Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области по исполнению судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 года,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал» в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.06.2010);

от УФССП г Волгодонска по РО: ФИО3 (доверенность);

от ООО «Техноспецуниверсал»: представитель не явился;

от УФССП по РО: ФИО3 (доверенность от 30.08.2010).

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Европлан»: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Магдонмет»: представитель не явился;

от государственного учреждения Управление пенсионного фонда г. Волгодонска: представитель не явился;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области

к Волгодонскому городскому отделу управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ( далее- УФССП по РО) о признании незаконным бездействия Волгодонского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО по исполнению судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал»( далее- общество) в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал» ( далее- общество), УФССП по РО, индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «Европлан», закрытое акционерное общество «Магдонмет», государственное учреждение Управление пенсионного фонда г. Волгодонска.

От закрытого акционерного общества «Европлан» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Стороны ознакомлены. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает заявление к материалам дела.

От государственного учреждения Управление пенсионного фонда г. Волгодонска поступило письмо, из которого следует надлежащее уведомление третьего лица о судебном разбирательстве. Стороны ознакомлены. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает заявление к материалам дела

Представитель УФССП по РО просит приобщить к материалам дела возражение на заявление. Участники ознакомлены. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает возражение к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела возражение на заявление. Участники ознакомлены. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает возражение к материалам дела.

Представитель заявителя явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица явился, просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель УФССП по РО просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим способом, что подтверждается телеграммой о назначении судебного заседания на 13.12.2010, полученной представителем 06.12.2010.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель не явился, извещен надлежащим способом по известному суду адресу, что подтверждается телеграммой о назначении судебного заседания на 13.12.2010

От закрытого акционерного общества «Европлан» представитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.12.2010.

От закрытого акционерного общества «Магдонмет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.12.2010.

От государственного учреждения Управление пенсионного фонда г. Волгодонска представитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 06.12.2010.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Волгодонском городском отделе УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №000955014 от 08.10.2009 арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества в пользу заявителя долга в сумме 353 417,30 руб.

03.11.2009 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство №60/41/5220/7/2010.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство № 60/41/4133/41/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в банки г. Волгодонска и органы, осуществляющие регистрацию права собственности, ИФНС №4 по РО.

Согласно полученных ответов на запросы за должником движимое (недвижимое) имущество в г. Волгодонске не зарегистрировано.

За должником зарегистрирован один расчетный счет, на который вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства.

25.11.2009 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и вручено лично под роспись директору общества.

18.11.2009, 29.01.2010, 25.03.2010 директору вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской федерации.

29.01.2010 наложен арест на имущество организации-должника на сумму 116 000,00 руб.

24.02.2010 направлено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию.

20.05.2010 в отдел поступило письмо от торгующей организации о том, что арестованное имущество не реализовано.

20.05.2010 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. (98 600,00 руб.)

23.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно предоставленной дебитором информации дебиторская задолженность является не ликвидной.

22.04.2010 установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

23.04.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего обществу.

24.03.2010 директору вручено постановление об изъятии арестованного имущества.

25.03.2010 директор привлечен к административной ответственности частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоануршениях (далее -КоАП РФ) в связи с тем, что не предоставлено арестованное имущество для изъятия.

02.04.2010 арестованное имущество изъято и передано на реализацию.

20.04.2010 в отдел поступило заявление от заявителя.

30.04.2010 простой почтой заявителю направлен ответ о ходе исполнительного производства.

04.05.2010 проведена проверка кассовой книги в ходе, которой установлено, что денежные средства в кассу предприятия не поступали.

28.06.2010 полученные денежные средства от реализации в сумме 98 600,00 руб. были перечислены по следующим исполнительным производствам:

№ 60/41/4133/6/2009 возбужденное на основании исполнительного листа №2-1664 от 13.07.2009, Волгодонского районного суда о взыскании с общества в пользу ФИО4 заработной платы в сумме 60 471,70 руб. 28.06.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/4472/6/2009, возбужденное на основании постановления №40-10287-3.1.1. от 25.06.2009 Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании с общества в пользу Государственная инспекция труда в Ростовской области штрафа в размере 30 000,00 руб. 28.06.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/16812/7/2010 возбужденное на основании исполнительного листа №2-1799 от 07.08.2009 Волгодонского районного суда о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС №4п по Ростовской области госпошлины в размере 2 200,00 руб. 28.06.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/1725/6/2009 возбужденное на основании Постановление №1007 от 25.09.2009 УПФ г. Волгодонска о взыскании с общества в пользу УПФ в г. Волгодонске задолженности по страховым взносам в сумме 8 159,23 руб.

Судебным приставом –исполнителем сделан запрос в налоговый орган об открытии должником новых расчетных счетов.Согласно полученного ответа установлено, что должником открыт новый расчетный счет.

Судебным приставом –исполнителем 16.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке Филиал ОАО «Бинбанк».

Судебным приставом –исполнителем 21.06.2010 бухгалтеру общества вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.08.2010 поступил запрос от УФССП по РО о предоставлении информации по исполнительному производству о взыскании с общества в пользу заявителя долга в сумме 353 417,30 руб.

Судебным приставом –исполнителем 27.08.2010 в Управление и заявителю направлен ответ.

15.07.2010 поступило письмо от заявителя о том, что на 13.07.2010 взыскатели не получили денежные средства от должника.

Судебным приставом –исполнителем 23.07.2010 в адрес было направлен ответ.

Судебным приставом –исполнителем 19.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста и 30.08.2010 вручено заместителю директору общества.

Судебным приставом –исполнителем 02.09.2010 наложен арест на имущество четвертой очереди на недвижимое имущество.

Судебным приставом –исполнителем 06.09.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника.

Судебным приставом –исполнителем 08.09.2010, 14.10.2010 в Межрайонную ИФНС №4 по Ростовской области направлено уведомление о наложении ареста на имущество четвертой очереди.

10.09.2010 в отдел от заявителя поступил запрос о готовности принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

Судебным приставом –исполнителем 24.09.2010 на заявление дан ответ о том, что арестованное имущество будет предложено в случае не реализации данного имущества.

Судебным приставом –исполнителем 14.10.2010 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

14.10.2010 в отдел поступили денежные средства от ООО «РемСтройМонтаж» в размере 450 000,00 руб. по исполнительным листам за общество.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные денежные средства в сумме 450 000,00 руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены по следующим исполнительным производствам:

№ 60/41/29702/7/2009, возбужденное на основании постановления № 922 от 25.05.2010 МРИ ФНС №4 по РО о взыскании с общества в пользу МРИ ФНС №4 по Ростовской области налогов в сумме 337 643,51 руб. 25.10.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/4750/6/2009, возбужденное на основании постановления №1000 от 25.09.2009 УПФ г. Волгодонска о взыскании с общества в пользу УПФ г. Волгодонска страховых взносов в размере 49 921,00 руб. 25.10.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/4725/6/2009, возбужденное на основании постановления №1007 от 25.09.2009 УПФ г. Волгодонска о взыскании с общества в пользу УПФ г. Волгодонска страховых взносов в размере 21 488,68 руб. 25.10.2010 исполнительное производство окончено;

№ 60/41/22053/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 000964188 от 13.02.2010 УПФ г. Волгодонска о взыскании с общества в пользу УПФ в г. Волгодонске задолженности по страховым взносам в сумме 131 382,54 руб. (п/пор № 38891 от 20.10.2010). По данному исполнительному производству остаток задолженности на 20.10.2010 составлял 82 276,50 руб.

12.11.2010 поступили денежные средства с расчетного счета общества в сумме 188 471,42 руб.

Из поступившей денежной суммы в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворены требования третьей очереди.

№ 60/41/22053/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 000964188 от 13.02.2010 УПФ г. Волгодонска о взыскании с общества в пользу УПФ в г. Волгодонске задолженности по страховым взносам в сумме 131 382,54 руб. Перечислен остаток задолженности в сумме 82 276,50 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 106 194, 92 руб. согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально распределены причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе одной очереди:

исполнительное производство № 60/41/4537/6/2009, возбужденное на основании исполнительного листа №000533134 от 21.08.2009 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в сумме 228 359.88 руб. Пропорционально перечислен долг в сумме 35 490,34 руб.;

исполнительное производство № 60/41/25980/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №001530777 от 08.10.2009 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с общества в пользу ЗАО «Европлан» долга в размере 56 522,61 руб. Пропорционально перечислен долг в сумме 8 782,32 руб.;

исполнительное производство № 60/41/15735/7/2010, возбужденное на основании исполнительного листа №000962752 от 24.01.2010 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества в пользу ЗАО «Магдонмет» долга в размере 44 908,47 руб. Пропорционально перечислен долг в сумме 6 977,00 руб.;

исполнительное производство № 60/41/5220/6/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 000955014 от 08.10.2009 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества в пользу заявителя долга в сумме 353 417,30 руб. Пропорционально перечислен долг в сумме 54 945,26 руб.

17.11.2010 поступили денежные средства с расчетного счета общества в сумме 14 229,72 руб. Данная сумма пропорциональна, распределена каждому взыскателю:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 - 4 755,60 руб.; закрытому акционерному обществу «Европлан» - 1 176,80 руб.; закрытому акционерному обществу «Магдонмет» - 935,29 руб.; заявителю - 7 362,03 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконных решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий незаконными.

Судом установлено, что заинтересованным лицом по исполнительному производству № 60/41/4133/41/2009-СД проводились действия, которые не привели ко взысканию в пользу заявителя всей задолженности, являющейся предметом исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решения и действия приставов Волгодонского городского отдела УФССП по РО соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем не указанно, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Заявитель указывает на то, что он неоднократно требовал от судебных приставов-исполнителей Волгодонского городского отдела судебных приставов об исполнении судебного решения и длительном не исполнении решения суда.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем исполнение исполнительного документа длится свыше двухмесячного срока, не состоятельны, поскольку истечение указанного в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в п. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренным ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что службой судебных приставов предпринимались действия по надлежащему исполнению решения суда, бездействие со стороны судебных приставов не установлено .

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева