Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ростовская транспортная компания «ДОН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика –представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ростовская транспортная компания «ДОН» о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления, направил в суд возражения по отзыву ответчика, а так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 65 000руб., сумму пени в размере 12 610 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления, направил в суд письменный отзыв в котором по заявленным требованиям истца возражал, указывая на то, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между 25 марта 2016 года между ООО «Дельфин» (исполнитель) и ООО РТК «Дон» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 97, согласно условиям которого истец обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Ответчик оплатить за перевозку установленную сумму.

Расчеты за оказанные услуги согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.5. которого, срок оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

Стоимость услуг согласована сторонами в заявке № 51 на перевозку груза от 25.03.2016 года.

Истец, во исполнение условий указанного договора, оказал ответчику услуги по перевозке груза, принадлежащего ОАО «Дека» из <...>, в <...> д.З, для ООО «СПРИНГ».

Услуги оказаны на принадлежащем ООО «Дельфин» транспортном средстве ДАФ номер <***> водителем ФИО1

Факт оказания услуг подтверждается товарной накладной № 7595 от 25.03.2016 г., согласно которой товар получен отправителем ОАО «Дека» и передан ООО «СПРИНГ», где в разделе «груз принял» стоит подпись водителя ФИО1

Кроме того в товарно-транспортной накладной № 7595 от 25.03.2016 г. разделе «груз принял» стоит подпись водителя ФИО1, груз получил представитель ООО «СПРИНГ» без замечаний, во втором разделе ТТН стоят данные перевозчика - ООО РТК «Дон», а также транспортного средства и водителя, идентичные в заявке ООО «Дельфин» - транспортном средство ДАФ номер <***> водитель ФИО1

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, груз доставил без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности составила 65 000 рублей.

03 июня 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.1 ст.6 Федеральный Закон 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 65 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку имела места просрочка исполнения обязательства, истец на основании договора обратился также с требованием о взыскании неустойки в общем размере 12 610 руб. (уточненный расчет).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в письменном отзыве указывает, что истцом не верно произведен расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, а так же проверив расчет неустойки суд отмечает.

Согласно п.4.1 размер провозной платы согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с п.5.8 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком провозной платы он уплачивает исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В договоре стороны согласовали ответственность заказчика в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа, в связи с чем истцу необходимо было производить расчет пени исходя из условий договора, а именно исходя их 0,01% от суммы неоплаченного платежа.

По расчету суда сумма неустойки за период с 14.04.2016г. по 24.10.2016г. в размере 1261 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1261 руб.

В судебном заседании 21.11.2016г. оглашена резолютивная часть решения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ростовская транспортная компания «ДОН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму задолженности в размере 65 000 руб., сумму пени в размере 7 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб.

Между тем, при расчете пени суд допустил арифметическую ошибку.

Надлежащим является следующий расчет: 65000,00 * 194 * 0,01 / 100 = 1261 руб.

Оглашенная в судебном заседании сумма исчислена арифметически неверно.

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражному суду, принявшему решение, по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае расчет пени имеет именно арифметическую, а не правовую погрешность, поскольку не противоречит выводу суда по существу иска в этой части.

Вывод же о распределении судебных расходов между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований постановлен судом в совещательной комнате, и указание на взыскание с ответчика в пользу истца 2 881 рублей является по существу арифметической ошибкой, так как входит в противоречие с правовым выводом суда, а значит – с содержанием решения.

Это означает, что внесением указанных исправлений не изменяется содержание решения, а устраняется противоречие, внесенное арифметической ошибкой.

Суд полагает необходимым при изготовлении мотивированного решения выводы по спору в его резолютивной части изложить с учетом исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ростовская транспортная компания «ДОН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН» (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму задолженности в размере 65 000 руб., сумму пени в размере 1 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.