Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 648 794 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также исходя из Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», количество потребленной гражданами тепловой энергии должно определяться в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1414 от 12.12.2006г. Несмотря на это, в спорный период МУП «Теплокоммунэнерго» необоснованно выставляло счета-фактуры на оплату объемов тепловой энергии, необходимой для горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, не в соответствии с нормативами потребления, а в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ от 25.09.1995 г. №; 954, «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя от 06.06.2000 г. № 105, «Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий». В результате чего, в период с октября 2008 года по июль 2011 года ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 648 794 руб. 25 коп.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уменьшал сумму исковых требований. В судебном заседании 17.07.2012г. размер суммы неосновательного обогащения уменьшен истцом до 3 164 122 руб. В судебном заседании 14.08.2012г. размер неосновательного обогащения уменьшен истцом ещё раз - до суммы 1 681 235руб. 52 коп.

Уточненные исковые требования, с учетом правил ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению, так как уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и является правом истца.

Представители МУП «Теплокоммунэнерго» в судебном заседании пояснили, что исковые требования ответчик не признает, просили в иске отказать и поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Свою позицию обосновали тем, что истец необоснованно производит расчет избирательно (в отношении не всех домов, находящихся у него в управлении в спорный период), что не отражает действительное состояние взаимной задолженности в спорный период; расчет начислений оплаты за коммунальные услуги произведен истцом на основании недостоверных данных о количестве проживающих граждан, площади домов, а также недостоверных данных о наличии или же отсутствии приборов учета в некоторых домах. Обратили внимание суда, что истец документально не обосновал размер фактически уплаченной им ответчику денежной суммы за потребленную тепловую энергию, поскольку истцом в материалы дела, представлены не все платежные поручения, указанные им в иске. Полагали, что в результате применения при расчете по договору теплоснабжения стоимости тепловой энергии исходя из нормативного метода вместо «балансового» неосновательное обогащение возникает не у ответчика, а на стороне самого истца в сумме 2 545 877 руб. 30 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2012г. до 14ч. 10 мин. для проверки обоснованности расчетов, представленных сторонами. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участим представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП «Теплокоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания – ДУ-9»» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 230/4 от 01.01. 2008г. (Т.1, л.д. 11-18), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды. В п.6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ по Ростовской области и Администрацией г. Ростова-на-Дону. Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2. договора). Согласно разделу 5 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с указанным выше договором, энергоснабжающая организация, в период действия договора, подавала абоненту через присоединенную сеть тепловуюэнергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) и химочищенную воду, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению. При этом расчет количества энергоресурсов по домам, не оборудованным приборами учета в этот период, в том числе в период с октября 2008г. по июль 2011г., производился энергоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Полагая, что из-за неверного метода определения объема потребленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по заключенному между ними договору № 230/4 от 01.01.2008г. регулируются нормами §6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил № 307 (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, 15.07.2010г. № 2360/10, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам № 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам №307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

В силу п. 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления и горячего водоснабжения - в соответствии с п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Следовательно, ответчик неправомерно начислял истцу плату за потребленную тепловую энергию исходя из «балансового метода» (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), поскольку при отсутствии приборов учета количество и стоимость тепловой энергии должны были определяться исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный в материалы дела истцом, суд установил, что он не отвечает принципу достоверности, поскольку при его составлении истцом необоснованно не учитываются все дома, находящиеся в его управлении в спорный период и потребляющие тепловую энергию, поставляемую ответчиком. Более того в своём расчете истец указывает недостоверные данные о количестве граждан и площади домов, а также недостоверные данные о наличии или же отсутствии приборов учета в некоторых домах.

В частности, как следует из имеющихся в материалах дела расшифровок к актам приема-передачи тепловой энергии (Т. 5, л.д. 18-102) и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик поставлял тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления в 31 многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца (<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 34а; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>).

Между тем, при составлении расчета за октябрь 2008г., истец не учитывает количество (и стоимость) тепловой энергии, фактически потребленной следующими домами, находящимися в его управлении и расположенными в <...> расшифровка к акту № В-011525 от 31.10.2008г., Т. 5, л.д. 18-21).

Более того, в своем расчете при определении объема потребленной тепловой энергии истец необоснованно уменьшает количество граждан и площадь домов.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (Т.3, л.д. 33-65) , в октябре 2008г. в жилом доме, расположенном в <...> фактически проживало 135 человек, а в расчете истец указывает – 126 человек, по ул. Ленина, 44/1 – 61 человек (в расчете истца – 58 человек), по ул. Ленина 44/6 – фактически проживало 235 человек (в расчетах истца -226 человек); в августе 2009г., в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Нансена, 114 фактически проживало 198 человек (в расчете истца – 197 человек), по ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 129 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 218 человек (в расчете истца – 216 человек); в сентябре 2009г. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 130 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 217 человек (в расчете истца – 215 человек), по пер. Мебельному, 16 фактически проживало 194 человека (в расчетах истца – 192 человека); в ноябре 2009г. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 129 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 219 человек (в расчете истца – 217 человек), по пер. Мебельному, 16 фактически проживало 193 человека (в расчетах истец учитывает 191 человека). По данным ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (Т.3, л.д. 33-65), общая отапливаемая площадь дома, расположенного по адресу: ул. Мечникова, 75 А составляет 2843,50 кв.м. (в расчете истец учитывает 2842 кв.м.), по ул. Мечникова, 75 Д – 2952,30 кв.м. (в расчете истца – 2950,40 кв.м.). Аналогичная ситуация практически по всем домам, потребляющим тепловую энергию в спорном периоде.

По дому, расположенному по адресу: <...>, истец рассчитывает объемы и стоимость тепловой энергии расчетным путем, как для дома, не оборудованного прибором учета.

Между тем, как следует из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленного в материалы дела самим истцом (Т.1, л.д. 150), многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, в 2009-2010гг. прибором учёта был оборудован. Более того, тот факт, что расчет количества потребленной тепловой энергии по указанному дому в некоторые месяцы спорного периода должен определяться исходя из показаний приборов учета, подтверждается также имеющимися в материалах дела выписками из журнала учета теплопотребления за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2009г.; январь, февраль, март и апрель 2010г.

В своем расчете истец не учитывает, что как следует из расшифровки к акту № В-012907 от 28.11.2008г. по домам, расположенным по адресу: <...> в ноябре 2008 года узлы учета работали только 12 дней (Т. 5, л.д. 22-28). Таким образом, во все остальные дни этого месяца объемы и стоимость тепловой энергии, поставляемые в эти дома, должны рассчитываться расчетным путем, исходя из нормативов потребления. Однако, в своем расчете истец учитывает только объемы тепловой энергии, определенные им исключительно на основании приборов учета. Причем показания приборов учета истцом также занижены. В частности, по дому, расположенному по адресу: <...> по показаниям узла учета за 12 дней было потреблено 38 Гкал (Т.5, л.д. 22). В своем расчет истец учитывает 36 Гкал, то есть на 2 Гкал меньше.

В своем расчете истец указывает, что в августе 2009г. расчет объемов тепловой энергии, необходимой для ГВС в домах, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Ивановского, 32 и Ивановского 34 А, должен производится по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления.

Между тем, как следует из расшифровки к акту № В-005666 от 31.08.2009г. (Т.5, л.д. 107), учет тепловой энергии в августе 2009 по этим двум домам осуществлялся, как по домам, не оборудованных приборами учета.

Представители ответчика не оспаривали тот факт, что в августе 2009 года эти два дома были оборудованы приборами учета. Однако пояснили что, за август 2009г., истцом по ним не предоставлялись отчеты (показания приборов учета), в связи с чем, расчет в августе 2009г. применительно к этим домам производился как для потребителей без приборов учета. Этот факт истцом не оспорен и доказательств обратного им, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд соглашается с тем обстоятельством, что в августе 2009 года расчет количества тепловой энергии по указанным домам должен вестись исходя из нормативов потребления. При этом суд исходит из того, что в договоре энергоснабжения № 230/4 от 01.01.2008г., стороны согласовали, что при наличии у абонента (истца) приборов учета он самостоятельно производит съем информации о потребленной тепловой энергии с предоставлением в энергоснабжающую организацию (ответчику) отчета по установленной форме с 08.00 часов по 17-00 часов 1 числа месяца, следующего за отчетным. При нарушении сроков предоставления сведений абонент переводится в группу абонентов без приборов учета и расчет ведется как для потребителей, не имеющих приборов учета (Глава 5 договора, Т.1, л.д. 15).

Ответчиком представлен свой расчет количества и стоимости тепловой энергии, лишенный указанных выше недостатков расчета истца, исходя из которого за период с октября 2008г. по июль 2011 года неосновательно обогатился не ответчик, а сам истец на общую сумму 2 431 406 рублей 32 копейки. В возражениях на расчет ответчика истец указал на то обстоятельство, что по домам, расположенным по ул. Ивановского, 32 и ул. Ивановского, 34 А, ответчик необоснованно производит расчет исходя из нормативов потребления; по дому, расположенному по ул. Фрунзе, 5/1, наоборот, как указывает истец, расчет во все месяцы спорного периода должен производится по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.

Данные доводы истца не принимаются судом по основания, указанным выше.

Не принимается судом и довод истца о том, что ответчик неправомерно для расчета тепловой энергии на нужды отопления за ноябрь и декабрь 2008 года использует норматив 0,03 Гкал за кв.м.

Как следует из Постановлений Мэра г Ростова-на-Дону № 1404 от 07.12.2006г. и № 1313 от 12.12.2007г. при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев) и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода). При этом тариф 0,015 Гкал за кв.м. в месяц рассчитан для первого варианта оплаты. При применении теплоснабжающей организацией второго варианта оплаты: в полный месяц отопительного периода объем потребляемой тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал на кв.м. в месяц, а в неполный месяц этого периода (апрель и октябрь) – по нормативу потребления 0,015 Гкал на кв.м. в месяц.

Обоснованность применения данного подхода подтверждается Постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 14.12.2011г. № 15АП-12666/2011 и от 08.06.2010г. № 15АП-4264/2010.

Суд проверил расчет ответчика и признает его обоснованным.

Суд установил, что расчет производился ответчиком согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Данные о количестве граждан и общей площади домов, учитываемые ответчиком при определении объемов тепловой энергии, необходимой для ГВС и отопления, полностью совпадают с информацией, предоставленной в материалы дела ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». Нормативы потребления правильно определены ответчиком согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг», исходя из имеющейся в материалах дела информации о степени благоустройства домов. При составлении расчета ответчиком обоснованно применены следующие тарифы на тепловую энергию: на 2008 год тариф в размере 770,26 руб./Гкал без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ РО № 12/1 от 18.10.2007г.); на 2009 год тариф в размере 808,75руб./ Гкал без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ № 14/14 от 26.10.2008г.), тариф для субабонентов в размере 1033,25 руб./ Гкал без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ РО № 14/1 от 26.12.2008г.), на 2010г. тариф в размере 1186,53 руб./Гкал без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ РО № 12/6 от 15.10.2009г.), на 2011г. тариф в размере 1431,30руб/Гкал без учета НДС (утвержден Постановлением РСТ РО № 17/1 от 25.10.2010г.).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку ч. 1 ст. 102 АПК РФ, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 29 812 руб. 36 коп.

ООО «Управляющая компания «ДУ-9»» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 46 243 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 337 от 26.10.2011г. на общую сумму 5000 рублей (Т.1, л.д. 10), № 390 от 15.09.2011 г. на общую сумму 14799 руб. 99 коп. (Т. 1, л.д. 80), № 388 от 08.12.2011г. на общую сумму 26 443 руб. 98 коп. (Т.1, л.д. 81).

Статьей 104 АПК РФ, предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 16 431 руб. 61 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Управляющая компания «ДУ-9».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №388 от 08.12.2011г. государственную пошлину в размере 16431,62 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.