Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс» ИНН <***> ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2014 ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: директор ФИО2, адвокат Шоева Ж.И., ордер от 27.10.2014 № 548827

установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 24.11.2014 объявлен перерыв до 01.12.2014 до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

Представитель заявителя в судебное заявление явился, требования поддержал и настаивал на привлечении общества к административной ответственности по части 1 стать 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , за нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание явился, требования не признал, и просил отказать в привлечении общества к административной ответственности в ввиду отсутствия состава правонарушения. Стороной в обоснование своих доводов представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 15.07.2014 № 230144 Управлением Роспотребнвдзора проведена проверка в отношении ООО «Белтекс»», по адресу: <...>, в ходе которой было установлено следующее.

28.08.2014 года в 15 -00 ООО «Белтекс» <...> при выпуске в обращение - размещении на рынке государств-членов Таможенного союза продукции легкой промышленности со склада изготовителя допущены нарушения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, поскольку осуществляется выпуск в обращение продукции легкой промышленности «Подушки с верхом из хлопчатобумажных тканей с наполнителем из пухоперового и синтетического полуфабриката (полиэфирное волокно «Новолон)», «Изделия швейные бытового назначения с верхом из хлопчатобумажных тканей с синтетическим наполнителей (полиэфирное волокно «Новолон): подушки, одеяла, покрывала», маркированной единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, однако, лабораторно - инструментальные исследования на соответствие указанной выше продукции TP ТС 017/2011 по показателям установленным приложение 2, 3 TP ТС 017/2011 (гигроскопичность, воздухопроницаемость, содержание свободного формальдегида, ацетальальдегида, диметилтерефталат) не проводились.

Таким образом, по мнению административного органа, соответствие продукции легкой промышленности «Подушки с верхом из хлопчатобумажных тканей с наполнителем из пухоперового и синтетического полуфабриката (полиэфирное волокно «Новолон)», «Изделия швейные бытового назначения с верхом из хлопчатобумажных тканей с синтетическим наполнителей (полиэфирное волокно «Новолон): подушки, одеяла, покрывала» требованиям технического регламента, указанного в декларациях о соответствии ТС № RU Д-1Ш.АИ71.В.00018 от 20.09.2012 года, ТС № RU Д-R.UAH71.B.00019 от 20.09.2012 года не подтверждено, что противоречит п.3,11,12 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ71.В.00018 от 20.09.2012 года, ТС № RU Д-RU71.В.00019 продукции легкой промышленности «Подушки с верхом из хлопчатобумажных тканей с наполнителем из пухоперового и синтетического полуфабриката (полиэфирное волокно «Новолон)», «Изделия швейные бытового назначения с верхом из хлопчатобумажных тканей с синтетическим наполнителей (полиэфирное волокно «Новолон) имеется ссылка о том, что декларация принята на основании протокола лабораторных испытаний № 5466 от 19.09.2012 года, выданного Испытательной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ» о проведенных исследованиях продукции «Подушка перьевая первой категории», что является недостоверным декларированием соответствия продукции, изложенное является нарушением ст. 3, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утв. Решением (Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (в ред. решений коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.06.12 № 92, от 20.11.2012 года № 235)

По результатам проведенной проверки, проверяющим органом был составлен акт проверки от 28.08.2014 № 230144.

28.08.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 714, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Указанный протокол оставлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы отделом направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Каких-либо обстоятельств, допускающих невыполнение санитарных правил в процессе выполнения работ и оказания услуг при эксплуатации объектов в штатном режиме, действующим законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011).

Перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 017/2011, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом.

При декларировании Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик):

- формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента, который включает: копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством - членом Таможенного союза в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; протоколы испытаний образцов продукции легкой промышленности (типовых образцов продукции) (срок действия не более 3-х лет); копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства; эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов); копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции)

- проводит идентификацию продукции легкой промышленности

Протокол испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции) должен содержать: дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в испытательной лаборатории; наименование испытательной лаборатории или наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории (в зависимости от схемы декларирования); перечень испытательного оборудования; условия проведения испытаний; наименование продукции; наименование и фактические значения проверяемых показателей свойств продукции;

- номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний. Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) принимает составленную в письменной форме декларацию о соответствии продукции легкой промышленности настоящему Техническому регламенту по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза, и наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Комиссией Таможенного союза.

Согласно ст.2 TP ТС 017/2011: Типовой образец продукции - образец, относящийся к одному виду продукции по целевому или функциональному назначению, изготовленный одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющий одинаковую область применения.

Приложением 1 TP ТС 017 /2011 утвержден перечень продукции, в отношении которой он устанавливает требования, классификацию продукции, согласно которой постельные принадлежности (подушки и одеяла) отнесены к категории «Одежда и изделия швейные и трикотажные» и требования по безопасности устанавливаются именно к готовым изделиям, а не к их составляющим частям и сырьевым компонентам.

Кроме того, согласно 3.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» организация должна иметь санитарно -эпидемиологические заключения на все виды сырья и материалов, используемых в технологическом процессе, и наличие документов, подтверждающих качество сырья не является основанием для сокращения процедуры декларирования продукции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 года в 15 -00 ООО «Белтекс» <...> при выпуске в обращение - размещении на рынке государств-членов Таможенного союза продукции легкой промышленности со склада изготовителя допущен выпуск в обращение продукции легкой промышленности: «Подушки с верхом из хлопчатобумажных тканей с наполнителем из пухоперового и синтетического полуфабриката (полиэфирное волокно «Новолон)», «Изделия швейные бытового назначения с верхом из хлопчатобумажных тканей с синтетическим наполнителей (полиэфирное волокно «Новолон): подушки, одеяла, покрывала», соответствие которых подтверждено декларациями соответствия ТС № RU Д-RU.АИ71.В.00018 от 20.09.2012 года, ТС № RU Д-RU.АИ71 .В.00019

В месте с тем, в указанных декларациях имеется ссылка о том, что декларация принята на основании протокола лабораторных испытаний № 5466 от 19.09.2012 года, выданного Испытательной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ» о проведенных исследованиях продукции «Подушка перьевая первой категории», что и является недостоверным декларированием соответствия продукции.

В протоколах лабораторных испытаний, представленных ООО «Белтекс» № 5466 от 19.09.2012 года, выданного Испытательной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ» о проведенных исследованиях продукции «Подушка перьевая первой категории» имеется ссылка, что протокол испытаний распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям, что не позволяется распространить результаты исследований на другие образцы, изготовленные по разным нормативным документам и из других материалов сырья.

«Подушка перьевая первой категории» и изделия Подушки с верхом из хлопчатобумажных тканей с наполнителем из пухоперового и синтетического полуфабриката (полиэфирное волокно «Новолон)», «Изделия швейные бытового назначения с верхом из хлопчатобумажных тканей с синтетическим наполнителей (полиэфирное волокно «Новолон): подушки, одеяла, покрывала» не являются по отношению к друг другу типовыми образцами, поскольку изготовлены по разным нормативным и из других материалов сырья документам (ТУ 8540-004-73289681-2005 наполнитель: файбер, м/ф, бамбук и ГОСТ Р 50576-93 наполнитель: пух), что указано, так в декларациях соответствия, так и на потребительской маркировке.

Таким образом, TP ТС 017/2011 предусматривает декларирование изготовителем продукции, а не ее составных частей, а также проведение лабораторных испытаний готовой продукции в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011.

Суд приходит к выводу о том, что изложенное является нарушением ст. 3, 10, 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (в ред. решений коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.06.12 № 92, от 20.11.2012 года № 235).

Таким образом, суд не может согласить с позицией общества, об отсутствии состава правонарушения и отклоняет его доводы, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу и при оформлении процессуальных документов обществом документально не оспаривалась.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от нее и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрено частью 1 стать 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области), ИНН <***>; КПП 616701001; БИК 046015001; Л/С <***>; Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону; Р/Счет: <***>; КБК 14111628000016000140; ОКТМО 60727000.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Е.В. Бондарчук