Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу полиции №1 Управления Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными действий должностных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2014 до 10 часов 00 минут, а затем до 17 час.00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, и заявила об уточнении требований в порядке определённом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила суд признать незаконным действия сотрудников УМВД России по г. Ростову н/Д, выраженные в опечатывании имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон», а именно киоска «ЛОТО», расположенного по адресу г. ФИО5 н/Д, ул. Нариманова, 72/40 за период времени с 13.09.2013 (дата, когда дело списано в архив, следует из материалов дела) и по настоящее время.

Заявление об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду.

Заявление судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что заявление рассматривается судом в режиме действия главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями которой рассматриваемая категория дел отнесена к компетенции Арбитражных судов, а именно в соответствии с частью 1 статьи 197 дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 02.09.2013 сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была осуществлена проверка деятельности в отношении ООО «Рослото-Дон» в киоске расположенном по адресу г. ФИО5-на-До ну ул. Нариманова №72/40, на предмет осуществления незаконной игорной деятельности, в связи с чем проверяющими составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе проведённых проверочных мероприятий сотрудниками полиции, были приняты меры обеспечительного характера, в виде опечатывания киоска, принадлежащею вышеуказанном юридическому лицу (киоск не изымался, но был опечатан). В киоске расположенном по адресу: г. ФИО5-на-До ну ул. Нариманова, №72/40 осуществлялась реализация лотерейных билетов.

05.09.2013 срок рассмотрения сообщения о преступлении по материалам КУСП № 24848 от 02.09.2013 был продлен до 12.09.2013.

12.09.2013 на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д, старшего лейтенанта полиции ФИО4 адресованного на имя начальника ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову н/Д названный выше КУСП № 24848 от 02.09.2013 был списан в дело (в архив).

18.10.2013 КУСП № 24848 от 02.09.2013 направлен в распоряжение Прокуратуры Ворошиловского района для проверки.

22.11.2013 сопроводительным письмом №16-62-13 КУСП № 24848 от 02.09.2013 возвращен в распоряжение ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д.

23.01.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления направлен в распоряжение Прокуратуры.

По факту проведенных проверочных мероприятий и по факту опечатывания киоска принадлежащего ООО «Рослото-Дон» обратилось с жалобой в суд в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой.

В ходе рассмотрения жалобы из ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д поступил ответ исх №4/20612 от 13.09.2013 г. исходя из которого следовало, что материал КУСП №24848 от 02.09.2013 по окончанию проверки был списан в дело в связи с отсутствием в материале проверки признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения.

18.09.2013 г. ООО «Рослото-Дон» обратилось в ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д с письмом, в котором просило отменить обеспечительные меры в виде опечатывания киоска «ЛОТО», т.к. согласно указанного выше ответа ОП №1 законных оснований для его опечатывания нет и материал был списан в архив.

Неоднократные обращения общества с заилениями в распоряжение ОП №1 УМВД России по г. Ростову н/Д остались без ответа и удовлетворения.

Общество посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие бездействий закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Очевидным является факт нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с опечатыванием киоска общество было лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия;) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

- орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

- предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

- изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

- деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

- документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

- остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм права следует вывод о том, что после списания 13.09.2013 года дела в архив, в обязанности правоохранительных органов входила обязанность по отмене временных обеспечительных мер чего не было сделано, в связи, с чем на лицо нарушение норм действующего уголовного-процессуального законодательства со стороны правоохранительных органов.

С учетом приведенных выше норм права суд признает обоснованным доводы заявителя, в связи с чем заявление (в уточненном варианте) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заинтересованное лицо, с учетом произведенной заявителем уплаты госпошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконным действия сотрудников УМВД России по г. Ростову н/Д, выраженные в опечатывании имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно киоска «ЛОТО» расположенного по адресу: ФИО5 н/Д, ул. Нариманова, 72/40. Взыскать с УМВД России по г. Ростову н/Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рослото-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.