Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 209 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г., 635,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.07.2016, 20 000 руб. представительских расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании 209 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г., 635,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.07.2016, 20 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 15.08.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От истца в пределах срока установленного судом в материалы дела поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 209 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г., 4 451,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.09.2016, 20 000 руб. представительских расходов. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования истца, согласно которому ответчик иск оспорил, при этом, не опровергая факта и объема оказанных услуг, указал на неверность оформления истцом бухгалтерских документов, в связи с чем на невозможность принятия оказанных услуг к бухгалтерскому учету ответчиком, также указал на то, что неверное оформление истцом бухгалтерских документов является со стороны последнего злоупотреблением правом, влекущим отказ в защите нарушенного права на взыскание задолженности в связи с чем, в иске просил отказать. Также ответчик указал на чрезмерность представительских расходов, однако доказательств такой чрезмерности не представил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2016 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2016 г.

17.10.2016 г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «ЛеАрт» (Истцом) и ООО «Сельта» (далее «Ответчик») заключен договор № Слт/68272/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2015 г. В рамках данного договора между ООО «ЛеАрт» и ООО «Сельта» были заключены следующие заявки на перевозку грузов:

1)Заявка № 102 от 01.12.2015 г , вод. ФИО1, Сумма к оплате 12 200 рублей. Документы получены ответчиком 23.06.2016 г.

2)Заявка № 127 от 07.12.2015 г. , вод. ФИО2 , Сумма к оплате 100 100 рублей. Документы получены ответчиком 23.06.2016 г.

3)Заявка № 164 от 14.12.2015 г., вод. Сухорукое В.И., Сумма к оплате 57 500 рублей. Документы получены ответчиком 23.06.2016 г.

4)Заявка № 251 от 09.02.2016 г , вод. ФИО3, Сумма к оплате 20 700 рублей. Документы получены ответчиком 23.06.2016 г.

5)Заявка № 177 от 16.12.2015 г., вод. ФИО4., Сумма к оплате 19 000 рублей. Документы получены ответчиком 23.06.2016 г.

В соответствии с положениями договора № Слт/68272/15 Истец взял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом вверенного ему груза, а Ответчик обязался такие услуги оплачивать. Свои обязательства, по вышеуказанным заявкам, заключенным в рамках договора № Слт/68272/15, Истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Транспортными накладными.

В свою очередь, Ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по вышеуказанным заявкам не исполнил. Договором № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г. предусмотрена оплата за перевозку в течение 10 банковских дней с даты передачи Заказчику документов по перевозке.

Документы, предусмотренные п. 4.3. Договора № Слт/68272/15, по вышеуказанным заявкам были отправлены Ответчику Почтой России 01.06.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно сведениям сайта Почты России, документы были получены адресатом 23.06.2016 г. Таким образом, как указывает истец, срок оплаты по заявкам наступил 07.07.2016 г.

Однако оплата по заявкам на общую сумму в размере 209 500 рублей Ответчиком не произведена.

Истец неоднократно связывался с Ответчиком для урегулирования данной ситуации, но Ответчик не произвел оплату, сославшись на то, что Транспортных накладных не заполнен раздел 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению». Вместе с тем по мнению истца данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в произведении оплаты, так как Истец своими действиями (выполнением перевозки, то есть исполнением заявки) подтвердил принятие заявки к исполнению.

18.07.2016 г. в адрес Ответчика Истцом Почтой России была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Но, досудебное урегулирование спора, положительных результатов не дало. Требования истца, изложенные в претензии, Ответчиком не были удовлетворены, ответ на претензию, также, в адрес истца не поступал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635,19 руб. за период с 08.07.2016 по 28.07.2016.

Также в связи с имеющимся спором истцом понесены представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив период и соответственно размер отыскиваемых процентов до 4 451,70 руб. за период с 08.07.2016 по 28.09.2016, остальные требования остались неизменны. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал, не оспаривая факта и размера оказанных истцом услуг по перевозке ответчик указал на неверное оформление истцом бухгалтерских документов, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца и влечет отказ в защите права истца на взыскание в рамках настоящего иска. В части взыскания представительских расходов ответчик также возражал, указав на их чрезмерность, вместе с тем доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не представил.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как было отмечено выше, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 209 500 руб. и наличие у последнего задолженности по их оплате в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе спорным договором, заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 209 500 руб.

Довод ответчика о том, что имеющиеся пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение факта оказания истцом спорных услуг, являются злоупотреблением правом со стороны истца и влекут невозможность удовлетворения иска, судом признан несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Факт оказанных услуг по спорному договору и получение услуг заказчик не оспаривает.

Проанализировав заявки на спорные перевозки в совокупности с товарно-транспортными накладными, суд приходит к выводу о соответствии всех существенных условий перевозки, содержащихся в заявках и товарно-транспортных накладных на спорные перевозки. В товарно-транспортных накладных указано наименование истца как перевозчика, транспортное средство перевозчика, водитель, маршрут и иные отметки позволяющие оценить данные документы как надлежащие, подтверждающие факт и размер оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 451,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.09.2016.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность отыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 действует редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчёт процентов с 01.06.2015 по 01.08.2016 производился на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», а после 01.08.2016 производится исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Банк России, осуществлял опубликование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам для целей расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 08.07.2016 по 28.09.2016.

Расчет процентов, произведен истцом за период до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», а после 01.08.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует положениям законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов суд признает его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 451,70 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор оказания юридических услуг №8 от 14.07.2016 г. с ФИО5, платежные поручения на сумму 3 000 руб. Таким образом, факт несения истцом представительских расходов подтвержден представленными в дело доказательствами на сумму 3 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в случае, наличия соответствующего мотивированного заявления противной стороны о чрезмерности таких расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем услуг, а также учитывая тот факт, что ответчиком доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены, суд оценивает фактически понесенные истцом по настоящему делу представительские расходы как разумные.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя надлежит отказать в силу отсутствия доказательств несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 203 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 76 руб. также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесения на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 209 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г., 4 451,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.09.2016, 20 000 руб. представительских расходов.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛеАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 209 500 руб. задолженности по договору на перевозку грузов № Слт/68272/15 от 12.10.2015 г., 4 451,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 28.09.2016г., 3 000 руб. представительских расходов, а также 7 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В.Чебанова