Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю ФИО2

третье лицо: Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО «Дорожник», Отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области

о признании действия должностного лица Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, вынесшего 15.12.2008 постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008 незаконными

о признании бездействия должностных лиц Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «Дорожник», в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа АС № 00056362 от 14.08.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму 1 990 447 руб. 74 коп., незаконными,

о взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 1 990 447, 74 коп в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт;

от УФССП по РО: ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность,

ФСП Российской Федерации- ФИО5, доверенность

от ССП Неклиновского районного отдела по РО: представитель не явился,

судебный пристав- исполнитель ФИО2 . удостоверение,

от ООО «Дорожник»: представитель не явился;

Отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области-Белик В.Н. удостоверение, доверенность

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судом привлечено заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО «Дорожник», отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области о признании действия должностного лица Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, вынесшего 15.12.2008 постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008 незаконными,

Заявитель , представитель заявителя явились , настаивали на удовлетворении требований, предоставили письменные пояснения по приобщенным в судебном заседании документам.

Письменные пояснения предоставлены заявителем сторонам и приобщены судом к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явился, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просил суд отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 .просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице представителя просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания согласно телеграммы по имеющемуся в деле адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Судом оглашено, что в связи с направленным запросом получен ответ и документы к нему из ЗАО «Райффайзенбанк» от 19.04.2011 №994, стороны ознакомлены с письмом.

Письмо от 19.04.2011 №994 приобщено к материалам дела.

Представителем Отдела внутренних дел Неклиновского района предоставлено на обозрение суда и сторон подлинное регистрационное дело , карточки учета транспортных средств по автомобилям ГАЗ 33021,УАЗ -31512, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», а также постановление о снятии ареста с имущества должника от 15.12.2008 судебного пристава –исполнителя ФИО3. Также представитель третьего лица, предоставил для приобщения к материалам дела заверенные надлежащим образом ксерокопии регистрационного дела автомобилей.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью « Урожай» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью « Дорожник» о взыскании задолженности 3 547 143 руб. 35 коп. задолженности за товарно-материальные ценности, полученные по договорам купли-продажи №01/07 от 01.07.2005 и №01/03-1 от 01.03.2006.

Заявление было принято определением суда от 08 апреля 2008 года и назначено к рассмотрению в рамках дела № А53 –5293/ 08 -С3-16.

08 апреля 2008 года судом в рамках дела № А53 –5293/ 08 -С3-16 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью « Урожай» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» находящееся у него или других лиц в размере суммы основного долга 3 547 143 руб. 35 коп.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью « Урожай» арбитражным судом 09 апреля 2008 года выдан исполнительный лист.

В рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП по РО ФИО3 вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства 64/3133/367/7/2008 от 18.04.2008г. по исполнительному листу № 119779/А-53-5293/08 от 09.04.2008г., о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2008г. и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2008г., в пределах суммы основного долга . Во исполнение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены запросы № 3133 от 21.04.2008г. о наложении ареста на денежные средства, о состоянии расчетного счета и № 2104 от 30.04.2008г. о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «Дорожник» в ЗАО «Райффайзенбанк» .

В письме от 22.04.2008г. за исх. № 889 Таганрогский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» сообщил, что по постановлению б/н от 21.04.2008г. на расчетный счет ООО «Дорожник» наложен арест на остаток денежных средств в сумме 8 358 руб. 72 коп. по состоянию на 21.04.2008г. К письму банк приложил выписки из лицевого счета ООО «Дорожник» за период с 01.05.2007г. по 21.04.2008г.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) ООО «Дорожник» от 21.04.2008г. и 21.05.2008г., произведенные в месте нахождения имущества ООО «Дорожник» по адресу: с Н-Приморка, ул. Центральная, 5, в присутствии понятых и представителей взыскателя ООО «Урожай» (акты от 21.04.2008г. и 21.05.2008г.). Арестованное имущество, состояло из: 96 куб.м. битума, 1 000 тонн песка 3 000 тонн щебня фракции 15-20, на общую сумму 2 088 000 руб. в пределах суммы основного долга и передано на ответственное хранение директору ООО Дорожник» ФИО7

Также по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2008г., ФИО7 принял на ответственное хранение автотранспортные средства в количестве 2-х единиц, а именно: УАЗ 31512 грузопассажирский 1997г., г.н. Х590УЕ, серо-голубого цвета и автомашину ГАЗель, г.н. Х228АМ, 1999г., кабина темно-зеленого цвета.

Имущество не было подвергнуто судебным приставом-исполнителем реализации .

До принятия решения по делу № А53 –5293/ 08 -С3-16 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Дорожник» 2332438руб.40коп, в том числе: 1879483руб. - задолженности и 452955руб.40 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 №01/07 от 01.07.2005 .

01 ноября 2008 года арбитражным судом Ростовской области вынесено решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью « Урожай» было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынес постановление 15.12.2008г. об окончании исполнительного производства № 61/64/3130/7/2008, возбужденного 18.04.2008г. в связи с исполнением «в полном объеме» требований исполнительного производства.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу № А53-5293/2008-С3-15 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.09г. решение суда первой инстанции от 01.11.08г. и постановление апелляционного суда от 25.02.09г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 14.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 483 руб.-задолженности, 110 964 руб. 74 коп.-процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г. по делу №А53-5293/2008-С3-15 оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы без удовлетворения.

10 ноября 2009 года судом выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» 1 990 447 руб. 74 коп., в том числе 1 879 483 руб. - задолженности, 110 964 руб. 74 коп. – процентов.

ФИО1 в рамках дела №А53-5293/2008-С3-15 заявил ходатайство о замене на стадии исполнения судебного акта истца (взыскателя) – ООО «Урожай» на ФИО1.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5293/2008-с3-15 от 14 апреля 2010 года удовлетворено заявление ФИО1 о замене на стадии исполнения судебного акта истца (взыскателя).Судом определено заменить на стадии исполнения судебных актов истца (взыскателя) по делу №А53-5293/2008 – ООО «Урожай» на его правопреемника – ФИО1.Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ФИО1, 25.05.2010г. в Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области подал заявление об ознакомлении и предоставлении копий материалов исполнительного производства, в отношении ООО «Дорожник» .

17.08.2010г., ФИО1 на руки выданы заверенные ксерокопии материалов исполнительных производств № 64/3133/367/7/2008 и № 60/63/2256/7/2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает,что судебным приставом-исполнителем ФИО3 превышены свои полномочия, так как им незаконно окончено исполнительное производство № 61/64/3130/7/2008, возбужденное в рамках исполнительного № 119779/А-53-5293/08 от 09.04.2008г., вынесенного в целях обеспечения взыскания задолженности в сумме 3 547 143 руб. 35 коп. с ООО «Дорожник» в пользу ООО «Урожай».

ИП ФИО1 считает, что по исполнительному производствy действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, противоречащими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на стадии обеспечительных мер. Данные действия предприняты преждевременно и преднамеренно, что дало возможность и основания должнику скрыть находящееся в аресте имущество, исключающее фактическое дальнейшее взыскание по исполнительному листу № 000956367 от 14.08.2009г., выданному на основании вступившего в законную -силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009г. на сумму 1 990 447 руб. 74 коп.

Тем самым должник, в лице директора ООО «Дорожник» ФИО7 при содействии пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела УФССП РО ФИО3, воспользовался предоставленным временем для сокрытия арестованного и переданного ему на ответственное хранение имущества, что впоследствии исключило возможность взыскания долга в размере 1 990 447 руб. 74 копеек, взысканного решением от 14.08.2009г. по делу № А53-5293/2008.

ООО «Урожай» 13.01.2010г. в Неклиновский районный отдел УФССП по РО предъявило на исполнение исполнительный лист № АС 000956367 от 1.08.2009г. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 990 447 руб. 74 коп. в пользу ООО «Урожай».

По мнению заявителя, не продолжив возбужденное ранее исполнительное производство 4/3133/367/7/2008 от 18.04.2008г., должностные лица Неклиновского районного отдела УФССП по РО по неизвестным причинам 15.01.2010г. вынесли постановление о возбуждении «нового» исполнительного производства № 60/63/2256/7/2010 по исполнительному листу АС № 000956367 от 14.08.2009г., выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу решения по одному и тому же делу № А53-5293/2008, одним и тем же сторонам, одному и тому же предмету по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 01/03-1 от 01.03.2006г..

По мнению заявителя, приставы должны были продолжить необходимые оперативные мероприятия по реализации уже арестованного имущества с целью погашения задолженности должника перед взыскателем .

Однако судебные приставы приняли во внимание ответ РЭГ ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району на запрос Неклиновского районного от- УФССП по РО № 2524 от 19.01.2010г.; акт проверки материалов исполнительного производства № 60/63/2256/7/2009 Неклиновского районного отдела УФСП по РО от 24.02.2010г. и 25.02.2010г.; акт совершения исполнительных действий от 05.04.2010г.; объяснениями ФИО7 от 05.04.2010г. и от .2010г. .

Так,согласно объяснений ФИО7 щебень, «арестованный судебным приставом сдуло ветром» , что составляет приблизительно 600 тонн арестованного песка, перемешанного со щебнем. По мнению заявителя, работники Неклиновского районного отдела УФССП по РО не предприняли мер по привлечению к ответственности, розыску и истребованию с должника -сокрытого от реализации имущества, не поинтересовались у должника, где остальное арестованное имущество: щебень, отсев, битум и автотранспортные средства, «не сдутые ветром».

По мнению заявителя, указанные факты характеризуют действия (бездействие) должностных Неклиновского районного отдела УФССП по РО в рамках определения и исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер незаконными, выразившимися в незаконном прекращении исполнительного производства по обеспечительным мерам.

Также заявитель обращает внимание, что по указанным выше фактам, 24.05.2010г. заместителем начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Ростовской области, советником юстиции 3 класса ФИО6 были выданы поручения Неклиновскому районному отделу УФССП по РО о неза-медлительном приведении в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 64/3133/367/7/2008 (№ 0/64/3130/7/2008) и № 60/63/2256/7/2010 по делу № А53-5293/2008 и исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ростовской области от .04.2008 № 119779/А53-5293/08 и от 14.08.2009г. АС № 000956367 .

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает ,что заявленные требования о признании незаконными действий должностного лица Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2008 и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 вышеуказанного Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п .5. статьи 96 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 23.12.2010)) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В тоже время, полномочий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, наложенного во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, нормами законодательства не установлено. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-66776/2009).

Арест на имущество общества в данном случае наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, то снятие судебным приставом-исполнителем наложенного ареста с имущества должника в отсутствие вынесенного судом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отмене обеспечения иска незаконно.( Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-2359/10 по делу N А70-7173/2009)

В связи с чем , незаконным, несоответствующими закону «Об исполнительном производстве» явились действия пристава по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от 15.12.2008 ( вынесенное одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.12.2008) по исполнительному производству от18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что в РЭГ ОГИБДД ОВД по Неклинвскому району были сняты с учета на основании постановления о снятии ареста с имущества должника от 15.12.2008 автомобили <***>/rus иХ590УЕ , принадлежащие должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» и в дальнейшем переданные другому владельцу.

Суд пришел к выводу о несоответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действий должностного лица Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2008 и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008.

Также заявитель просил суд о признании бездействия должностных лиц Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «Дорожник», в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа АС № 00056362 от 14.08.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму 1 990 447 руб. 74 коп., незаконными.

Нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона об исполнительном производстве не налагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю действия обеспечительных мер.

Так, ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В тоже время, суд полагает, что должностными лицами Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не были приняты меры по сохранности арестованного имущества ООО «Дорожник», в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа АС № 00056362 от 14.08.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму 1 990 447 руб. 74 коп..

В результате незаконного окончания исполнительного производства ,возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительной меры приставом не осуществлялся контроль за имуществом, арестованным 21.04.2008г. и 21.05.2008г., в месте нахождения имущества ООО «Дорожник» по адресу: с Н-Приморка, ул. Центральная, 5, (акты от 21.04.2008г. и 21.05.2008г.). Арестованное имущество, состояло из: 96 куб.м. битума, 1 000 тонн песка 3 000 тонн щебня фракции 15-20, на общую сумму 2 088 000 руб. в пределах суммы основного долга и передано на ответственное хранение директору ООО Дорожник» ФИО7

А также в результате незаконных действий судебных приставов арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2008г. автотранспортные средства в количестве 2-х единиц, а именно: УАЗ 31512 грузопассажирский 1997г., г.н. Х590УЕ, серо-голубого цвета и автомашина ГАЗель, г.н. Х228АМ, 1999г., кабина темно-зеленого цвета перешли к другому владельцу.

Судом установлено , что из карточки «Совпадения по ограничениям», представленной Отделом внутренних дел Неклиновского района следует, на автомобиль ГАЗ -33021 х228 ам 161 арест судебным приставом был наложен 18.04.2008 , а снятие произошло 03.01.2011.

По автомобилю X590УЕ 61/rus арест был наложен судебным приставом-исполнителем 18.04.2008, дата снятия 19.06.2010. Фактически должник в указанные даты обратился за снятием ареста ( постановление о снятии ареста датировано 15.12.2008 ).

В связи с чем ,суд пришел к выводу, что после получения исполнительного листа по окончательному судебном акту и возбуждению исполнительного производства № 60/63/22556/7/2010 , возбужденному 15.01.2010 года мероприятия по установлению автотранспортных средств за должником, наложение ареста на имущества должника , судебным приставом не было произведено, что привело к утрате двух автомобилей должника.

В тоже время, заявитель не обосновал, со ссылкой на нормы права обязанность Управления службы судебных приставов совершать действия по исполнительному производству , возбужденному отделом службы судебных приставов Неклиновского района.

В связи с чем, суд полагает несоответствующими закону «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области , выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «Дорожник», в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа АС № 00056362 от 14.08.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму 1 990 447 руб. 74 коп..

Заявитель просил суд о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ущерб в размере 1 990 447, 74 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, за счет казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области .

Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом ранее, имущество должника, арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО8 согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2008 , а именно -96 куб.м. битума, 1 000 тонн песка 3 000 тонн щебня фракции 15-20, на общую сумму 2 088 000 руб. в пределах суммы основного долга и передано на ответственное хранение директору ООО Дорожник» ФИО7 (далее-хранитель).

Полагая, что утрата хранителем спорного имущества должника произошла по вине судебного пристава-исполнителя, ненадлежащим образом обеспечившего контроль за переданным на хранение имуществом, в результате чего обществу причинены убытки, предприниматель обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание, что арестованное имущество фактически не изымалось у должника, не передавалось третьим лицам, а было лишь передано на ответственное хранение руководителю должника по месту ареста имущества, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция высказана в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2010 по делу N А59-833/2003, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010, Определении ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-2541/11 по делу N А59-833/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" к Министерству юстиции Российской Федерации (Москва), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО9 ( о взыскании 28 787 461 рубля 56 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом изменений заявленных требований), другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск), Министерство финансов Российской Федерации (Москва).

В тоже время, принимая решение об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что требования, содержащееся в исполнительных документах, выполнены в полном объеме.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Кроме того, как указывал взыскатель, после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры , автомобили, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, позволяющим в части исполнить судебный акт, перешли к другому собственнику, что привело к невозможности своевременного исполнения исполнительного листа.

Суд счел доказанным факт причинения службой судебных приставов убытков индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере неполученных денежных средств по постановлению об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника от 15.12.2008 ( снятие ареста с транспортных средств), в остальной части в иске суд отказывает .

При этом, взыскивая сумму ущерба, суд исходит из стоимости выбывших автомобилей, за счет которых мог быть исполнен частично судебный акт о взыскании денежных средств, указанной судебным приставом –исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2008 . А именно –а/м Газель , г/н Х228 АМ оценка произведенная приставом 29 000 рублей, автомобиль УАЗ 31512, оценка произведенная приставом составила 29 000 рублей.

Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать действия должностного лица Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, вынесшего 15.12.2008 постановление об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008 незаконными,

признать бездействие должностных лиц Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области , выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «Дорожник», в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа АС № 00056362 от 14.08.2009г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму 1 990 447 руб. 74 коп., незаконными.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>) 58 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева