Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению производственного кооператива «Колхоз имени Мясникяна» об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области № 026826, 026827, 026828, 026829, 026830, 026831, 026832, 026833, 026834, 026835, 026836, 026837, 026838, 008858, 008859, 008860 в части назначения наказания;

об изменении административного штрафа на административное приостановление деятельности структурного подразделения колхоза имени Мясникяна – кирпичного завода, расположенного по адресу: <...>, сроком на трое суток,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2010, ФИО2 на основании приказа № 1 от 18.10.2010,

от административного органа: ФИО3 по доверенности № 175 от 08.02.2010,

установил:

Производственный кооператив колхоз имени Мясникяна (далее – Колхоз имени Мясникяна) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее Управление, УФМС России по РО) № 026826, 026827, 026828, 026829, 026830, 026831, 026832, 026833, 026834, 026835, 026836, 026837, 026838, 008858, 008859, 008860 в части назначения наказания; об изменении наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности структурного подразделения колхоза.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил приостановить деятельность структурного подразделения общества сроком на трое суток, либо признать правонарушение малозначительным.

Представитель УФМС России по РО требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, пояснив, что приостановление деятельности юридического лица является более строгой мерой, которая в данном случае не подлежит применению, возражал против признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.07.2010 инспекторами отделения иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения № 174 от 29.07.2010 проведена документарная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении производственного кооператива колхоза имени Мясникяна.

В рамках проведенной проверки Управлением выявлен факт неуведомления Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области колхозом имени Мясникяна в установленный законом срок о заключении трудовых договоров с гражданами Украины - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

28.08.2010 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 008858, 008859, 008860, 026826, 026832, 026833, 026827, 026828, 026829, 026830, 026831, 026834, 026835, 026838, 026836, 026837 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2010 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области, рассмотрев материалы проверки, вынес постановления №№ 008858, 008859, 008860, 026826, 026832, 026833, 026827, 026828, 026829, 026830, 026831, 026834, 026835, 026838, 026836, 026837, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Из положений части 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ следует обязанность работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными работниками.

Из указанных положений следует обязанность уведомления работодателем административных органов о приеме на работу иностранных граждан.

Положение части 9 статьи 13.1 названного Федерального закона конкретизируется в пункте 2 Приложения № 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» от 28.06.2010 № 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в не направлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 обществом заключены трудовые договоры с гражданами Украины - ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19 (том 1, л.д. 57-84), согласно которым указанные работники приняты на работу в структурное подразделение производственного кооператива – кирпичный завод в качестве садчиков, выставщиков, мельников, завальщиков шихты в вагранки и печи.

Уведомление о привлечении обществом иностранных граждан подано в Управление государственной службы занятости населения в Ростовской области только 21.09.2010.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не уведомило в установленный законодательством срок Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Следовательно, действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершение административного правонарушения не отрицается и самим обществом.

В действиях общества также имеется субъективная сторона вмененного ему в вину административного правонарушения: у общества имелась возможность выполнить требования Правил № 183, но оно этой возможностью не воспользовалось.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество просило изменить вид наказания, заменив административный штраф приостановлением деятельности структурного подразделения юридического лица, сроком на три дня.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Таким образом, суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о приостановлении деятельности юридического лица не подлежат удовлетворению.

Заявитель ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество не уведомило орган миграционного учета - Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный законом срок.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено постановлений о назначении обществу административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 6 400 000 рублей (в общей сумме) не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и неизбежно приведет к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину предприятия обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-8991/2010, от 10.06.2010 по делу № А53-8992/2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 12.10.2010г. №008858, №008859, №008860, №026826, №026832, №026833, №026827, №026828, №026829, №026830, №026831, №026834, №026835, №026838, №026836, №026837 о привлечении производственного кооператива «Колхоз имени Мясникяна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить производственный кооператив «Колхоз имени Мясникяна», совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко