Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области от 12.05.2014 № 319 и УФНС России по Ростовской области от 15.07.2014 № 15-15/1573.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления недоимки по акцизу на этиловый спирт.

Налоговые органы против требования заявителя возразили по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях и в отзывах на заявление Общества.

Как следует из материалов дела, Общество в июне 2013 года отгрузило ООО « Аврора» объем этилового спирта по « нулевой ставке» в количестве 479456.2 литров.

25.07.2013 года Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за 2013 год. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки которой налоговая инспекция составила акт от 17.01.2014 № 49 и приняла решение от 12.05.2014 № 319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 45771.07 рублей штрафа. Налогоплательщику также предложено уплатить 25455915.80 рублей акциза за июнь 2013 года, соответствующие пени в размере 2037109.68 рублей.

Основанием решения налогового органа послужило отсутствие у налогоплательщика права на применение нулевой ставки налога в объеме по спирту этиловому на 431456.2 литра.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.07.2014 № 15-15/1537 решение инспекции № 319 от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Несогласие с выводами налоговых органов, послужило основанием для обращения в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров. Согласно пп.1 п.1 ст.181 НК РФ подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее также в настоящей главе - этиловый спирт). Налогообложение подакцизных товаров, за исключением автомобильного бензина, дизельного топлива, прямогонного бензина, топлива печного бытового, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется по следующим налоговым ставкам: этиловый спирт, реализуемый организациям, не уплачивающим авансовый платеж - 59 руб. за 1 литр спирта (п.1 ст. 193 НК РФ в ред. Федерального закона от 25.12.2012г. № 259-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 193 НК РФ ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 НК РФ авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 НК РФ банковской гарантии (далее - извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета указанного покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

25.07.2013 налогоплательщиком представлена декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2013 с «нулевыми» показателями. Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в июне 2013 ООО «Мариинский спиртзавод» реализовало 5 903,50 литров спирта (59 руб. за 1 литр), по «нулевой» ставке в адрес ООО «Аврора» - 479 456,20 литров.

Налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза (п.11 ст. 204 НК РФ).

Налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме (п. 14 ст.204 НК РФ).

Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.

Один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет (п. 17 ст.204 НК РФ).

Таким образом, извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, хранящиеся в налоговом органе, у покупателя спирта и его продавца должны быть идентичны.

10.09.2013 ООО «Мариинский завод» представлен пакет документов, подтверждающих реализацию, в том числе копия извещения № 8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО «Аврора» на 480 000 литров.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области в рамках контрольных мероприятий направлен запрос от 25.09.2013 о представлении документов (в том числе извещения № 8 от 06.06.2013г.) в адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области, проставившей отметку на извещении.

30.09.2013г. из Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области поступили копии извещения № 8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров и копия банковской гарантии ООО КБ «Юниаструм банк» №21291/2013 от 16.05.2013г. на 4 800 далл (48 000 литров).

В связи с несоответствиями в документах, имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» 26.12.2013г. было выставлено требование о представлении оригинала извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

В ответ на требование налогоплательщиком 13.01.2014г. (исх. № 3 от 10.01.2014г.) представлена факсимильная (цветная) копия извещения № 8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров (приложение № 3 к заключению). Причем в сопроводительном письме данный документ назван оригиналом извещения № 8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

После получения акта №49 от 17.01.2014г. налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки представлена копия извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, которая, как указано в возражениях, повторно представлена в адрес налогоплательщика по его просьбе ООО «Аврора». Данный экземпляр копии извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза был запрошен ООО «Аврора» в Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области по запросу исх. № 09/1 от 29.01.2014г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией повторно истребован у ООО «Мариинский спиртзавод» оригинал извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

07.03.2014г. от налогоплательщика поступил ответ исх. № 65 от 06.03.2014г. о невозможности представить оригинал в связи с его утерей при передаче документов с завода, расположенного в х.Надежевка Тацинского района в офис Ростовского филиала, для представления в налоговую инспекцию в рамках проводимой с 30.09.2013г. выездной налоговой проверкой ООО «Мариинский спиртзавод».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан повторный запрос в Межрайонную ИФНС №3 по Ленинградской области о представлении извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и дополнительной информации в отношении ООО «Аврора» о предоставлении информации об обращении ООО «Аврора» в налоговый орган за получением копии извещения с отметкой налогового органа.

25.06.2014г. Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области (исх. № 10-15/03012@) подтвержден факт обращения ООО «Аврора» с запросом. На указанный запрос была выдана копия извещения № 8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 48 000 литров. К ответу Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области приложена копия указанного извещения.

Дополнительно сообщалось, что ООО «Аврора» уплата авансового платежа по указанному извещению не производилась, общество снято с учета в налоговом органе 17.10.2013г. Налоговые декларации по акцизам за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. не подавались.

30.04.2014г. на рассмотрение материалов проверки ООО «Мариинский спиртзавод» представило на обозрение оригинал извещения №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза на 480 000 литров с пояснениями исх. № 118 от 29.04.2014г. и письмом ООО «Аврора» исх. № 21 от 27.03.2014г. о направлении его экземпляра в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» взамен ранее утерянного.

В рамках камеральной проверки за исх. № 3149 от 12.12.2013 налоговым органом направлен запрос в ООО КБ «Юниаструм банк» о подтверждении факта выдачи банковской гарантии ООО «Аврора».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области поступил ответ ООО КБ «Юниаструм банк» (исх. № 6155 от 26.06.2014г., вх. № 12301 от 02.07.2014г), в котором ООО КБ «Юниаструм банк» сообщил о том, что ООО «Аврора» за предоставлением банковской гарантии не обращалось и банковская гарантия за №21291/2013 от 16.05.2013 не выдавалась.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Аврора» установлено, что оплата за отгруженный товар в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» до настоящего момента не произведена.

Исходя из выше изложенных фактов, в ходе проверки установлено несоответствие объемов закупаемого спирта в извещениях №8 от 06.06.2013г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, поступивших от ООО «Мариинский спиртзавод» Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области;

-не подтверждение наличия в момент отгрузки товара у ООО «Мариинский спиртзавод» первого экземпляра оригинала спорного извещения в соответствии с требованиями п. 17 ст.204 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и Определению ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявитель указал, что ООО « Аврора» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Аврора» в качестве контрагента. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

В тоже время, инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющих усомниться как в добросовестности налогоплательщика, так и его контрагента.

Так, инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.

Согласно норме абз.З п. 17 ст.204 НК РФ один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.

Получив от ООО «Аврора» извещение ООО «Мариинский спиртзавод» имел бы возможность представить на проверку копию, снятую с указанного извещения. Однако, налогоплательщик представил в ходе проверки несколько разнящихся меду собой копий, содержащих неидентичные сведения.

Так, в ходе камеральной проверки ООО «Мариинский спиртзавод» было представлено четыре экземпляра спорного извещения.

Первая копия извещения (т.З л.д.92) представлена 10.09.2013г., в котором стоит отметка ООО «Авроры» - «копия верна». Таким образом, указанный экземпляр не мог являться документом, с наличием которого норма п.4 ст. 193 НК РФ связывает право продавца этилового спирта (в данном случае ООО «Мариинский спиртзавод») применить «нулевую» ставку.

Впоследствии налогоплательщиком представлен экземпляр извещения (т.З л.д.96), который в сопроводительных письмах исх. № 3 от 10.01.2014г. (т.З л.д.95), исх. № 4 от 10.01.2014г., передавался в инспекцию как оригинал.

Указанный документ является цветной копией, был представлен на обозрение суда в судебном заседании 11.12.2014г., и имеет пороки оформления, в частности: отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001; месяц выдачи - май вместо июня.

Согласно Письму ФНС России от 01.08.2011г. № ЕД-4-3/12378@, если покупателем-производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодерл<ащей продукции до дня реализации (отгрузки) ему этилового (или коньячного) спирта не представлено производителю этого спирта извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза, у последнего не имеется оснований для реализации указанному покупателю спирта с применением "нулевой" ставки акциза.

ООО «Мариинский спиртзавод» как добросовестный налогоплательщик, не имел права на применение «нулевой» ставки акциза до того момента, пока однозначно не убедился в том, что имеет на руках оригинал экземпляра извещения об освобождении от уплаты авансового платежа. Однако, заключая многомиллионную сделку, налогоплательщик не придал должного значения вышеуказанным несоответствиям в имеющихся у него на руках экземплярах извещения.

Впоследствии налогоплательщиком представлены еще два экземпляра извещения на объем 480 000 литров. Одна копия запрошена ООО «Аврора» (т.З л.д.99) в Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области и передана ООО «Мариинский спиртзавод». Другой экземпляр (т.3 л.д.109) передан ООО «Аврора» в адрес ООО «Мариинский спиртзавод» в качестве оригинала экземпляра, принадлежащего ООО «Аврора». Однако, указанный оригинал также имеет пороки оформления, в частности: отсутствует регистрационный номер аннулированного извещения; порядковый номер замены извещения указан 000 вместо 001.

Указанные экземпляры не являются экземплярами, переданными покупателем продавцу спирта в порядке, установленном абз.З п. 17 ст.204 НК РФ, и были получены продавцом ООО «Мариинский спиртзавод» для представления их на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ни один из представленных экземпляров не соответствует
выданному Межрайонной ИФНС № 3 по Ленинградской области ООО «Аврора»
извещению об освобождении от уплаты авансового платежа № 8 от 06.06.2013г.

Межрайонная ИФНС № 3 по Ленинградской области неоднократно сообщала в своих ответах с приложением подтверждающих документов, что извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза ООО «Аврора» выдано на 48 ООО литров (т.3 л.д. 39, 107, письмо № 10-15/05374@ от 27.05.2014г. Все полученные от налогового органа копии извещения идентичны, содержат одинаковую информацию и не различаются между собой.

Спорное извещение было выдано налоговым органом в связи с наличием банковской гарантии КБ «Юниаструм банк» (ООО) № 21291/2013 от 16.05.20:3г. на 48 000 литров (т.3 л.д.41).

Однако, в соответствии с ответом КБ «Юниаструм банк» (ООО) исх. № 6155 от 26.06.2014г. (т.3 л.д.44), полученного после окончания камеральной проверки, банковская гарантия № 21291/2013 от 16.05.2013г. в пользу компании ООО «Аврора» не оформлялась. Однако, связи с тем, что указанный документ поступил после окончания проверки, за налогоплательщиком было признано право на применение «нулевой» ставки в отношении 48 000 литров.

Кроме того, налоговый орган критически оценивает доводы заявителя о его добросовестности при заключении сделки с ООО « аврора» на заявленный объем льготируемого спирта, ссылаясь на то, что оплата за отгруженный спирт
покупателем ООО «Аврора» до сих пор не произведена. ООО «Мариинский
спиртзавод» не принимались должные эффективные меры, направленные на получение
денежных средств за отгруженный в адрес ООО «Аврора» этиловый спирт.

ООО «Мариинский спиртзавод» обратилось в судебные органы за взысканием задолженности с ООО « Аврора» лишь в декабре 2014г., однако на этот момент решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-17440/2014 ООО «Аврора» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса «СПАРК-ИНТЕРФАКС» на дату вынесения судебного акта ООО «Мариинский спиртзавод» не входит в реестр кредиторов. Реестр требования кредиторов закрывается по истечению двух месяцев с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», опубликованного 08.11.2014г.

По результатам встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора» документы представлены не были, в ходе камеральной проверки неоднократно менял место регистрации (т.З л.д. 45-73). В то же самое время ООО «Мариинский спиртзавод» находил возможность поддерживать связь с ООО «Аврора», которое неоднократно передавало ему экземпляры извещения об освобождении от уплаты авансового платежа № 8 от 06.06.2013г.

Уплата авансового платежа по спорному извещению на момент окончания камеральной проверки ООО «Аврора» не произведена, акциз в бюджет не поступил, последняя уплата произведена за май 2013г. С момента заключения сделки с ООО «Мариинский спиртзавод», с июня 2013г., налоговые декларации по акцизам ООО «Аврора» не подавались, налог не начислялся.

Заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. ООО «Мариинский спиртзавод» был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления спорных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.

Суд, проверив наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, не установил оснований для дополнительного снижения размера штрафа и считает необходимым отметить, что пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения. В данном случае несоразмерности суммы штрафа, определенного налоговыми органами, характеру нарушения и условиям его совершения судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что назначенное наказание соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости, поскольку сумма задолженности по акцизу является значительной, восстановление налога к уплате не произведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины ( за заявление и обеспечительную меру) относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Принятую определением суда от 06.11.2014 обеспечительную меру отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 897 от 11.08.2014.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова