Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ»), ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012 в части признания исполнительного сбора текущим платежом и наложении ареста на денежные средства ООО «ТагАЗ» в размере 11 729 925,90 руб.

заинтересованное лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2.(доверенность от 19.12.2011)

от УФССП по РО: главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №43 от 25.06.2012)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области: лично ФИО1

от Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2012)

от заинтересованного лица (взыскателя): представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012 и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012 в части признания исполнительного сбора текущим платежом и наложении ареста на денежные средства ООО «ТагАЗ» в размере 11 729 925,90 руб.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по обеспечению исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012, выразившихся в вынесении постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012 в части наложения ареста на денежные средства ООО «ТагАЗ» в размере 11 729 925,90 руб.

Суд принял к рассмотрению требования ООО «ТагАЗ» с учетом уточнений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ТагАЗ» отказать в полном объеме, ссылаясь на законность постановления о взыскании исполнительского сбора; пояснила, что арест с денежных средств должника снят.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области считает заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части обжалования Постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства производство считает подлежащим прекращению, так как Постановлением от 22.06.2012 арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «ТагАЗ», снят.

Представитель УФССП России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает заявление ООО «ТагАЗ» не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительский сбор является текущим платежом, так как постановление о его взыскании вынесено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявление ООО «ТагАЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство №5721/12/18/61 на основании исполнительного листа серии АС №004786228, выданного 12.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-40810/10-47-365, об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» (ОГРН <***>), ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «РЗГА».

Исполнительный документ должником (ООО «ТагАЗ») в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнительное производство №5721/12/18/61 присоединено к сводному исполнительному производству №2328/12/18/61-СД от 01.03.2012, возбужденному в отношении ООО «ТагАЗ».

15 мая 2012г., т.е. в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник направил в УФССП по РО заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приложив копию определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14973/2012 и платежные документы о погашении долга.

Согласно документов о частичном исполнении условий мирового соглашения и погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства, представленных должником, задолженность по исполнительному документу на момент предъявления его ко взысканию составила 4 260 624,60 ЕВРО.

15.06.2012, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, и учитывая, что по истечении срока для добровольного исполнения требований указанных исполнительных документов в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника – юридического лица, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, постановлением №13-П Конституционного Суда РФ от 30.07.2001, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 11 729 925,90 руб.

15.06.2012 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТагАЗ» в пределах 11 729 925,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем актами исполнительного производства, ООО «ТагАЗ» обратилось в суд с защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

При этом, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу №А53-14973/2012 в отношении ООО «ТагАЗ» введена процедура наблюдения (заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ростовской области 09.04.2012).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №5721/12/18/61 до введения в отношении должника процедуры банкротства не произведено ни полного, ни частичного исполнения требований исполнительного листа. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, возбужденное 26.04.2012, было приостановлено от 03.07.2012 согласно поступившему 28.06.2012 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО заявлению ООО «ТагАЗ», содержащему ходатайство о приостановлении исполнительного производства №5721/12/18/61 в части взыскания исполнительского сбора с приложением определения суда от 25.06.2012 по делу №А53-22250/2012 о принятии заявления ООО «ТагАЗ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к производству.

Из этого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 729 925,90 руб. (7% от всей суммы взыскания по исполнительному листу в размере 4 260 624,60 ЕВРО) было принято судебным приставом-исполнителем до реального взыскания какой-то части из этой суммы с должника в пользу взыскателя, либо всей этой суммы.

Между тем, частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, не исполнив в рамках исполнительного производства N5721/12/18/61 требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы, судебный пристав-исполнитель приступил ко взысканию с ООО «ТагАЗ» суммы исполнительского сбора по этому исполнительному производству в размере более 11 миллионов.

В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения п. 1 ст. 77 Закона N 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в п. 8 мотивировочной части Постановления N 13-П обоснован тем, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Установленный пунктом 1 статьи 77 Закона N 119-ФЗ порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Эти выводы Конституционного Суда Российской Федерации были учтены законодателем при определении порядка распределения взысканных денежных средств в Законе N 229-ФЗ, с принятием которого Закон N 119-ФЗ прекратил свое действие.

Так, частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в отличие от пункта 1 статьи 77 Закона N119-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дополнение к этому частью 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ определено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N5721/12/18/61 судебным приставом-исполнителем требования взыскателя, отнесенные к первой очереди, удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристав-исполнителя установленных частями 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, отнесенной к третьей очереди взыскания, до удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований взыскателя, отнесенных к первой очереди взыскания.

Суд также полагает, что, помимо отсутствия установленных Законом об исполнительном производстве оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателя, взыскание с должника исполнительского сбора ограничит право взыскателя на получение присужденной судом суммы с должника в первоочередном порядке в случае недостаточности у должника денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П, такое взыскание исполнительного сбора, предшествующее удовлетворению требований взыскателя, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, так как противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, другие ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве закреплено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 09.06.2012 исполнение постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 №5721/12/18/61 приостановлено, а требования взыскателя – ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

Копия определения Арбитражного суда от 09.06.2012 по делу №А53-14973/2012 о признании ООО «ТагАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, была получена Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО 13.06.2012, что подтверждается отметкой о принятии на экземпляре заявления ООО «ТагАЗ» о направлении копии определения Арбитражного суда по делу №А53-14973/2012. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности ООО «ТагАЗ» перед ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежит приостановлению с 09.06.2012 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

15.06.2012 после приостановления исполнительного производства №5721/12/18/61 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №5721/12/18/61 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ТагАЗ» исполнительского сбора в размере 11 729 925,90 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (п. 7 ст. 45 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного взыскания являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ законодатель относит действия по взысканию исполнительского сбора, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента получения определения арбитражного суда о введении в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры наблюдения и приостановления исполнительного производства, не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до даты возобновления исполнительного производства. (Аналогичная практика изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу №А74-4630/2010, постановления ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу №А57-12641/2009, постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 по делу №А40-63205/08-147-511, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 №А27-12272/2009).

Кроме того, судом установлено, что определением от 22.05.2012 по делу №А53-14973/2012 арбитражный суд запретил судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № 2328/12/18/61-СД обращать взыскание на денежные средства должника путем их списания со счетов, и осуществлять реализацию иного имущества ООО «ТагАЗ» на сумму 418 322 767,90 руб.

Однако, 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства в размере 11 729 925,90 руб. Основанием для наложения ареста на денежные средства является отнесение к текущим платежам исполнительского сбора в размере 11 729 925,90 руб., взыскиваемого на основании постановления от 15.06.2012 в рамках исполнительного производства №5721/12/18/61 за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа об уплате задолженности перед взыскателем ЗАО «ЮниКредитБанк», требования которого подлежат включению в реестр кредиторов.

ООО «ТагАЗ» считает, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, согласно которому взыскание исполнительского сбора отнесено к текущим платежам, является злоупотреблением правом и противоречит нормам действующего законодательства.

Так, отнесение исполнительского сбора к текущим платежам нарушает очередность распределения взыскания денежных средств, установленную ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, а исполнительский сбор уплачивается в третью очередь. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2007 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». Согласно пункту 30 указанного Информационного письма, сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя, а требования взыскателя – ЗАО «ЮниКредитБанк» могут быть удовлетворены исключительно через процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Постановление от 15.06.2012 о наложения ареста на денежные средства ООО «ТагАЗ» в размере 11 729 925,90 руб. нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и ущемляет права кредиторов ООО «ТагАЗ». Расценив исполнительский сбор в качестве текущего платежа, требование о взыскании исполнительского сбора получает преимущественное удовлетворение над требованиями других кредиторов, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ».

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате исполнительского сбора представляет уполномоченный орган.

В силу того, что исполнительский сбор по своей правовой природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией и относящегося к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве порядке. (Аналогичная практика содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу №А08-10540/2009-11Б).

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее:

- требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, мера ответственности в виде взыскания с ООО «ТагАЗ» исполнительского сбора в размере 11 729 925,90 руб. согласно постановлению от 15.06.2012, как ответственность за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта, следует судьбе нарушенных денежных обязательств – включению в реестр требований кредиторов. В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до введения процедуры банкротства (в данном случае – наблюдения), исполнительский сбор подлежал бы включению в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ». (Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 10.06.2010 №ВАС-7292/10 по делу №А76-10642/2009-44-174).

Приставом-исполнителем представлено постановление №2328/12/18/61-СД от 28 июня 2012г. об отмене постановления от 15.06.012 о розыске и наложении ареста на денежные средства в пределах 11 729 925,90 руб.

Между тем, согласно судебно-арбитражной практике и рекомендациям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Несмотря на то, что постановлением от 28.06.2012 в рамках сводного производства №2328/12/18/61-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «ТагАЗ», а также постановлением от 03.07.2012 было приостановлено исполнительное производство в рамках исполнительного производства №5721/12/18/61, суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также о розыске и наложении ареста на денежные средства не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы должника, а потому подлежат признанию недействительными.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012 и розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012 являются незаконными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданами, юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требования взыскателя - ЗАО «ЮниКредитБанк» не относится к вышеназванным требованиям и исполнительное производство по его взысканию подлежит приостановлению. Поскольку задолженность перед ЗАО «ЮниКредитБанк» не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О банкротстве», требования взыскания исполнительского сбора также не может быть отнесено к текущим платежам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в процедуре наблюдения совершала действия по исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 729 925,90 руб. в общем порядке, что подтверждается материалами дела, а также, вынесенного в обеспечение указанного постановления - постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления от 19.06.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, согласно которым Ростовской и Таганрогской таможням Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы было запрещено осуществлять расходные операции денежных средств, принадлежащих ООО «ТагАЗ» и находящихся на лицевых счетах в пределах суммы задолженности 11 729 925,90 руб. Вынесение указанных постановлений мотивированы тем, что исполнительский сбор в сумме 11 729 925,90 руб. является текущим платежом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обеспечению исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012, выразившихся в вынесении постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012, нарушены законные права ООО «ТагАЗ», в связи с чем, считает требование ООО «ТагАЗ» подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012 и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012 в части наложении ареста на денежные средства ООО «ТагАЗ» в размере 11 729 925,90 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по обеспечению исполнения исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2012, выразившиеся в вынесении постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства от 15.06.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Паутова Л.Н.