Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ФГУ «АМП Таганрог», ООО «Глобус», Азовский потребительский кооператив «Лодочная стоянка «Узяк», ООО «Азоврыба», ООО «СК Голубая волна», ООО « Азовский портовый элеватор»

об обязании изменить договор

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2012) ,представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2011), генеральный директор ФИО3 (приказ, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 34-1/11 от 10.01.2013)

от третьих лиц – представитель ФИО5 (доверенность № 976/007 от 29.08.12), представитель ФИО6 (доверенность от 07.11.2012), представитель ФИО7 (доверенность от 18.12.2012), представитель ФИО8 (доверенность 61АА 063136505 от 08.06.2011), представитель ФИО9 (доверенность от 07.12.2012, ордер № 131 от 17.12.2012), представитель ФИО10 (доверенность № 2 от 08.11.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее ОАО «АЗСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области (далее Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 06.06.2011 номер в государственном водном реестре 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011 – 00494/00, предусматривающее внесение изменений п.7 договора водопользования в части увеличения площади предоставленной в пользование акватории до - 0,0155 кв.км и увеличения ширины предоставляемой в пользование акватории – до 50 метров.

По мнению истцовой стороны спора, для эксплуатации принадлежащих данному лицу на праве собственности причальных сооружений (причалов №№ 22, 23) в морском порту Азов необходимы именно такие параметры изменений договора водопользования, как указано в предмете иска.

По совокупности представленных в материалы дела отзывов и возражений на иск Комитет полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку параметры предоставляемой в пользование акватории порта истцу по спору рассчитаны с учетом интересов других водопользователе (третьих лиц по настоящему делу) в соответствии с методическими рекомендациями ФГУП «ВИЭМС».

Третьи лица – смежные водопользователи истца по делу, отзывами на иск полагают, что условия водопользования должны быть у всех равными, считают возможным оставить спорный договор водопользования без изменений.

Такую же позицию заняло и третье лицо – ФГУ «Администрация морского порта Таганрог», дополнил ее ссылками на раздел 5 Обязательных постановлений по Азовскому морскому порту (л.д. 32-79 т.3).

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» является оператором универсального многофункционального терминала в морском порту Азов и имеет в собственности причальное сооружение ( причалы № 22 и № 23 ) общей протяженностью прикордонной полосы 310 метров.

Между сторонами по спору был заключен договор водопользования от 02.06.2008 года № 61-00.00.00.000-Р-ДИБК-С-2008-00060/00, согласно условиям которого площадь предоставленной в пользование акватории составила 0,018 кв.км на одну причальную стенку протяженностью 155 метров, при этом ширина акватории составляла 50 метров.

В связи с истечением срока указанного договора 06.06.2011 стороны подписали новый договор водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011 – 00494/00.

В действующем договоре площадь предоставляемой акватории уменьшена до 0, 01кв.км. на две причальные стенки протяженностью 310 метров, а ширина акватории уменьшилась с 50 метров (рассчитанных по ранее действовавшему договору) до 32 метров, рассчитанных на две причальные стенки.

Письмом от.03.02.2012 ОАО «АЗСМ» просило увеличить ширину предоставляемой акватории (а значит и изменить значение площади) до 50 метров, то есть направило Комитету предложение об изменении условий договора.

В ответном обращении от 06.03.2012 Комитет отказал в увеличении площади акватории причалов ОАО «АЗСМ»

Указав перечисленные обстоятельства в качестве правовых оснований требований, а ст.450 ГК РФ, ст.17 Водного кодекса РФ как правовые основания требований, акционерное общество и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник на стадии исполнения обязательства, оформленного договором от 06.06.2011 № 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011 – 00494/00.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что одним из принципов исполнения любого обязательства является надлежащее исполнение. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности, как общим принципам осуществления гражданских прав (п.3 ст.10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исполнение обязательства определено также сложной сущностью спорного объекта гражданских прав,- части акватории порта и существом самого модуса исполнения данного обязательства касательно природы и возможности гражданско-правового оборота данного объекта гражданских прав.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, представляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

По правилам данной нормы, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить,- тот, кто раньше предъявил иск.

Параметры необходимого для ОАО «АЗСМ» водопользования в формате заявленных требований по настоящему делу определены при судопроизводстве по арбитражному делу №А53-23792/2010.

Вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения по делу №А53-23792/2010 касается определенного, связанного с настоящим делом правоотношения.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 года по делу №А53-23792/2010 постановлено обязать ООО «Глобус» демонтировать часть возведенной причальной набережной в связи с ее наложением на акваторию причала № 22, определяемой исходя из 50-метровой ширины.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть лиц участвующих в деле), но и на всех иных лиц ,- резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна ( ст. 16 АПК РФ).

Обязательность судебного акта в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, но и запрет на их опровержение.

При направлении заявления о предоставлении акватории и заключении договора водопользования ОАО «АЗСМ» предоставила подробный расчет запрашиваемой площади акватории исходя из необходимой ширины в 50 м в соответствии с требованиями НТП «Нормы технологического проектирования портов на внутренних водных путях» и исходя из проектных решений причалов №№ 22, 23. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности произведенного истцом расчета площади испрашиваемой акватории Комитетом не представлено.

Определение площади предоставляемой акватории не может являться усмотрением Комитета, иное может привести к нарушению прав собственников причальных сооружений и незаконное распространение принципа свободы договора на публично-правовые отношения.

Напротив, сложившаяся арбитражная судебная практика относительно урегулирования споров из договора водопользования подтверждает публичный характер положений договоров водопользования, в соответствии с которыми суды обязывают уполномоченные государственные органы к заключению дополнительных соглашений в целях внесения изменений относительно параметров водопользования и перерасчета оплаты (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 ).

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от оформления испрашиваемого дополнительного соглашения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК ПФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1.при существенном нарушении договора другой стороной;

2.в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет за собой такой ущерб, что другая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предварительный порядок, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ и п.26 договора истцом выполнен.

При таком положении основания иска доказаны полностью, требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 06.06.2011 номер в государственном водном реестре 61-05.01.05.009-Р-ДИБК-Г-2011 – 00494/00, предусматривающее внесение изменений в п.7 договора водопользования в части увеличения площади предоставленной в пользование акватории - до 0.0155 кв.км., и увеличения ширины предоставляемой в пользование акватории - до 50 метров.

Взыскать с Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Правительства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Азовский завод стройматериалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев