Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе,

при участии:

от истцов: представитель ФИО3, по доверенностям от 23.08.2012, 25.08.2012

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 18.06.2012

установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе № 12 по лоту № 7 – водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012, об отказе в допуске предпринимателя ФИО2 к участию в конкурсе № 12 по лоту № 15 – водохранилище на балке Хороли (бассейн реки Кагальник), расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли ФИО10 района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012, а также об обязании ответчика допустить истцов к участию в конкурсе № 12 по лотам №№ 7, 15 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заменив требование об обязании ответчика допустить истцов к участию в конкурсе требованием следующего содержания: обязать Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов передать предпринимателям ФИО1 и ФИО2 проекты договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование об обязании передать проект договора истцами первоначально не заявлялось, является дополнительным, направлено на изменение предмета и основания иска, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ходатайство истцов об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, которые мотивированы тем, что конкурсная комиссия нарушила процедуру рассмотрения заявок; заявки и представленные с ними сведения полностью отвечают требованиям Правил организации и проведения конкурса на осуществление товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 и конкурсной документации; в нарушение указанных Правил заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истцов комиссией принято во внимание заключение независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцами рыбы в количестве, указанном в планах истцов; несоответствие сведений, представленных истцами, сведениям, указанными ими в расчетах планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, прямо свидетельствует об их умышленном завышении с целью получить большее количество балов при оценке конкурсной комиссией указанного критерия и соответственно об их недостоверности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 14.12.2011 на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 12 (извещение № 14) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоза РО.

Индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 были поданы заявки на участие в конкурсе № 12 соответственно по лотам № 7 - водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области и № 15 – водохранилище на балке Хороли (бассейн реки Кагальник), расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли ФИО10 района Ростовской области.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области был проведен конкурс № 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 12/2 от 20 февраля 2012 года), истцам отказано в допуске к участию в конкурсе.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано следующее: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21 центнера с гектара не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан пункт 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 и пункт 9 конкурсной документации № 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителям по лотам, в том числе 7 и 15, конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с пунктом 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Вместе с тем, новый конкурс до настоящего времени не объявлялся.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителей к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе № 12/2 от 20 февраля 2012 года противоречит нормам действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее по тексту - Правила).

Как установлено пунктом 19 названных Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктами 12, 13, 43 Правил. По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в пункте 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (пункт 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

При этом из самого протокола № 12/2 от 20.02.2012 не усматривается, на основании чего сделан вывод о нереальности представленных сведений.

Согласно направленным в адрес ответчиков уведомлениям об отказе в допуске к участию в конкурсе № 12 (исх. № 1.2/458 от 21.02.2012), причиной данного отказа послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам; Департаментом указано, что объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21 центнера с гектара нереальны для балочных водоемов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, было принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе № 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

При принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истцов комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, принято во внимание заключение вышеуказанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцом рыбы в количестве 21 ц/га.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 3 Порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом Депохотрыбхоза РО от 12.05.2010 № 27, установлено, что комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, а также представителей научных и других организаций в качестве экспертов.

Комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе № 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Вместе с тем, привлечение независимых экспертов не предусматривается «Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией.

Кроме того, представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу № 12 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лотам №№ 7, 15 указано, что сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства, недостоверны;. объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах в количестве 21 центнер/га не реальны для балочных водоемов, при этом не представляется возможным установить на основании каких сведений эксперты пришли к такому выводу, а также об основаниях для вывода о достоверности сведений по другим лотам.

Согласно пункту 43 Правил и пункту 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

В нарушение указанной нормы, комиссия сделала вывод о предоставлении некоторыми участниками, в том истцами по лотам №№ 7, 15, недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период, с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, а именно, приведенные в документации объемы выращивания рыбы не реальны для балочных водоемов, при этом ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа.

Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателей ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в нарушение установленного подпунктом «а» пункта 6 Правил принципа деятельности комиссии заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе.

Так, о разном подходе конкурсной комиссии к оценке представленных заявок и планов развития РПУ можно судить также по результатам проведенных конкурсов № 6 и № 9. Так, при проведении конкурса № 6 представленные ИП ФИО5 (лоты № № 4,5) ИП ФИО6 (лот 7), ИП ФИО7 (лот 11) сведения – Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями, с ними заключены договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами № 06/2 от 22.02.2011, заключениями независимых экспертов к конкурсу № 6, конкурсу № 9; заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами.

Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса № 12/1 от 25.01.2012 и заключения экспертов к конкурсу № 12. Так, при одинаковых показателях по лоту № 23 - ИП ФИО8 и ООО «Донской Аварийный комиссар», ИП ФИО8 не допущен к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, а аналогичные сведения ООО «Донской Аварийный комиссар» признаны достоверными.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в конкурсе № 12 объемы выращивания рыбы считались за отдельно взятые годы в Депохотрыбхозе РО, а в плане развития рыбоводного хозяйства указан двухгодичный цикл выращивания рыбы, то есть объемы выращивания считаются как среднее за годы выращивания. При проведении конкурсов с № 1 по № 11 включительно объем выращивания считался как среднее за годы выращивания к суммарному объему выращивания за заявляемый период и с заявителями при точно таких же объемах выращивания заключались договоры.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение по заявке на участие в конкурсе № 12 по лоту № 19 за подписью начальника управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО – ФИО9, из содержания которого следует, что рыбопродуктивность, указанная заявителем в расчете планируемых к реализации объемов водных биоресурсов более 20 ц/га на данном рыбопромысловом участке невозможна.

Заключение адресовано в Арбитражный суд Ростовской области, что позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заключение ФИО9 не является допустимым доказательством и не принимается судом во внимание, поскольку представлено ответчиком в одностороннем порядке и по собственной инициативе. Суд не направлял запрос в управление рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО о представлении в материалы дела такого заключения.

Такой расчет при проведении конкурса № 12 в заключении экспертов отсутствует.

Кроме того, ФИО9 является начальником управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО, что не соответствует ссылке на независимость экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе № 12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Группой предпринимателей ФИО10, Егорлыкского и Песчанокопского районов было направлено письмо в адрес Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой дать правовую оценку проведения Депохотрыбхозом РО конкурса № 12. В ответе от 11.04.2012, полученном из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, указано, что нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе 15 заявителей по 16 лотам. В связи с этим Ростовским межрайонным прокурором директору Депохотрыбхоза внесено представление. В ответе на представление от 04.05.2012 ответчик указал, что заключения экспертов носят рекомендательный характер.

В качестве обоснования планов развития рыбоводного хозяйства истцами представлены расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (на весь срок действия договора по годам в тоннах). Представленные планы развития истцом основаны на заключениях ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов.

Представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии виновного нарушения истцами правил проведения конкурса (на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом не представлено доказательств нарушения индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 правил проведения конкурса (предоставление недостоверных сведений), требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области об отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе № 12 по лоту № 7 – водохранилище на балке Гайдамачка (бассейн реки Куго-Ея), расположенное в 8,295 км на северо-запад от северной окраины х. Мирный Егорлыкского района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012.

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области об отказе в допуске индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в конкурсе № 12 по лоту № 15 – водохранилище на балке Хороли (бассейн реки Кагальник), расположенное в 1,486 км на юго-запад от южной окраины х. Средние Хороли ФИО10 района Ростовской области, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 12/2 от 20.02.2012.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 200 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 200 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова