Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д от 17.11.2006 года № 319 в части доначисления 221 506.31 рублей НДС, 100 988 рублей ЕСН, 331 627 рублей НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ ( уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и заявление ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 455 570.60 рублей налоговых санкций по решению от 17.11.2006 № 319.

В порядке статьи 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения объединены дела № А 53- 18633/06-С6-46 и № А53-2230/07-С6-46 с присвоением единому производству № А53-2230/07-С6-46.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. В обоснование своих доводов представители предпринимателя ссылаются на то, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и доначислила НДФЛ и ЕСН, в также НДС в части и соответствующие пени, поскольку все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов и профессиональных расходов, соблюдены.

На основании изложенного предприниматель просил суд отказать налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствующей части. Требования налогового органа о взыскании штрафа в неоспариваемой части предприниматель просит суд удовлетворить с учетом смягчающих обстоятельств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, сославшись на то, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету НДС и включил в расходы затраты, понесенные в спорных периодах , в результате чего уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и не уплатил НДС. Свою позицию налоговый орган мотивировал не соответствием спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и несоответствием документов первичного учета, представленных в подтверждение обоснованности несения расходов , установленным требованиям. В связи с изложенным налоговый орган просит суд отказать налогоплательщику в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 319 в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, итоги которой отражены в акте от 4.09.2006 N 319. В ходе проверки налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Рассмотрев результаты выездной проверки, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 17.11.2006 N 319 о доначислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления 661 723 рублей НДС, 331 627 рублей НДФЛ, 100 988 рублей ЕСН, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явился вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных предпринимателем расходов на закупку ТМЦ. Встречными налоговыми проверками не подтверждены взаимоотношения предпринимателя по ряду поставщикам, существование которых налоговыми проверками не подтверждено, не соответствием счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того предприниматель привлечен к ответственности по п.2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2003-2004 год в общем размере 237 743 рублей.

Не согласившись с доначислением 221 506.31 рублей НДС, 100 988 рублей ЕСН, 331 627 рублей НДФЛ, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату вышеназванных налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 319 от 17.11.2006 недействительным в части.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования об уплате налоговых санкций, начисленных по решению № 319 от 17.11.2006 года инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 в принудительном порядке штрафных санкций в общей сумме 455 570.60 рублей.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доначисляя за 2003 год 301 159 рублей НДФЛ, 73 554 рублей ЕСН, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению товаров у поставщиков ООО « Гефест» , ООО « Спринт 2000», ООО « Легас Маркетинг», ООО « Омега» , ООО « Импульс-М» , ООО» Автоэкспо», ООО « Волгоградтехпром», ООО « Автолайн», ООО « Феникс», ООО « Эталон», ООО « Премьер», ООО « Резинотехника», ООО « Экспресс», ООО « Галион», ООО « ТД Московский», ООО « Партнер», ООО « Флагман» , ООО « Бриз», ООО « Спектравто», поскольку в ходе проверки получены сведения о том, что указанные юридические лица не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных счетах-фактурах, товарных накладных. В подтверждение своих расходов предприниматель представил также кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2003 и 2004 год. Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление НДФЛ и единого социального налога за 2003 год, а также сумм пеней и штрафов.

Доначисление за 2004 год 30 468 рублей НДФЛ и 27 434 рублей ЕСН произведено налоговым органом правомерно и обоснованно, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, соответствующих пени и штрафа явились нарушения, допущенные предпринимателем, повлекшие занижение налогооблагаемой базы путем ошибочного не включения в налогооблагаемый оборот суммы в размере 234 363 рублей, полученной предпринимателем от покупателей за отгруженный товар. Данный факт инспекцией установлен при сверке сумм доходов указанных предпринимателем в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год с оборотами указанными в декларациях по НДС за 1 квартал 2004 ( 74 941 рублей) и за 4 квартал 2004 ( 159 422 рубля) , книгах продаж и распечатках банка. Данный факт предпринимателем не оспаривается .

Арифметический расчет сумм пени и штрафных санкций сторонами в судебном заседании согласован в порядке статьи 70 АПК РФ, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, суд находит требования инспекции о взыскании штрафа в размере 11 580.4 рублей правомерными.

По эпизоду доначисления 394 252.34 рублей НДС за 2003 год , соответствующих пени суд находит вывод налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость за 2003 год предприниматель представил счета-фактуры ООО « Гефест» , ООО « Спринт 2000», ООО « Легас Маркетинг», ООО « Омега» , ООО « Импульс-М» , ООО» Автоэкспо», ООО « Волгоградтехпром», ООО « Автолайн», ООО « Феникс», ООО « Эталон», ООО « Премьер», ООО « Резинотехника», ООО « Экспресс», ООО « Галион», ООО « ТД Московский», ООО « Партнер», ООО « Флагман» , ООО « Бриз», ООО « Спектравто», сведения о которых отсутствуют в областных и региональных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает также с момента государственной регистрации. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а следовательно, сделка как таковая между юридическими лицами отсутствует.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. Физическое же лицо, выступающее от имени такой организации, плательщиком налога на добавленную стоимость не является. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к вычету из бюджета.

Вместе с тем, требования налогового органа в части взыскания 60 173 рублей штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003, 2 квартал 2003 и 3 квартал 2003 года суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В данном случае налоговый орган применил к налогоплательщику ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года по истечении трех лет, исчисляемых со следующего дня после окончания налогового периода соответственно 20.04.2003, 20.07.2003, 20.10.2003 года, поскольку вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности 17.11.2006 года.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности , установленной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату 97 166 рублей НДС за 4 квартал 2003 года суд находит правомерным и подтвержденным материалами дела.

При исследовании обстоятельств правомерности доначисления сумм НДС в остальной части судом установлено следующее.

За 1 квартал 2004 года инспекцией доначислен НДС в размере 13 490 рублей по основанию неполного отражения в декларации 74 941 рублей и 50 657.41 рублей НДС – по основанию не принятия счетов-фактур, предъявленных предпринимателем в подтверждение налогового вычета, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ – неверно указан адрес покупателя ( грузополучателя).

Доначисление 13 490 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.

За 2 квартал 2004 года инспекцией по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ( неверно указан адрес покупателя) доначислен НДС в размере 5 844 рублей, соответствующие пени и штраф .

За 4 квартал 2004 года инспекцией по вышеназванным основаниям не принят к вычету НДС в размере 24 787.72 рубля и 28 695.96 рублей НДС по основанию арифметической ошибки при заполнении соответствующей декларации по налогу.

Доначисление 28 695.96 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа предпринимателем не оспаривается.

НДС в размере 1 986 рублей, 8 983 рублей, 103 169.36 рублей, 26 078 рублей соответственно за февраль 2005 , март 2005, за 2 квартал 2005 года, за 3 квартал 2005 инспекцией доначислен по основанию несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ ( неверный либо отсутствует адрес покупателя).

Как следует из материалов дела, предприниматель отнес к налоговым вычетам , уплаченный поставщикам ООО « КЕШ 2002» № счета-фактуры № : ОК00000241 от 19.01.2004 (НДС: 5094,87руб.), № ОК00000242 от 19.01.2004 (НДС: 671,19руб).; № ОК00001883 от 22.03.2004 (НДС: 5016,66).

ООО « Югснаб-Холдинг" счет-фактура № Хо-00279 от 14.01.2004 (НДС: 2304,38), № Хо-01139 от 03.03.2004 (НДС 4866,13 рублей).

ЗАО « ГВФ» № 68 от 29.01.2004 (НДС 631,88 рублей).

ООО « ГАС» счет-фактура № ААА-0000042 от 01.02.2004 (НДС: 172,68 рублей).

ИП ФИО5 ИП - счет-фактура № 69 от 09.02.2004 (НДС: 4653,53 рублей), № 37 от 02.03.2004( НДС 3054,66), № 54 от 22.03.2004 (НДС: 8335,08 рублей), № 50 от 05.03.2007 (НДС: 12227,13 рублей), № 51 от 5.03.2004 (НДС: 2768,03), № 103 от 03.03.2004 (НДС:861,19).

2 квартал 2004г.

ООО « ГАС» № АА-0000390 от 02.04.2004 (НДС: 1564,34), № АА-0000452 от 07.04.2004 ( НДС 1710,01).

ЗАО « ГВФ» № 546 от 12.05.2004 (НДС: 373,42).

ООО « Армалит» № 55 от 20.05.2004 (НДС: 1128,81).

ООО « НПП Агробизнес» № 645 от 24.05.2004 (НДС: 1067,76руб)

4 квартал 2004 г.

ООО « НПП Агробизнес» № 2017 от 22.12.2004 (НДС: 1403,28руб)

ООО « ГАС» № счета-фактуры АА-001473 от 14.12.2004 (НДС: 1981,22руб).

ООО « Дон-Комплект LTD» - №1440 от 12.12.2004 (НДС: 21403,22руб)

1 квартал 2005 г.

ООО « Автолига» №: 998/м от 02.02.2005 (НДС: 1986,27руб).

ООО « ГАС» - № АА-0000142 от 28.03.2005 (НДС: 578,9руб.) № АА-0000141 от 28.03.2005 (НДС: 1098,3 руб), № АА-0000121 от 17.03.2005 (НДС: 1967,04руб).

ООО « Маз-Деталь» № 59 от 30.03.2005 (НДС: 5338,98руб)

2 квартал 2005 г.

ООО « Маз-Деталь» - № 70 от 04.04.2005 (НДС: 8720,84руб), № 95 от 03.05.2005 ( НДС 8906,93).

ООО « Автолига» № 30038/м2 от 05.04.2005 (НДС: 1196,08).

ООО « ГАС» № АА-0000186 от 14.04.2005 (НДС: 1848,57), № АА-0000248 от 20.05.2005 (НДС: 1408,73).

ИП ФИО6- № 4 от 12.05.2005 (НДС: 15254,24), № 16 от 24.06.2005 ( НДС 8580,82).

ИП ФИО5 № 165 от 28.05.2005 ( НДС: 7905,18), № 145 от 30.05.2005 ( НДС НДС: 29446,31), № 167 от: 1.05.2005 (НДС: 10331,36), № 181 от 07.06.2005 (НДС: 6467,62), № 174 от 02.06.2005 (НДС:3102,68).

3 квартал 2005 г.

ООО « РОСТАВТО» № рРА00007158-1 от 06.07.2005 (НДС: 9496,09), № рРА00007159-3 от 06.07.2005 (НДС: 5082,66), № рРА00010357-3 от 22.09.2005 ( НДС 3344,21), № рРА00010356-1 от 22.09.2005 (НДС: 2848,76), № рРА00010355-1 от 22.09.2005 (НДС: 331,96).

ООО « ГАС» № АА-000372 от 20.07.2005 (НДС: 1481,11), № АА-000428 от 16.08.2005 ( НДС 343,22)

№ АА-000400 от 01.08.2005 (НДС: 956,42), № АА-000465 от 02.09.2005 (НДС: 1336,27), № АА-000479 от 09.09.2005 (НДС: 857,29).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, из которого также следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки установила, что представленные для подтверждения права на вычет вышеназванные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе покупателя либо грузоотправителя, поскольку в названных счетах-фактурах указан фактический адрес осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а не юридический.

Данный вывод налогового органа суд находит ошибочным ввиду следующего.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (ст. 169 Кодекса). В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса в ней, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес покупателя должен быть указан в счете-фактуре.

Судом с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлено, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах указан адрес фактического места нахождения покупателя и осуществления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, несовпадение адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, с адресом регистрации налогоплательщика не свидетельствует о недостоверности информации, указанной в представленных предпринимателем документах.

Факт оплаты заявителем стоимости товаров с учетом сумм НДС инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ФИО1 представил исправленные счета-фактуры, содержащие информацию о юридическом адресе покупателя ( грузополучателя). Однако исправленные счета-фактуры налоговым органом приняты к проверке не были.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исследовав представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры суд находи их соответствующими пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Учитывая, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу о том, что положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет по НДС , устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

В данном случае обществом представлены счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым в соответствии с положениями налогового законодательства налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

Доказательств того, что налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства до вынесения решения сообщал предпринимателю о выявленных в ходе проверки нарушениях в оформлении спорных счетов-фактур и предлагал устранить выявленные нарушения, в деле нет.

Поэтому, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд принял и исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 .

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае указание фактического адреса в счетах-фактурах, либо отсутствие сведений об адресе грузополучателя, ИНН покупателя не является существенным нарушением установленного законом порядка заполнения счетов-фактур, так как на основании указанных счетов-фактур имеется возможность установить фактическое получение продукции и факт ее оплаты с учетом НДС, кроме того, по -мнению суда, в данном случае предпринимателем правомерно указан фактический адрес, поскольку фактическим адресом получателя спорного груза не может являться квартира физического лица.

В данном случае отсутствие в некоторых счетах-фактурах адреса грузополучателя не является нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку покупатель и грузополучатель в данном случае является одним лицом, а данные о покупателе указаны в соответствующих строках счетов-фактур.

Кроме того, оплата предпринимателем НДС в составе приобретенных у поставщика товаров, подтверждается платежными документами, в которых указан ИНН плательщика-заявителя. Товарные накладные также содержат сведения о юридическом адрес предпринимателя-покупателя.

В данном случае судом не может быть принят довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась силами поставщика. Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Факт оприходования товара подтверждается также книгами покупок, представленными в материалы дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". Поэтому ссылка Инспекции на недобросовестность поставщиков Общества первого и второго уровня, как основание отказа в вычетах, является необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае судом не выявлена недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика при реализации им права на вычет из бюджета сумм НДС. Поэтому, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в вычете и доначислении 189 710 рублей НДС за 2004-2005 года.

Таким образом, исходя из того, что проверка производилась выездная и у налогового органа имелась возможность установить фактическую оплату указанных счетов-фактур с учетом НДС, а также принимая во внимание тот факт, что инспекция, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не истребовала у проверяемого налогоплательщика дополнительные доказательства, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по вышеназванным обстоятельствам.

Статья 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующим в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд считает верным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в части 31 796 рублей (ТМЦ) ( без учета доначисленного налога в размере 42 186 рублей, что не оспаривается предпринимателем), приняв во внимание следующее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ , не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Так, за 1 квартал 2004 года предпринимателем , в частности, заявлен к вычету НДС в размере 2 304.38 рублей, по счетам -фактурам ООО « ЮгснабХолдинг» № ХО-279 от 14.01.2004 и № ХО-01139 от 3.03.2004 ( т.2 л.д.88-89).

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

В данном случае суд приходит к выводу о несоответствии вышеназванных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание счетов предпринимателем ФИО1 суду не были представлены ни налоговому органу, ни суду. Кроме того, подписи главного бухгалтера и директора ООО « ЮгснабХолдинг» визуально совпадают, в то время как руководителем и главным бухгалтером являются разные физические лица.

Не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету счета-фактуры ООО « Маз-Деталь» от 30.03.2005 № 59 ( НДС – 5 338.98 рублей) , от 4.04.2005 № 70 ( НДС 8720.84) , от 3.05.2005 № 95 ( НДС 8 906.93) , так как в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны одновременно наименование и адрес покупателя и грузополучателя.

Исправления в которые внесены предпринимателем ФИО1 самостоятельно, без соблюдения порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Неправомерно, по мнению суда, предъявлен налогоплательщиком вычет за 3 квартал 2005 в размере 6 524.90 рублей по счетам-фактурам ООО « Роставто» от 22.09.2005 № рРА00010356-1( НДС 2 848.76), от 22.09.2005 № рРА00010357-3 ( НДС 3 344.21) и от 22.09.2005 № рРА00010355-1 ( НДС 331.96), поскольку подписаны неустановленным лицом от имени главного бухгалтера общества, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В части требований налогового органа о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2004, февраль 2005 и март 2005 года соответственно в размере 1 168 рублей, 397.20 рублей и 728.6 рублей производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлен иной порядок взыскания санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд. Названным Законом введена статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации и изменена редакция пункта 7 статьи 114 Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В этом случае руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафных санкций с предпринимателя 2.03.2007, т.е. после 31.12.2005.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" разъяснено, что указанной статьей предусмотрен специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) и положение пункта 3 статьи 46 Кодекса о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке не применяется.

Согласно п.18 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в части взыскания штрафных санкций в размере 2 293.8 рублей по пункту 1 статьи 122 производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Далее, решением № 319 от 17.11.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 год в виде штрафа в общем размере 237 743 рублей.

В добровольном порядке указанная задолженность не была погашена, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации по налогу в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как установлено материалами дела, предприниматель ФИО1 неправомерно не представил в Инспекцию декларации по ЕСН за 2003 и 2004 год.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства ( изменения налогооблагаемой базы) , суд пришел к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2003 год в виде штрафа в размере 4 660.30 рублей.

Поскольку факт совершения предпринимателем ФИО1 налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2003 и 2004 год судом установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривается налогоплательщиком, суд находит налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 119, а также пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя-санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Ст. 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать. Такие обстоятельства должны быть выявлены судом, оценены им, после чего суд должен сделать вывод о характере данных обстоятельств.

Суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, следует учесть факт признания им своей вины в совершенном налоговом правонарушении, значительность размера штрафа, тяжелое финансовое положение предпринимателя, привлечение к налоговой ответственности впервые. Кроме того, наказание в виде взыскания штрафа во взыскиваемом размере может превратиться из меры ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и права частной собственности, что противоречит Конституции Российской Федерации ( статьи 19, 34, 35, 45, 46.55).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. суд, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в ходе рассмотрения дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение, обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить общую сумму подлежащих взысканию с ФИО1 налоговых санкций до 5 000 рублей.

В то же время требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций по п.2 статьи 119 НК РФ в размере 186 580 рублей за непредставление декларации за 2003 год суд находит неправомерными и неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110, 112 НК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения от ее уплаты налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.1.ст. 150, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д от 17 ноября 2006 года № 319 недействительным в части доначисления 189 710 рублей НДС , 301 159 рублей НДФЛ за 2003 год, , 73 554 рублей ЕСН за 2003 год , соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова н/Д, проживающего г. Ростов н/Д, переулок Эдика ФИО7, 15, кв.57, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 004165245 от 23.05.2002, зарегистрировано Администрацией г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 5 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

В части требований ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д о взыскании 2 294 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекратить по основаниям п.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова н/Д оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат 1 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке , установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П.Мезинова