Гражданский кодекс часть 1

установил: участник общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 498 700 руб. (уточненные требования т. 18 л.д. 93).

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Исковые требования неоднократно уточнялись по мере предоставления ответчиком первичных документов и мотивированы тем, что ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее по тексту – ООО "Пирамида", Общество), действовала не в интересах Общества, не добросовестно, чем причинила Обществу убытки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, сослался на доводы отзыва, указал на недоказанность и необоснованность исковых требований.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд установил, общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 16.04.2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Истец) и ФИО5 являются участниками Общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО2.

Полагая, что ФИО2, выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила Обществу убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ФИО2, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении решения учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно п. 1 которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует причинение обществу убытков следующими основаниями.

1). В обоснование причиненных убытков в размере 3 400 000 руб. истец указывает, что ответчик в 2011 и 2012 получила наличные денежные средства в указанном размере под отчет без дальнейшего предоставления оправдательных документов. По мнению истца, ответчик получил в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 под отчет в кассе предприятия денежные средства в следующем размере: в 2011г. – 2 241 500 руб., в 2012 – 1 622 500 руб., а всего на сумму 3 864 000 руб.

Ответчик в отзывах указывает, что в указанный период ею были получены денежные средства в 2011г. – 1 874 500 руб., в 2012 – 1 525 500 руб., а всего на сумму 3400 000 руб., которые направлены на приобретение материальных ценностей для выполнения государственных и муниципальных контрактов.

С целью определения размера наличных денежных средств, полученных ФИО2 под отчет в 2011- 2012гг, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных экспертиз по Южному округу" (<...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: определить размер денежных средств, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" под отчет ФИО2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2012г., определить перечень документов, на основании которых они выданы, и соответствие данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 №537/14 (т.18, л.д. 1) на основании копии кассовых книг за 2011 и 2012, копий первичных документов, приходные и расходные кассовые ордера, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 из кассы ООО "Пирамида" были выданы денежные средства под отчет ФИО2 на общую сумму 1 972 000 руб.

В соответствии с п.4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности, следовательно, у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность для учета средств, выданных подотчетному лицу, составлять авансовый отчет.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. №40, действовавшему в 2011, и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 №373-П, достававшему в 2012.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций №40, организации выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе, филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями организаций.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Согласно п.14 Порядка ведения кассовых операций №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

В соответствии с п.4.4 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, при выдаче денег по отчет необходимо учитывать следующие требования:

- выдача наличных денег под отчет производится по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную подпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату;

- выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели;

- лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним;

- выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу;

- передача выданных под отчет наличных денежных средств одним лицом другому запрещается.

Исходя из указанных требований, в организации должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены:

- перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет;

- срок, на который выдаются подотчетные суммы;

- порядок представления и утверждения авансовых отчетов.

Работники организации, имеющие право получать под отчет денежные средства, должны быть ознакомлены с данным приказом под роспись.

ФИО2 представила приказы на подотчетных лиц: приказ №6 от 20.04.2011, за 2011, приказ №1 от 11.01.2012, согласно которым в 2011 и 2012 право на получение подотчетных сумм имели ФИО2, ФИО10, ФИО11. Также в приказе прописано, что "размер подотчетных сумм и срок, на который они выдаются, в каждом конкретном случае согласовывается генеральным директором на основании заявки или служебной записки работника, имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм. В случае направления работника в командировку, срок, на который ему выданы деньги под отчет, ограничивается периодом командировки Контроль за исполнением приказа возложить на ФИО2" на приказе №6 за 2011, ознакомительные подписи подотчетных лиц отсутствуют; с приказом №1 за 2012 подотчетные лица ознакомлены.

Следовательно, локальные нормативные акты – приказы на подотчетных лиц, так же, как и законодательство по бухгалтерскому учету, требуют наличие к расходному ордеру заявки или служебной записки работника, имеющего право получать денежные суммы под отчет, с обоснованием размера испрашиваемых сумм.

Однако, ни один расходный кассовый ордер в представленных копиях первичных документов за 2012 в соответствии с законодательством не содержит такой заявки или служебной записки, что делает выдачу подотчетных денежных сумм из кассы ООО "Пирамида" незаконным и необоснованным.

За 2011 первичные кассовые документы или их копии ответчиком не представлены.

В окончательной редакции исковых требований (т. 18 л.д. 98) истец просит взыскать убытки, связанные с денежными средствами, полученными под отчет ФИО2, в размере 3 400 000 руб.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что непосредственно ФИО2 были получены под отчет с нарушением установленного законом порядка, денежные средства в размере 1 972 000 руб.

В этой части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 972 000 руб.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что полученные ею под отчет денежные средства направлены на приобретение материалов для выполнения подрядных и субподрядных работ по государственным и муниципальным контрактам, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Пирамида" были заключены следующие государственные и муниципальные контракты для выполнения подрядных и ремонтных работ (т.7 л.д. 64, т.8, т. 9):

1). С управлением МВД России по г.Таганрогу от 8.10.2012;

2). Муниципальный контракт №27 от 10.07.2012;

3). Договор №50 от 17.09.2012;

4). Контракт №17/б от 29.10.2012;

5). Государственный контракт №205 от 1ю11ю2011;

6). Договор №200 от 18.11.2011;

7). Договор №201 от 18.11.2011;

8). Договор №199 от 18.11.2011;

9). Муниципальный контракт №65 от 2.08.2011;

10). Контракт №127 от 30.05.2011;

11). Контракт №109 от 16.05.2011;

12). Государственный контракт №015810000341100002-00301 12-02 без даты;

13). Контракт №234-2 от 29.09.2011;

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить наименования, количество и стоимость материалов, использованных и неиспользованных обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида" при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ).

Согласно заключению эксперта от 1.09.2014 №537/14 (т.18, л.д.15) товарные чеки в бухгалтерском учете отдельно от авансовых отчетов существовать не могут.

Авансовые отчеты подотчетными лицами ООО "Пирамида" не составлялись, из чего следует, что ни одно подотчётное лицо не отчитывалось за полученные из кассы ООО "Пирамида" в 2011-2012 гг. денежные средства. Возвратов в кассу подотчетных сумм в 2011-2012 не было.

Так как авансовые отчеты подотчетные лица не составляли, следовательно, не было списания расходов, понесенных подотчетными лицами в производство. О том, что понесенные затраты по приобретению материалов не учитывались в составе расходов видно из книги доходов и расходов, в которой приобретенные по предоставленным чекам ТМЦ не значатся.

Как указал эксперт, представленные ФИО2 в материалы дела товарные чеки за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011, чеки за сентябрь октябрь ноябрь, декабрь 2011; "Чеки ООО "Пирамида" за 2012" обезличены, в учете ООО "Пирамида" отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей по представленным чекам. Никто из подотчетных лиц не отчитывался за приобретение материалов по данным чекам. Отсутствует факт оплаты приобретения материальных ценностей по товарным чекам через подотчетных лиц. Товарные чеки нельзя идентифицировать для какого объекта приобретен материал, в книге доходов и расходов данные о приобретенных материалах отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 29.11.1996, обработанные первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке в пачки. Приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из банка с относящимися к ним первичными документами (платежными поручениями, платеными требованиями и др.) подбираются в хронологическом порядке, и переплетаются во избежание их утраты или злоупотреблений.

Авансовые отчеты ФИО2 не представила.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждается не только систематическое нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности в обществе, допущенное ФИО2 как директором, которое само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, но определенное процессуальное поведение ответчика, который предоставлял первичные документы в материалы дела в виде, заведомо затрудняющим проведение их кодификации и систематизации, отнесения к конкретным товарным операциям и использовании приобретенных материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества.

Из заключения эксперта следует, что оплата приобретения материальных ценностей через подотчетных лиц за наличный расчет относится к хозяйственным и прочим расходам организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, что бы учесть расходы, они должны соответствовать требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Представленные оправдательные документы – товарные чеки за 2011-2012 гг. не подлежат принятию к исследованию в связи с тем, что появление данных документов:

- необоснованно: они не являются подтверждающими документами авансовых отчетов подотчетных лиц, они не содержат информации для каких целей приобретались, т.е. отсутствует факт их приобретения ООО "Пирамида";

- документально не подтверждено: отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве. Отсутствует реальный учет ТМЦ по объектам выполненных работ по муниципальным и госконтрактам, что необходимо для составления актов выполненных работ по объектам.

В материалах дела имеются товарные накладные по приобретенным ООО "Пирамида" материалам за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг, а также товарные накладные по проданным материалам за 2011 и 2012 гг.

Товарные накладные по приобретенным ООО "Пирамида" материалам за безналичный расчет в 2011 и 2012 гг. представлены без счетов и счетов-фактур, однако через расчетный счет эти материалы были проведены.

Согласно заключению эксперта, стоимость материалов, приобретенных за безналичный расчет и использованных при выполнении работ по государственным и муниципальным подрядным контрактам, составила 323 023 руб., неиспользованных материалов – на 52 834 руб., по материалам, приобретенным раньше (позже) выполненных работ – 110 044 руб.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что выдача подотчетных сумм из кассы ООО "Пирамида" является незаконной и необоснованной.

При этом экспертом сделан вывод, что определить наименования, количество и стоимость материалов, использованных и неиспользованных ООО "Пирамида" при выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам (превышающие стоимость, не использованные вообще, приобретенные позже выполненных работ) по остальным наименованиям товаров не представляется возможным, ввиду отсутствия в предоставленной сметной документации данных, позволяющих провести идентификацию использованных материалов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: определить общую суммарную стоимость строительных материалов, которые были заложены в сметную стоимость государственных контрактов; соответствует ли стоимость строительных материалов, фактически приобретенных ООО "Пирамида" за наличный и безналичный расчет в 2011 и 2012 суммарной стоимости материалов, определенных в вопросе №1; в случае несоответствия определить разницу между суммарной стоимостью строительных материалов, определенных в вопросе №1 и суммарной стоимостью фактически приобретенных строительных материалов, определенных в вопросе №2.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении второй экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в представленной ФИО2 документации данных, позволяющих произвести идентификацию использованных материалов, ввиду представленных обезличенных чеков, приобретенные материалы по которым вообще невозможно определить как приобретенные ООО "Пирамида".

На основании изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Суд, с учетом выводов, сделанных в заключения эксперта, критически относится к доводам ответчика о приобретении ФИО2 строительных материалов на данные денежные средства для выполнения государственных и муниципальных контрактов обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 1 972 000 руб., поскольку наличные денежные средства в данном размере были получены ФИО2 лично в кассе общества, однако допустимых и относимых доказательств о дальнейшем расходовании этих денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности причинения ФИО2 обществу убытков в размере 1972 000 руб., вследствие чего исковые требования подлежащими удовлетворению в по первому основанию в указанном размере. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы о возможности взыскания убытков в размере полученных денежных средств с руководителя предприятия в случае получения последним денежных средств подотчет и не представившего относимых и допустимых доказательств об их использовании содержатся в Определении ВАС РФ от 17.07.2014 №ВАС-9063/14 по делу №А51-16834/2013; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2011 №Ф03-3652/2011 по делу №А73-4501; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7.10.2014 по делу №А70-5273/2013; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7.10.2014 по делу № А79-7460/2013 и т.д.

2. В обоснование причиненных обществ убытков в размере 305 000 руб. истец указывает, что ФИО2 получила наличные денежные средства с расчетного счета Общества в банке "Центр-Инвест", однако в кассу предприятия данные денежные средства не поступили и оправдательные документы, подтверждающие расходование указанных сумм ответчиком не представлены.

В подтверждение иска в данной части истец указывает, что размер полученных ФИО2 с расчетного счета Общества в банке "Центр-Инвест" денежных средств подтверждается представленным в материалы дела Актом документальной ревизии финансово-бухгалтерской документации предприятия ООО "Пирамида" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.6 л.д. 124), Отчетом о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.7 л.д. 5), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит".

Получение ФИО2 денежных средств в размере 455 000 руб. подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Пирамида" за 2011г, согласно которой ФИО2 получила 27.06.2011 наличные денежные средства в размере 105 000 руб.; 06.07.2011 наличные денежные средства в размере 50 000 руб.; 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., 11.11.2011 наличные денежные средства в размере 150 000 руб., а всего 455 000 руб., из которых истец просит признать убытками только 305 000 руб.

Ответчик получение указанных денежных средств признает.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает на неподтвержденность и недоказанность требований в данной части (т.18 л.д.127), поскольку ею данные денежные средства были направлены на выплаты заработной платы работникам общества, в том числе, произведены выплаты ФИО1 за услуги по ведению технического надзора.

Ответчик указывает, что денежные средства были оприходованы ею в кассу общества 11.11.2011 (кассовая книга за 2011 лист.78, док. 136).

Суд признает данный довод ответчика обоснованным и подтвержденным в части оприходования в кассу предприятия 150 000 руб.

Как указывает ответчик, им были также оприходованы полученные денежные средства в кассу предприятия 10.01.2012, 19.01.2012

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.93 № 40, пункта 2.5 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, денежная наличность должна быть оприходована в кассу предприятия, организации, учреждения в день ее поступления.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика об оприходовании полученных денежных средств в размере 305 000 руб. в кассу общества, поскольку оприходование денежных средств было произведено ФИО2 с нарушением установленного законом порядка не в день получения денежных средств, а спустя значительный промежуток времени, что исключает возможность вывода о тождественности полученных и оприходованных денежных средствах.

На основании изложенного судом сделан вывод о доказанности получения ФИО2 от общества денежных средств в размере 305 000 руб., при этом надлежащих доказательств использования данных денежных средств в хозяйственной или иной деятельности общества ответчиком не предоставлено.

Требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 305 000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3). Исковые требования в части взыскания с ФИО2 303 000 руб. мотивированы тем, что, получив в кассе Общества наличные денежные средства в указанном размере, ответчик израсходовал их не на интересы Общества, а в личных целях.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на Отчет о бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пирамида" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" и кассовую книгу Общества за 2012г.

Возражая относительно требований в данной части ответчик указал, что не отрицает получение в кассе предприятия указанных денежных средств, однако указал, что данные денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов, в подтверждение чего представил товарные чеки, выписанные индивидуальным предпринимателем ФИО12 на общую сумму 402 730 руб., (т.13 л.д. 110).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что 29.12.2012 ФИО2 получены в кассе предприятия 303 000 руб., что подтверждается Кассовой книгой общества за 2012 (т. 16 л.д. 218).

Ответчик указывает, что полученная денежная сумма израсходована на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя ФИО12, в подтверждение чего представлены первичные документы (т.13 л.д. 71, 72).

В целях подтверждения приобретения товаров ФИО2 у ИП ФИО12 судом был сделан запрос в адрес индивидуального предпринимателя, на который представлены пояснения ИП ФИО12 (т.15 л.д. 70 и т.15 л.д. 145), из которых следует, что в период с 11.03.2011 по 16.1.2011 ею были реализованы товары на общую сумму 402 730 руб., кассовые чеки не выдавались, предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, контрольно-кассовая техника не используется, кассовая книга в 2011г. не велась.

Изучив представленные ответчиком документы, суд отклоняет принятие указанных доказательств как надлежащих и допустимых в качестве подтверждения расходования полученных ФИО2 денежных средств на нужды общества ввиду следующего.

Прежде всего, товарный чек не содержит даты, позволяющей идентифицировать его с полученными 29.12.2012 денежными средствами. Кроме того, отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств того, что товары у ИП ФИО12 приобретались именно ООО "Пирамида", а не иным лицом, а также иных доказательств, позволяющих соотнести полученные денежные средства именно с товарами, приобретенными у ИП ФИО12, суд приходит к выводу о доказанности и подверженности получения ФИО2 денежных средств в размере 303 000 руб. и отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 303 000 руб. обоснованными и подтвержденными материалами дела.

4). Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 285 700 руб., указав на то, что ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа с обществом (займодавец) на сумму 2 129 900 руб., тогда как фактически общество возвратило ей денежные средства в большем размере – 2 498 500 руб., а разница в размере 285 700 руб. является убытками общества.

Ответчик возражал относительно требований в данной части, указав, что указанная задолженность отсутствует, имеются также договоры займа, в которых ИП ФИО2 являлась заимодавцем, а общество – заемщиком.

Изучив материалы дела, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен ряд договоров займа (т.5 л.д. 53-70), в результате которых общество получило в 2011г. заемные денежные средства в размере 191 500 руб., в 2012 г. – 1 880 800 руб., общий размер полученных денежных средств составил 2 072 300 руб.

В материалы дела представлены платежные документы (т. 5 л.д. 102, 103, 104, 105), из которых следует, что общество возвратило денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 780 000 руб. (платежные поручения №180 от 16.10.2012, №181 от 16.10.2012 на сумму 400 000 руб., № 12 от 12.10.2012 на сумму 205 000 руб., № 161 от 18.09.2012 на сумму 750 000 руб.).

Между тем, сам истец указывает, что возврат денежных средств в размере 425 000 руб. (платежное поручение №180 от 16.10.2012) и в размере 400 000 руб. ( платежное поручение №181 от 16.10.2012) неправомерен, поскольку основанием платежа в в платежных поручениях указано "возврат денежных средств по договору займа №5 от 10.10.2012", тогда как такого договора между сторонами не существует.

На основании изложенного судом отклоняются доводы истца о перечислении ООО "Пирамида" денежных средств в большем размере, чем фактически занято у ИП ФИО2, как неподтвержденные документально.

Судом отклоняются доводы ответчика о встречности заемных обязательств ИП ФИО2 перед ООО "Пирамида" как основания для отсутствия задолженности по займам, в которых ООО "Пирамида" выступало заемщиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных зачетов по указанным сделкам, заявлений о зачете, произведенных в надлежащем порядке, ни общество, ни ФИО2 в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования истца в размере 285 700 руб. не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

5). Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 875 000 руб.

В обоснование истец указывает, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры субподряда, на основании которых Общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства за субподрядные работы, тогда так такие работы фактически не проводились.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в данной части, указав, что все подрядные и ремонтные работы по государственным и муниципальным контрактам фактически производились не силами ООО "Пирамида", а индивидуальным предпринимателем ФИО2

Рассмотрев требования истца в данной части, суд установил, что фактически истец в уточненной редакции просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 685 000 руб.: 1210 000 руб. + 2 475 000 руб. (т. 18 л.д. 162, 163).

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчиком представлены договоры субподряда №1-6 (т.5 л.д. 77), в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась выполнить как субподрядчик работы, которые должно было выполнить общество в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами (т.7 л.д. 64, т.8, т. 9):

В качестве обоснования невозможности выполнения необходимых работ силами общества ответчик указал, что у общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнить предполагаемый объем работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам подряда и ремонтных работ, ответчик представил в материалы дела Журнал регистрации инструктажа (т.18 л.д. 101), который подтверждает инструктаж именно работников ИП ФИО2, а не ООО "Пирамид" и достижение результата силами работников ИП ФИО2 на основании договоров субподряда.

В счет оплаты работ по договорам субподряда общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 210 000 руб., на основании счета №23 от 29.07.2011 (т. 18 л.д. 159). Перечисление денежных средств в указанной сумме от общества ответчик не отрицает.

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам выполнения субподрядных работ только на основании Журнала инструктажа.

Ответчиком не представлено каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение субподрядных работ (например, какой-либо разрешительной и исполнительной документации, исходно-разрешительной документации, актов скрытых работ, журнала производства работ и т.д.).

В материалы дела также представлена справка по уголовному делу №2013337157 (т.15 л.д.4), из которой следует, что у ООО "Пирамида" имелся штат работников в количестве 20 человек (за исключением ФИО1, ФИО2 и ФИО5); в 2012 г. – 15 человек (за исключением ФИО1, ФИО2).

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-25249/13, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы убытки в размере 920 000 руб. В частности, судом указано, что представленные ответчиком доказательства о наличии у ИП ФИО2 в 2011г. собственного штата работников, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о выполнении ИП ФИО2 работ по спорному договору субподряда.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что фактически ФИО2 как руководителем общества перечислялись денежные средства самой себе без надлежащего на то основания.

Суд считает, что намеренное заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества фиктивных договоров и их исполнение (перечисление денежных средств в качестве оплаты по ним) не может расцениваться как надлежащее исполнение руководителем общества своих должностных обязанностей, не может быть оценено как добросовестные действия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ИП ФИО2 субподрядных работ на сумму 1 210 000 руб., вследствие чего требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование взыскания убытков в размере 2 475 000 руб. истец указывает, что на основании платежных поручений №180 от 16.10.2012 и №181 от 16.10.2012 ООО "Пирамида" произвело возврат ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 825 000 руб. по договору займа №5 от 10.10.2012, тогда как такого договора между сторонами не существует.

Ответчиком не представлен в материалы дела договор займа №5 от 10.10.2012, равно как и иные обоснования перечисления денежных средств в указанном размере от общества к ИП ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем общества. Безосновательно перечислила самой себе денежные средства в размере 825 000 руб.

ФИО2 не отрицает, что 16.10.2012 общество перечислило ИП ФИО13 денежные средства в размере 830 000 руб. в качестве аванса за строительные материалы; 17.10.2012 общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 820 000 руб. согласно договора №12 от 17.10.2012.

В обоснование перечисления ей данных денежных средств ответчик представил накладную №41 от 22.10.2012 и накладную №44 от 24.10.2012 (т.19 л.д. 56, 57), пояснив, что общество расплатилось с нею за поставленные по указанным накладным материалам на общую сумму 1 650 000 руб.

В качестве доказательств приобретенных материалов ИП ФИО2, ответчик представил товарные накладные №ТВ3 от 11.12.2012, №ФРС4-006341 от 6.11.2012, №213 от 4.10.2012, №1105 от 7.11.2012, №140 от 24.07.2012№2600 от 11.10.2012, №2643 от 15.10.2012, №162 от 30.11.2012, №141 от 19.10.2012, №124 от 03.10.2012, №76 от 27.06.2012 №242 от 29.10.2012, №128 от 26.10.2012.

Суд критически относится к данным документам, поскольку ответчик не представил убедительных пояснений и оснований для создания такой сложной и ничем необусловленной схемы приобретения обществом строительных и иных материалов черед ИП ФИО2 Ответчиком также не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленным чекам в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве, не представлено никаких доказательств, что указанные материалы фактически использовались в деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2, пользуясь полномочиями как единоличный исполнительный орган общества создала непрозрачную для контроля схему движения товарно-материальных ценностей и денежных средств в обществе, с целью личного обогащения, не преследуя при этом интересы общества и его участников.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добро-совестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ФИО2 недобросовестное поведение злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков у общества в размере 3 685 000 руб.: 1 210 000 руб. + 2 475 000 руб.

6). Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 290 000 руб., возникшие у общества в связи с заключением обществом сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Антего" и обществом ограниченной ответственностью "Интэк" по приобретению и реализации товара (блоки габро-диабаза). Истец указывает, что указанные сделки являются фиктивными, товар фактически из г.Петрозаводстка не перемещался, при этом данные сделки подлежали одобрению общим собранием участников как сделки с заинтересованностью.

Требования истца в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

5.03.2012 между ООО "Пирамида" и ООО "Антего" заключен договор №02.03-2012 (т.6 л.д.25).

Согласно условий договора, продавец (ООО "Антего" Республика Карелия, г.Петрозаводск) обязуется добыть и поставить, а покупатель (ООО "Пирамида") принять и оплатить блоки из габбро-диабаза непассированные, месторождение "Другорецкое- Южное".

Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела (т.6 л.д. 25) представлены товарные накладные №158 от 28.05.2012 (поставка пилолеса в ассортименте) на сумму 300 000 руб.; №219/1 от 09.07.2012 на сумму 44 064 руб.; №220/1 от 10.07.2012 на сумму 359 936 руб.; №63 от 23.03.2012 на сумму 319 200 руб.; №76 от 28.03.2014 на сумму 180 800 руб.; № 191 от 20.06.2012 на сумму 21 600 руб.; №№ 189 от 15.06.2012 на сумму 102 400 руб.; №169 от 06.06.2012 на сумму 272 000 руб.; №155/1 от 27.05.2012 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 1 700 000 руб.

Судом не принимается товарная накладная №158 от 28.05.2012 (поставка пилолеса в ассортименте) на сумму 300 000 руб. (т. 6 л.д. 28) в качестве подтверждения поставки товара (блоков габбро-диабаза) по договору №02.03-2012, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств относимости указанной товарной накладной к договору поставки №02.03-2012 от 05.03.2012.

Итого, общая стоимость товара габбро-диабаза в соответствии с вышеуказанными товарными накладными составляет 1 400 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору №02.03-2012 от 05.03.2012 общество произвело оплаты за габбро-диабаз в соответствии со следующими платежными поручениями (т.6 л.д. 37): №025 от 27.03.2012 на сумму 200 000 руб., №50 от 23.05.2012 на сумму 100 000 руб., №52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб.; №60 от 26.06.2012; №54 от 15.06.2012 на сумму 480 000 руб., а всего на сумму 1 400 000 руб.

Судом не принимается платежное поручение №52 от 31.05.2012 на сумму 300 000 руб. как доказательство оплаты поставленного по договору №02.03-2012 от 05.03.2012 габбро-диабаза, поскольку в назначении платежа в данной накладной указано "за материалы согласно счета №21 от 15.05.2012". В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств относимости указанного платежного поручения к договору поставки №02.03-2012 от 05.03.2012.

Итого, общий размер перечисленных обществом денежных средств в счет оплаты обязательств перед ООО "Антего" за поставку габбро-диабаза, составил 1 100 000 руб.

14.03.2012 между ООО "Пирамида" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Интэк" в лице директора ФИО14 (покупатель) заключен договор №20 на поставку непассированных блоков габбро-диабаза (т.6 л.д.44).

Оплата товара производится 100% предоплатой (авансовым платежом).

В подтверждение исполнения условий договора №20 по поставке товара от общества в ООО "Интэк" в материалы дела (т.6 л.д. 42) представлены товарные накладные №85 от 08.09.2012 на сумму 40 676 руб.; №31 от 29.05.2012 на сумму 40 480 руб.; №43 от 30.06.2012 на сумму 101 756 руб.; №42 от 28.06.2012 на сумму 76 160 руб.; №41 от 25.06.2012 на сумму 78 080 руб., №40 от 23.06.2012 на сумму 77 888 руб.; №39 от 20.06.2012 на сумму 58 080 руб.; №37/1 от 17.06.2012 на сумму 46 976 руб.; №37 от 15.06.2012 на сумму 67 040 руб.; №35 от 07.06.2012 на сумму 48 000 руб.; №34 от 06.06.2012 на сумму 63 808 руб.; №33 от 01.06.2012 на сумму 103 488 руб.; №28 от 28.05.2012 на сумму 50 848 руб.; №4 от 23.03.2012 на сумму 79 360 руб.; №9 от 25.03.2012 на сумму 78 304 руб.; №13 от 01.04.2012 на сумму 34 752 руб.; №7 от 24.03.2012 на сумму 76 000 руб.; №11 от 28.03.2012 на сумму 61 600 руб.; №15 от 3.04.2012 на сумму 30 880 руб.; №29 от 28.05.2012 на сумму 61 824 руб.; №32 от 31.05.2012 на сумму 62 720 руб.; №44 от 30.06.2012 на сумму 71 280 руб., а всего на сумму 1 410 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО "Интэк" за приобретенный у общества товар в материалы дела представлены (т.6 л.д. 165) платежные поручения №37 от 14.03.2012 на сумму 300 000 руб., №41 от 26.03.2012 на сумму 200 000 руб., №67 от 22.05.2012 на сумму 100 000 руб., №68 от 30.05.2012 на сумму 330 000 руб., №76 от 14.06.2012 на сумму 480 000 руб., а всего на сумму 1 350 000 руб.

Таким образом, приобретя товар (блоки габбро-диабаз) у ООО "Антего" на общую сумму 1 100 000 руб., общество реализовало товар ООО "Интэк" (блоки габбро-диабаз) и получило денежные средства в размере 1 410 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана нерентабельность вышеуказанных сделок для общества, не доказано причинение убытков обществу, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 290 000 руб. у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

7). Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде судебных расходов, которые понесло ООО "Пирамида" в связи с невыполнением ответчиком как руководителем предприятия обязанностей по предоставлению информации и документов общества его участнику, в частности, ФИО1

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9442/13 от 01.08.2013 частично удовлетворены исковые требования к ООО "Пирамида" об обязании представить участнику общества документы о деятельности общества. Определением суда от 22.10.2013 с ООО "Пирамида" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО2 как руководитель общества, действуя добросовестно, должна была своевременно исполнить требования второго участника общества - ФИО1 и в соответствии с нормами закона предоставить истребуемые документы, что ею сделано не было. Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на общество возложены дополнительны судебные расходы в размере 40 000 руб. При надлежащем исполнении обязанностей ФИО2 данные расходы общество могло не понести, в связи с чем указанная сумма признается судом убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А56-25222/2012.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 305 000 руб. (1 972 000 + 305 000 + 303 000 + 1210000 + 2 475 000 + 40 000).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки на проведение экспертизы, относятся судом на ответчика в размере 74, 19 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 305 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 905 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 589 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 866 руб. по оплате за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик