Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области от 09.09.2009г. № 159 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.08.2009г. № 04-09/14308 ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лавка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 09.09.2009г. № 159 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Представитель налоговой инспекции пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области на основании распоряжения № 00080 от 19.08.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Лавка», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на реализации находилась алкогольная продукция 6 наименований: алкогольный коктейль «Шейк» (текила самбука), емкостью 0,33 литра, в количестве 4 бутылок; алкогольный коктейль «Шейк» (космополитан), емкостью 0,33 литра, в количестве 3 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Джин Грейпфрут), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Оранж), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Казанова» (Дыня), емкостью 1,5 литра, в количестве 2 бутылок без ценников.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 19.08.2009г. № 00077/77.

В отношении общества 28.08.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 00152 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 00152 от 28.08.2009г. и приложенные к нему материалы, начальник налоговой инспекции 09.09.2009г. вынес постановление № 159 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лавка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В силу пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из материалов дела видно, что в момент проверки на витрине на реализации находилась алкогольная продукция 6 наименований: алкогольный коктейль «Шейк» (текила самбука), емкостью 0,33 литра, в количестве 4 бутылок; алкогольный коктейль «Шейк» (космополитан), емкостью 0,33 литра, в количестве 3 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Джин Грейпфрут), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Оранж), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Казанова» (Дыня), емкостью 1,5 литра, в количестве 2 бутылок без ценников.

Довод заявителя о том, что в момент проведения проверки налоговым органом не было установлено нарушения правил продажи алкогольной продукции, в связи с этим отсутствует состав правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

Из акта проверки от 19.08.2009г., составленном налоговой инспекцией, следует, что товар - алкогольный коктейль «Шейк» (текила самбука), емкостью 0,33 литра, в количестве 4 бутылок; алкогольный коктейль «Шейк» (космополитан), емкостью 0,33 литра, в количестве 3 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Джин Грейпфрут), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Очакова» (Оранж), емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок; алкогольный коктейль «Казанова» (Дыня), емкостью 1,5 литра, в количестве 2 бутылок, находился на витрине, то есть на реализации, без ценников. То есть, при реализации алкогольной продукции информация о товаре не была доведена до потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом ценника установленного образца не было только на шести видах алкогольной продукции.

Кроме того, акт проверки от 19.08.2009г. подписан директором общества – ФИО1 без замечаний, в объяснениях, данных директором при составлении акта проверки законный представитель общества пояснил, что на реализации находилась алкогольная продукция без ценников установленного образца в связи с тем, что ценники выписаны на напитки в ассортименте, а не по отдельности.

Между тем, данный довод также судом не принимается, поскольку, несмотря на то, что алкогольные напитки указанных наименований имеют общее наименование – алкогольные коктейли, а также предположить, что имеют одинаковую цену, тем не менее являются разными продукциями: алкогольный коктейль «Шейк» (текила самбука), емкостью 0,33 литра; алкогольный коктейль «Шейк» (космополитан), емкостью 0,33 литра; алкогольный коктейль «Очакова» (Джин Грейпфрут), емкостью 1 литр; алкогольный коктейль «Очакова» (Оранж), емкостью 1 литр; алкогольный коктейль «Казанова» (Дыня), емкостью 1,5 литра.

В связи с этим, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров на каждый вид продукции должны быть единообразные и четко оформленные ценники.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Указанная позиция находит подтверждение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъясняется, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом приведенных правовых положений экспонирование товара обществом на объекте проверки расценивается как предложение к продаже, что предполагает необходимость соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ООО «Лавка» правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния общества по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, а именно часть 12 статьи 9, часть 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, что является основанием в силу статьи 20 указанного Федерального закона для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

В данном случае проверка проведена на основании распоряжения № 00080 от 19.08.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, от подписи которого представитель общества отказался.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении налогового контроля.

Довод общества о том, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия по составлению протокола и рассмотрению дела по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 135 Правил продажи алкогольной продукции, контроль за их соблюдением осуществляется, в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что Федеральная налоговая служба вправе рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностные лица налоговой службы - составлять протоколы об административных правонарушениях указанной категории.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006г. № 3118/06.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление о привлечении ООО «Лавка» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 00152 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и заявителем не оспаривается.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09 сентября 2009г. в 10 часов по адресу: <...>, общество извещалось протоколом об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 159 вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 сентября 2009г. в 10 часов по адресу: <...>, а фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 09.09.2009г. по адресу: <...>, и таким образом общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с Приказами Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 23.01.2009г. № 56-К и от 13.03.2009г. № 148-К до 01.04.2009г. должна быть образована Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области путем реорганизации в форме слияния двух налоговых инспекций - ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону (<...>) и ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (<...>). При этом после слияния центром должен стать адрес: <...>. При проведении организационно-штатных мероприятий по созданию Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области место расположения Отдела оперативного контроля было определено по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, утвержденного 01.04.2009г., начальник отдела оперативного контроля: организует работу сотрудников отдела по контролю за своевременным поступлением в бюджет до начисленных финансовых и штрафных санкций, в установленные сроки; контролирует своевременную передачу материалов проверок в юридический отдел для взыскания штрафных санкций в судебном порядке; организует рассмотрение писем организаций и граждан, ведет прием граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела; выполняет поручения руководителя инспекции и его заместителей; соблюдает сохранность и конфиденциальность информации, использование ее исключительно в служебных целях; несет персональную ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на отдел, за не соблюдение действующего законодательства, приказов, поручений и распоряжений руководства инспекций, УФНС России по РО, приказов ФНС России, не сохранность имущества и документов, находящихся в ведении отдела, не обеспечение соблюдения работниками отдела внутреннего распорядка инспекции и исполнительской дисциплины.

Во исполнение возложенных на начальника указанного отдела обязанностей -начальник отдела оперативного контроля лично присутствует на рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 должностного регламента начальник отдела оперативного контроля в пределах функциональной компетенции принимает участие в подготовке нормативных актов и проектов управленческих решений.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, приглашается по месту расположения отдела оперативного контроля - <...>, затем совместно с начальником отдела оперативного контроля отправляются на рассмотрение дела об административного правонарушения по адресу <...>, либо рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно рассматривается по адресу: <...>, когда начальник налогового органа находится по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что представитель общества не явился в назначенное время в назначенное место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушено право общества на защиту, общество имело реальную возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что в журнале посещений здания инспекции работниками сторонних организаций (посетителей) за 09.09.2009г. отсутствуют записи о том, что работники ООО «Лавка» являлись в налоговую инспекцию по адресу: <...> – на рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, довод заявителя о том, что учредитель общества 09.09.2009г. к 10 часам приезжал в налоговый орган по указанному адресу для того, чтобы предупредить о невозможности участия представителя общества, не подтвержден документально. Кроме того, директор общества в судебном заседании пояснил, что учредитель общества не имеет право без доверенности представлять интересы общества, он никому не давал доверенность на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Налоговой инспекцией назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лавка» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

10070_359828